ЗакС утвердил депутатские запросы от "яблочников"

фракция яблоко

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В марте и апреле 2012 года были отменены 11 открытых аукционов в электронной форме на поставку медицинских препаратов и лекарственных средств для 41 медицинского стационара Санкт-Петербурга на сумму свыше 386 миллионов рублей (перечень аукционов прилагается).
Основаниями для отмены названных аукционов стали решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которыми были установлены нарушения законодательства о закупках для государственных нужд организаторами совместных торгов (Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Александровская больница"): к участию в аукционах незаконно не были допущены все компании, подавшие заявки, за исключением одной – закрытого акционерного общества "ИМПЕРИЯ – ФАРМА".
В аукционной документации были изначально сформулированы требования, ограничивающие круг участников размещения заказа:
в один лот на поставку медикаментов объединено до 90 позиций лекарственных средств;
в один лот на поставку медикаментов объединены до 42 учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга – получателей товара;
в один лот на поставку медикаментов включены лекарственные средства, производимые различными организациями, которые в силу действующего законодательства имеют право на реализацию только собственных препаратов.
Стоит отметить, что ни одно из решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу организаторами торгов не было обжаловано, таким образом все доводы, изложенные в них, признаны законными и обоснованными.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобная практика проведения совместных аукционов по укрупненным лотам на поставку медикаментов привела к фактической монополизации фармацевтического рынка для государственных нужд: в 2004 – 2011 годах с ЗАО "ИМПЕРИЯ – ФАРМА" был заключен 2221 государственный контракт с дисконтом 0,5 – 1,5 % от первоначальной цены.
В результате недобросовестных действий со стороны государственных заказчиков, лоббирующих интересы одного поставщика, большинство больниц и хосписов Санкт-Петербурга оказались в катастрофической ситуации – полгода без важнейших препаратов, от которых зависят жизни сотен тысяч наших горожан.
С учетом вышеизложенного, прошу Вас сообщить:
1) Какие неотложные меры приняты Правительством Санкт-Петербурга для обеспечения скорейшей поставки в стационары Санкт-Петербурга медицинских препаратов по отмененным аукционам?
2) Проводилась ли проверка Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга по фактам массового и систематического нарушения законодательства о государственных закупках при размещении заказов на поставку медицинских препаратов в 2012 году?
3) К какой ответственности привлечены руководители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница", как организаторов совместных торгов, за неоднократные нарушения законодательства о государственных закупках?
4) Считаете ли Вы необходимым исключить практику формирования укрупненных лотов, как по перечню лекарств, так и количеству учреждений здравоохранения – получателей этих лекарств?
5) Какие меры приняты Правительством Санкт-Петербурга для недопущения недобросовестной монополизации рынка фармацевтических услуг и обеспечения конкурентных условий для участия в торгах производителей лекарств при проведении дальнейших государственных закупок медицинских препаратов?

Приложение на 2 листах.

С уважением,
Депутат М.Л.Резник


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

Анализ документов, связанных с проектом закона «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» показал, в частности, следующее.
Бюджетные ассигнования с одной и той же формулировкой – на «проведение мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга» – направляются сразу двум главным распорядителям бюджетных средств: Комитету по инвестициям и стратегическим проектам (1 млн руб.) и Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли (7 млн руб.). Каждый из этих комитетов имеет подведомственное ему государственное бюджетное учреждение: у Комитета по инвестициям и стратегическим проектам это «Агентство стратегических инвестиций», а Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли – «Городское агентство по промышленным инвестициям». Субсидии «Агентству стратегических инвестиций» составили в общей сложности 64 млн руб., расходы на содержание «Городского агентства по промышленным инвестициям» – 92 млн руб. Оба агентства имеют схожие задачи.
Дополнительно Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли выделено еще 100 тыс. руб. «на прием делегаций потенциальных инвесторов».
В связи с изложенным прошу сообщить
1. Чем объясняется указанное дублирование функций Комитетами (каждый из них занимается инвестиционной политикой в соответствии со своим Положением о Комитете) и подведомственными им бюджетными учреждениями?
2. По каким критериям оценивается эффективность расходов на повышение инвестиционной привлекательности и эффективность деятельности агентств?
3. Какой из Комитетов более эффективно использует выделенные ему бюджетные ассигнования?
4. Рассматривался ли вопрос об аккумулировании функций по повышению инвестиционной привлекательности в одном из комитетов, наиболее эффективно справляющемся с данной задачей?
5. Как решается вопрос внутреннего конфликта интересов, который может возникнуть у комитетов, выполняющих одни и те же функции, и привести к конкуренции Комитетов в ущерб интересам города?

С уважением,
Депутат    Г.А. Явлинский


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В материалах, предоставленных в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга одновременно с проектом Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», указано, что Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга выделяются бюджетные ассигнования в размере 420 млн руб. на субсидии бюджетным учреждениям на иные цели.
Расчеты и обоснования к данной статье бюджета в нарушение требований п.2 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» отсутствуют.
В связи с изложенным прошу сообщить:
1. Почему указанные расходы включены в проект Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» без расчетов и обоснований?
2. Есть ли в проекте Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» другие расходы без расчетов и обоснований?

С уважением,
Депутат Г.А. Явлинский


 

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

Ко мне обратились избиратели, страдающие тяжелой формой почечной недостаточности, которые оказались лишены жизненно важного препарата.
Несмотря на проведенный Комитетом по здравоохранению конкурс на поставку препарата аранесп, выигравшая его компания «Центральная фармацевтическая база» (ЦФБ) поставки препарата не осуществила. Однако вместо того, чтобы заключить контракт со вторым участником конкурса, заказчик (по информации ЦФБ) согласился на расторжение контракта с победителем по обоюдному согласию, а не по причине невыполнения его условий. При этом на запросы граждан Комитет по здравоохранению отвечает, что по причине нехватки средств новый контракт на поставку данного препарата заключаться вообще не будет.
Вместе с тем в городе есть примерно 400 человек, которые нуждаются именно в этом препарате продленного действия. Закупающийся препарат аэприн – короткого действия, он должен вводиться в стационаре 3 раза в неделю, в то время, как аранесп – 1-2 раза в месяц. Для примерно 400 пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, но не находящихся на гемодиализе, решение не закупать аранесп приводит к резкому ухудшению качества жизни, фактически привязывает их к стационару, не дает возможности полноценно работать.
Убедительно прошу Вас изыскать возможность помочь этим людям и дать указание Комитету по здравоохранению заключить контракт на поставку препарата аранесп.

Депутат    А.А. Кобринский


 

Депутатский запрос

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

13 мая 2012 года примерно в 18-00 на берегу Верхнего Суздальского озера была задержана группа граждан численностью 28 человек, которая находилась на берегу озера, примерно в 5-10 метрах от воды.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Несмотря на это часть территории у берега Верхнего Суздальского озера остается захваченной владельцами частных строений, ими сооружены заборы, препятствующие проходу к воде.
В связи с этим прошу Вас ответить, почему несмотря на имеющееся заключение прокуратуры Санкт-Петербурга о незаконности преграждения прохода к озеру, заборы, сооруженные на землях общего пользования у береговой линии Верхнего Суздальского озера, до сих пор не демонтированы? Этот демонтаж представляется особенно необходимым, так как сотрудники полиции, к сожалению, воспринимают установленный забор как основание для признания права собственности на огороженную землю и иных документов уже не требуют.

А.А. Кобринский


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

15 февраля 2012 года Законодательное Собрание Санкт-Петербурга приняло постановление № 77 «О делегировании депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в состав Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга».

В состав Комиссии были делегированы депутаты Антипов С.Н., Вишневский Б.Л., Комолова И.И., Ковалев А.А., Макаров А.А.

Однако, Комиссия, в чью компетенцию входит рассмотрение важнейших вопросов градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (в том числе, рассмотрение заявлений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства), до сих пор не начала работу в новом составе. Постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении нового состава Комиссии не издано.

В связи с изложенным, прошу Вас сообщить, в какие сроки Правительство Санкт-Петербурга намерено принять постановление об утверждении нового состава Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, чтобы Комиссия могла начать свою работу.

С уважением,
Депутат Б.Л.Вишневский

 

Обращение Григория Явлинского к депутатам Законодательного Собрания

явлинский - закс - флаг

Уважаемые коллеги депутаты!

Поскольку процедура обсуждения проекта закона «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», предусмотренная в Законодательном Собрании, как это не странно, не предполагает обсуждения, а, следовательно, и выступлений депутатов на заседании Законодательного Собрания, вынужден обратиться к вам в письменном виде.

1. Поправка губернатора обращает на себя внимание тем, что в первом чтении  расходы были увеличены на 12 млрд руб. и были приняты палатой, а буквально через несколько недель эти же расходы были уменьшены снова поправкой губернатора на 10,4 млрд руб. При этом дефицит бюджета достиг 51,9 млрд руб. Хочу повторить – это свидетельствует о предельно низком качестве бюджетного планирования. Для того чтобы исправить такое положение необходимо изменить логику рассмотрения бюджета в Законодательном Собрании (см. приложение № 1).

Логика бюджетного процесса предполагает, что следует:

во-первых, разобраться с причинами неудовлетворительного исполнения бюджета;

во-вторых, разработать конкретные предложения как устранить эти причины и лишь после этого,

в-третьих, если это будет признано необходимым, принимать дополнительные расходные обязательства.

2.Особое беспокойство вызывает так называемая поправка Бюджетно-финансового комитета. Форма принятия этой поправки обладает признаками политической коррупции:

• анонимность – на заседании БФК так и не удалось выяснить по фамилиям, кто из депутатов вносил изменения;

• закрытость – документ, содержащий 39 страниц с таблицами, был выдан для ознакомления за 10 минут до голосования без пояснительной записки. В таких условиях, как вы понимаете, ни проанализировать, ни оценить эту поправку было невозможно. На вопрос о сумме поправки никто из членов БФК ответить не смог или не захотел;

• и третье – это сговор. Это легко вычисляется, поскольку практически все остальные поправки были отклонены. Поправка БФК, которая даже по своему названию должна являться результатом работы всех членов БФК, была «подготовлена» тремя фракциями «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ. Члены БФК от «Яблока» и «Справедливой России» не были допущены к работе над поправкой, были использованы как ширма, без их ведома, для легитимизации перераспределения бюджетных денег.

Подчеркиваю, такая процедура принятия поправки имеет признаки политической коррупции, поскольку выглядит как обмен услугами между депутатами и представителями исполнительной власти.

Категорически возражаю против такого подхода к распоряжению народными деньгами, чем по существу и является бюджет. Считаю необходимым голосовать против принятия этой поправки и призываю к этому депутатов.

Настаиваю на необходимости немедленной разработки и принятия поправок в Закон о бюджетном процессе и регламент работы БФК с целью исключения возможности подобных ситуаций в будущем.

3. Характерной иллюстрацией вышеизложенного является отказ от содержательного рассмотрения поправки № 27 (см. приложение № 2). Сумма поправки составляет 80,5 млн. руб. При этом средства, предлагаемые к перераспределению, представляют собой запланированные расходы, на которые вопреки требованию закона нет соответствующих расчетов и обоснований, а часть средств представляет собой расходы на дублирующие функции органов исполнительной власти. То есть, в этой поправке из бюджета на 2012 год выбраны только те средства, которые, как показывает опыт, будут использованы неэффективно или не будут израсходованы вообще (см. приложение № 3).

Поправка состоит в том, что эти средства направляются на безусловно приоритетные социальные цели: лечение онкогематологических больных детей и помощь 167 детским садам компенсирующего типа. Очевидно, что поправка предполагает распределение средств так, чтобы использовать неэффективно используемые средства наиболее разумным способом. Указанная поправка никак не привязана территориально и не связана ни с какими частными интересами.

Отвергая такую поправку, Законодательное Собрание вместе с БФК отказывается сделать первый, небольшой шаг к изменению устаревшего и очевидно сомнительного порядка внесения поправок депутатов в бюджет.
Прошу обратить внимание на логику этой поправки и настаиваю на возврате к ее рассмотрению на заседании Законодательного Собрания.

С уважением,
Депутат,
Руководитель фракции «ЯБЛОКО»

Г.А.Явлинский
 

Заявление фракции "ЯБЛОКО" по второму чтению закона об изменении бюджета

яблоко

Из всех поправок, предложенных депутатами к расходной части бюджета, для принятия во втором чтении Бюджетно-финансовым комитетом были отобраны и рекомендованы к принятию во втором чтении  только те, что были предложены депутатами от "Единой России", ЛДПР и КПРФ. При этом текст сводной "поправки БФК" даже члены комитета увидели непосредственно перед его заседанием, и не имели никакой возможности его проанализировать и содержательно обсудить. Но это не помешало большинству членов  комитета, представляющих указанные партии, одобрить "сводную поправку".

Одновременно с этим, все поправки к расходной части бюджета, внесенные фракцией "ЯБЛОКО" и фракцией "Справедливая Россия" были отклонены БФК под надуманными предлогами. Объяснения, данные на заседании БФК, о том, что депутаты, желающие, чтобы их поправки были приняты, должны были заранее "согласовать" их с органами исполнительной власти, фракция "ЯБЛОКО" считает издевательством над сутью бюджетного процесса. Не законодательная власть должна просить у исполнительной одобрения своих поправок в бюджет и иные законы, а наоборот.

Позиция новой "коалиции" большинства в Законодательном Собрании – "Единой России", ЛДПР и КПРФ, — заключается в том, чтобы расходовать миллиарды рублей городского бюджета на содержание государственных чиновников и учреждений, восхваление деятельности администрации Санкт-Петербурга путем издания массовых газет за счет налогоплательщиков, устройство помпезных праздников и торжеств и строительство новых резиденций для городского правительства.

"ЯБЛОКО" предлагало направить эти средства на расселение коммунальных квартир, на капитальный ремонт школ и детских садов, на оснащение игровым и спортивным оборудованием детских садов компенсирующего типа, где обучаются больные дети, на ремонт лифтов и бесплатную юридическую  помощь гражданам. Все эти предложения были отвергнуты "Единой Россией", ЛДПР  и КПРФ.

По сути, депутаты Законодательного Собрания были поставлены перед выбором. Либо поддержать проект закона об изменении бюджета в первом чтении, закрыв глаза на его недостатки (и получить возможность внесения поправок в интересах своих избирателей), либо проголосовать против и такой возможности лишиться.

"ЯБЛОКО" рассматривает такую "технологию" отбора поправок как грубейшее нарушение прав избирателей.

Отклоняя поправки, направленные на решение проблем граждан, исключительно по политическим соображениям, и не скрывая этого, "коалиция большинства" таким путем наказывает этих граждан за политическую позицию избранных ими депутатов.

Мы считаем, что это полностью противоречит сути бюджетного процесса и будем бороться за прекращение подобной практики.

Отметим, "ЯБЛОКУ" не дали зачитать данное заявление с парламентской трибуны.

Максим Резник просит разобраться с нарушениями в пользу компании Сергея Матвиенко

резник

Как следует из депутатского запроса Максима Резника основаниями для отмены аукционов стали решения Управления Федеральной антимонопольной службы, которая выявила нарушения со стороны организаторов совместных торгов — Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница". В аукционной документации изначально были сформулированы требования, ограничивающие круг участников размещения заказа из-за чрезмерного укрупнения лотов, как по перечню лекарств (до 90 позиций), так и по количеству учреждений здравоохранения — получателей этих лекарств (до 42 учреждений).

В результате к участию в торгах не были допущены все компании, подавшие заявки, за исключением одной — ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА", которое многие СМИ связывают с Сергеем Матвиенко, сыном бывшего губернатора Петербурга. Как пишет Резник, подобная практика проведения совместных аукционов по укрупнённым лотам на поставку медикаментов привела к фактической монополизации фармацевтического рынка для государственных нужд: 2004-2011 годах с ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА" был заключён 2221 госконтракт с дисконтом 0,5-1,5% от первоначальной цены.

"В результате недобросовестных действий со стороны государственных заказчиков, лоббирующих интересы одного поставщика, большинство больниц и хосписов Санкт-Петербурга оказались в катастрофической ситуации – полгода без важнейших препаратов, от которых зависят жизни сотен тысяч наших горожан", — пишет Максим Резник.

В связи с этим "яблочник" спрашивает у губернатора, какие меры предпринимает городское правительство для обеспечения скорейшей поставки медикаментов, а также для недопущения повторения подобных ситуаций в будущем. Кроме этого, Резник поинтересовался у губернатора, считает ли он необходимым исключить практику формирования укрупнённых лотов при проведении госзакупок лекарств, проводилась ли Комитетом финконтроля проверка по фактам систематического нарушения законодательства о государственных закупках и привлечены ли к ответственности виновные.

Запрос был утверждён Законодательным Собранием.

Отметим, что губернаторская поправка в бюджет на текущий год предполагает выделение средств ОАО "Центральная фармакологическая база". По мнению Резника, это может привести к тому, что на место одного монополиста придёт другой. В этом факте он видит коррупционную составляющую, и это может привести к росту цен на медикаменты.