ЗакС поддержал предложение "ЯБЛОКА" об изменении Градостроительного кодекса

вишневский-закс

По действующему законодательству, правообладатели земельных участков, если они неблагоприятны для застройки, имеют право обращаться за разрешениями на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Основание "неблагоприятности" – малый размер, конфигурация инженерно-геологические характеристики участка. И отлконение ничем не ограничено.

Наиболее известным примером отклонения от допустимых параметров может служить история строительства "Охта Центра", вызвавшая в свое время широкий резонанс. Осенью 2005 года глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил о намерении построить офисный центр "Охта" высотой более 300 м. Для строительства был выделен участок в устье реки Охты, где предельная высота построек ограничена 48 м.

"Практика применения этой нормы в Санкт-Петербурге свидетельствует: застройщики обращаются за разрешением на отклонение от предельной высоты зданий, когда никакие характеристики физически не препятствуют строительству на нем здания, — говорит Борис Вишневский. — Я не знаю на планете такого места, где невозможно было бы построить здание небольшой высоты, но при этом без проблем на нем возможно было бы соорудить здание гораздо больших размеров. Допустить, что такое место есть, – это значит смириться с абсурдом. Не геологические условия, а коммерческие интересы диктуют обращения за санкцией на отход от предельных параметров".

Ранее законопроект "яблочника" поддержала постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

По предложению "ЯБЛОКА" голосование проводилось в поименном режиме.

 


 

 

"ЯБЛОКО" не поддержало изменения в бюджет, предложенные губернатором

яблоко-3

Позицию фракции с трибуны Законодательного Собрания озвучили руководитель фракции Григорий Явлинский и заместитель руководителя Борис Вишневский.

По предложению депутата от "ЯБЛОКА" Максима Резника, голосование проводилось в поименном режиме. Большинством голосов законопроект о внесении изменений в городской бюджет был принят в первом чтении.

Отметим, что сразу несколько депутатских запросов, подготовленных "яблочниками" и утверждённых сегодня, также касаются вопросов городского бюджета.

 


 

Заявление фракции "ЯБЛОКО" в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга

Уважаемые коллеги депутаты!

Тщательный анализ документов, связанных с проектом закона "О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" показал следующее.

Правительство предлагает увеличить расходы 2012 года на том основании, что средства, выделенные на 2011 год, израсходованы не были. Такая же ситуация наблюдалась и в прошлом году, когда расходы 2011 года были увеличены за счет неполного исполнения расходных обязательств 2010 года. Бюджет 2010 года был исполнен на 93%, исполнение бюджета 2011 г. – 91%

Подобная практика стимулирует правительство к неисполнению утвержденного бюджета и к неэффективному расходованию средств.

Необходимость ежегодного внесения изменений в бюджет текущего года в связи с неудовлетворительным исполнением бюджета прошлого года свидетельствует о системных недостатках бюджетного процесса как в части планирования, так и освоения бюджетных ассигнований.

Контрольно-счетная палата регулярно указывает на "недостаточное качество бюджетного планирования и организации исполнения принятых расходных обязательств".

Логика бюджетного процесса предполагает, что следует,

во-первых, разобраться с причинами неудовлетворительного исполнения бюджета,

во-вторых, устранить эти причины и лишь после этого,

в-третьих, если это будет признано необходимым, принимать дополнительные расходные обязательства.

Между тем сложившаяся в городе Петербурге практика состоит в том, что сначала принимается корректировка к бюджету текущего года, и хотя она вызвана ненадлежащим исполнением бюджетного процесса в минувшем году, причины этого анализируются только после принятия корректировки. "Устранение" же причин не происходит вовсе.

Например, в ходе корректировки предлагается "увеличить" расходы на здравоохранение на 2 млрд руб. Но в 2011 году Комитет по здравоохранению как раз эти 2 млрд руб и недоосвоил. Без преодоления сложившейся порочной практики нет никаких гарантий, что подобные "увеличенные" расходные обязательства будут исполнены в этом году.

Особым вопросом является форма представления информации о корректировке, которая крайне затрудняет парламентский контроль (ст. 265 Бюджетного кодекса РФ), не соответствует принципу прозрачности (открытости – ст. 36 БК РФ) и не удовлетворяет требования о доступности информации о бюджете.

Так, хотя требование закона о представлении информации в электронном виде формально и выполнено, но документы приводятся в формате pdf, т.е. по сути в виде фотографии. Такой формат, как известно, позволяет лишь распечатать документ, провести его анализ с использованием программных средств невозможно. Более того, файлы дополнительно защищены паролем от конвертирования, а многие слова при конвертировании оказываются разбиты на несколько частей (напр., слово "ветеран" пишется как "вет еран", "депутат" – как "депут ат", "капитальный" – "к апит альный" и т.п. (См. Приложение). Это существенно затрудняет поиск в документе.

Сводный перечень изменений ведомственной структуры расходов – основной документ, в котором перечислены направления расходования средств, в общем доступе не представлен вообще. Между тем именно этот документ необходим для понимания корректировки.

С учетом изложенного фракция "ЯБЛОКО" считает, что прежде чем вносить изменения в бюджет текущего года, следует заслушать отчет правительства о причинах ухудшающегося от года к году исполнения бюджета, разработать меры, которые обеспечат преодоление этой негативной тенденции, убедиться в их эффективности, и лишь после этого увеличивать бюджетные ассигнования.

Информация о принятых мерах и предлагаемых изменениях бюджета должна быть представлена в таком виде, который позволяет осуществлять ее всесторонний анализ.

Учитывая перечисленные нарушения и недоработки фракция "ЯБЛОКО" не считает возможным поддержать проект закона "О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Руководитель фракции "ЯБЛОКО" Г.А. Явлинский

 


 

Тезисы выступления депутата Бориса Вишневского о проекте изменений в бюджет Петербурга на 2012 год

1. Форма представления законопроекта не выдерживает критики. Депутатам представлена новая ведомственная структура расходов бюджета, которую они, видимо, самостоятельно должны сравнивать с действующей. Таблица, где указаны только те "строчки" ведомственной классификации, которые меняются (и указано, где расходы растут, а где снижаются, и на сколько), имеется в БФК, но депутатам она не была роздана, и пришлось прилагать усилия для ее получения. В электронном виде материалы вообще не представлены, хотя все это у Комитета финансов есть. В формате Exel изменения к бюджету не представлены депутатам – это не позволяет их системно анализировать и производить расчеты. Наконец, пояснительная записка к проекту составлена на двух (!) листах – видимо, считается, что депутатам этого достаточно.

2. Вопросы вызывает точность прогнозов при составлении бюджета. Остатки средств бюджета на 01.01.2012 г. составляют 8.4 млрд. рублей – согласно "справочным материалам", а согласно отчету о работе КСП в 2011 году, эти остатки составляют 30.7 млрд. рублей. Где остальное? И что это за бюджет, если почти 8% от его расходов оказывается "недоистраченными" к концу года, а потом на этом основании предлагается "скорректировать" бюджет уже следующего года? Где гарантия, что с исправленным бюджетом не произойдет то же самое? Кстати, КСП в своем отчете отмечает "недостаточное качество бюджетного планирования и организации исполнения принятых расходных обязательств". Но неизвестно, приняты ли меры по улучшению этого качества и организации исполнения: отчета об этом не представлено.

3. В бюджете предлагается учесть еще не состоявшееся увеличение тарифов на проезд в общественном транспорте. Субсидия организациям транспорта в размере около 192 млн. рублей рассчитана в связи с "ростом разового тарифа на 2 рубля по всем перевозчикам с 01.07.2012 г.". Также, — судя по материалам, которые представлены депутатам, — сообщается об учете при составлении проекта изменений в бюджет увеличения с 01.07.2012 г. на 8-9.5% стоимости единых карточек и карточек длительного пользования на всех видах наземного транспорта и метрополитена.

Однако, правительство Петербурга еще не принимало решения о повышении тарифов. Во всяком случае, о нем ничего неизвестно. Но бюджет уже рассчитан с его учетом. Между тем, все должно быть наоборот: сперва – принятие решения о грядущем росте тарифа, потом – закладка в бюджет увеличенных субсидий.

4. В справочных материалах к проекту указано, что бюджет получит дополнительные доходы в размере 500 млн. рублей от размещения "временно свободных средств бюджета на счетах в банках". При нынешнем уровне выплат по депозитам, получить такие доходы можно было, размещая суммы порядка 50 млрд. рублей (более 12% от всех расходов бюджета). Чем вызван столь большой объем "временно свободных средств" — в ситуации, когда администрация заявляла об отсутствии средств на капитальный ремонт, расселение коммунальных квартир и так далее? В каких банках размещались эти средства? Кто и как принимал решения о размещении? Насколько целесообразно таким путем поддерживать конкретные банки? Никакого ответа на эти вопросы в материалах бюджета не содержится.

5. Весьма сомнительна, наконец, процедура принятия изменений в бюджет, когда при первом чтении администрацией вносится проект, предусматривающий 12-миллиардное увеличение расходов, но уже известно, что при втором чтении та же администрация будет вносить поправку о сокращении расходов примерно на 12 миллиардов рублей, связанную со вторым этапом падения доходов по налогу на прибыль. Если прогноз получения городом доходов меняется в такой степени всего за месяц (как нам объясняли на заседании БФК), то где гарантия, что через месяц этот прогноз не изменится еще раз, и еще более радикально? И какой смысл имеет детальное обсуждение сегодняшних расходов бюджета, попытки вносить правки в ту или иную статью, если через месяц они радикально сократятся? Это – во первых.

Во-вторых, содержание будущей поправки администрации никому из депутатов не известно. Править ее будет уже невозможно. Обсуждать ее тоже будет практически невозможно (по крайней мере, на заседании). Принять ее частично – невозможно: можно только или целиком принять, или целиком отклонить.

Это — давно известная технология, имеющая своей целью максимальное устранение депутатов от реального влияния на бюджет. Не является секретом, что в этом здании она применяется уже не в первый раз. Соглашаться с ней – значит, показывать, что петербургский парламент – это орган, с которым можно не считаться.

С учетом сказанного, представляется необходимым отклонить законопроекта и предложить администрации внести бюджет с теми параметрами, которые уже учитывают готовящееся ей сейчас сокращение. Этот вариант можно будет нормально обсуждать и вносить поправки к конкретным статьям расходов.

 


 

 

Власти согласовали первомайское шествие демократов

яблоко-2

Главными темами акции станет требование проведения прямых выборов губернаторов ближайшей осенью, а также выступление против третьего срока Путина.

Уведомление о проведении мероприятия подали члены партии "ЯБЛОКО", незарегистрированной партии "Парнас",  движений "Солидарность" и РНДС, а также представители "Наблюдателей Петербурга" и "Муниципального контроля". В оргкомитет марша входят более 15 организаций.

Парламент Петербурга вручил Явлинскому медаль

явлинский - закс - флаг

Спикер ЗакСа Вячеслав Макаров, выступая с парламентской трибуны, выразил надежду, что «талант» и «мощный стратегический ум» Григория Явлинского «послужат интересам жителей нашего города». Также спикер пожелал коллеге «хорошей психологической обстановки». «Спасибо за то, что Вы с нами», — резюмировал единоросс.

В ответном слове Григорий Явлинский заявил о том, для него работать в Законодательном Собрании — «большая, огромная честь, может быть, самая большая». Политик также добавил, что доверие петербургских избирателей для него — «еще большая честь».

Городской парламент утвердил депутатские запросы "яблочников"

фракция яблоко

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

22 марта 2012 года Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга направила депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга информацию об исполнении бюджета за 2011 год. В документе указаны остатки неосвоенных бюджетных ассигнований по состоянию на 31 декабря 2011 года. Так, Комитет по строительству не освоил средства в размере 1 532 814,3 тыс. руб. «по расходам на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 за счет средств федерального бюджета». В качестве причины «приостановки оплаты расходов» указывается лишь «отсутствие подтверждения Жилищным комитетом потребности в дополнительной жилой площади на указанные цели».

Между тем, в Санкт-Петербурге в настоящее время проживает более 200 тыс. ветеранов Великой Отечественной войны.

В связи с изложенным и с учетом остроты общеизвестных проблем, связанных с обеспечением ветеранов жильем, прошу сообщить:

1. Куда направлены остатки неиспользованных средств?

2. Кто персонально несет ответственность за отсутствие надлежащей координации между комитетами, которое привело к невыполнению соответствующих бюджетных назначений в полном объеме?

3. Какие меры приняты для того, чтобы запланированные на 2012 год средства на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 416 млн. руб. за счет федерального бюджета и 100 млн. руб. за счет бюджета Санкт-Петербурга были использованы в полном объеме, и кто понесет персональную ответственность в случае недоисполнения уже этого бюджетного назначения?

С уважением,
Депутат Г.А.Явлинский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

9 апреля 2012 года депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга были предоставлены материалы по проекту закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – проект закона).

В пояснительной записке к проекту закона в качестве основания указывается, что изменения и дополнение «вносятся с целью уточнения расходной части за счет включения в бюджет суммы остатков средств бюджета Санкт-Петербурга, сформировавшихся на 1 января 2012 года».

Как следует из информации об исполнении бюджета, направленной депутатам Контрольно-Счетной палатой Санкт-Петербурга 22 марта 2012 г., указанные «остатки средств» сформировались за счет неполного исполнения бюджетных назначений.

Таким образом, правительство предлагает увеличить расходы 2012 г. на том основании, что бюджетные назначения 2011 г. были исполнены не в полном объеме.

В связи с изложенным, прошу сообщить:

    Почему корректировка к текущему бюджету, связанная с НЕДОисполнением прошлогоднего бюджета, предлагается ДО анализа его фактического исполнения?
    Почему не были проанализированы причины неудовлетворительного исполнения бюджета 2011 г.? Если у города есть четко очерченные направления расходования средств (и даже планы будущего развития, такие как проект Концепции 2020), то почему бюджетные назначения систематически недовыполняются (напр., на конец 2010 г. объем неисполненных бюджетных назначений составил 27 млрд руб.)? Какие меры были приняты, чтобы исправить ситуацию?
    Каково исполнение текущего бюджета? Почему мы можем быть уверены, что неудовлетворительное исполнение бюджета не повторится в этом году (ведь ситуация в 2011 г. ухудшилась по сравнению с 2010 г., а исполнение бюджета этого года, по словам председателя Комитета Финансов, еще хуже, чем прошлого)?
    Какие из объектов Адресной инвестиционной программы (АИП) 2011 г., не получившие бюджетного финансирования в 2011 г., перенесены на 2012 г., а по каким финансирование было фактически отменено? Кто принял такие решения?

Информация о бюджете должна быть открыта для общества и средств массовой информации (ст. 36 Бюджетного Кодекса РФ). Однако форма представления информации о проекте закона серьезно затрудняет общественный и парламентский контроль (ст. 265 Бюджетного Кодекса РФ), не соответствует принципу прозрачности (открытости) и снижает доверие и уважение к власти со стороны граждан.
    Почему сводный перечень изменений ведомственной структуры за 2012 г. и изменений АИП 2012 г. не опубликованы на сайте Комитета Финансов, чтобы с ним могли ознакомиться все заинтересованные лица?
    Почему для размещения документов в Интернете выбран формат, не позволяющий осуществлять анализ информации (pdf) и дополнительно защищенный паролями от конвертирования?

С уважением,
Депутат Г.А. Явлинский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Коль скоро бюджетное законодательство в силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, именно законом субъекта Российской Федерации о бюджете должны быть установлены случаи и порядок предоставления субсидий.

Однако Закон Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон Санкт-Петербурга) не предусматривает случаи и порядок предоставления названных субсидий.

Пункт 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга, устанавливающий, что условия и порядок предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга определяется Правительством Санкт-Петербурга, противоречит нормам бюджетного законодательства и не соответствует общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года № 89 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий некоммерческим организациям в целях возмещения затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ, в соответствии с которым:

в целях предоставления субсидий между организациями проводится конкурсный отбор на право получения субсидий (пункт 8);

определены условия получения субсидий – социальный заказ или общественно-полезная программа по осуществлению социально-бытовой, реабилитационной, в том числе социально-психологической и социально-педагогической помощи в нестационарных условиях (пункт 2).

В соответствии с данным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга предоставляет субсидии некоммерческим организациям на общую сумму 94,2 млн.рублей (пункт 25.99 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга).

Вместе с тем, помимо названных расходов в разделе 25 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга указаны расходы на предоставление субсидий иным 80 некоммерческим организациям, например:

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Адмиралтейский союз» — 3 млн.рублей;

Региональной общественной организации «Петербургский союз пенсионеров» — 49,8 млн.рублей;

Благотворительному фонду «Центр социальной адаптации святителя Василия Великого» — 6 млн.рублей;

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Солнечный ветер» — 3 млн.рублей;

Санкт-Петербургскому городскому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» — 29,5 млн.рублей;

Благотворительному фонду «Шаг навстречу» — 15 млн.рублей;

Санкт-Петербургской региональной общественной организации социальной поддержки и обеспечения широкого доступа к культуре и спорту населения «Вива» — 2 млн.рублей;

Региональному общественному фонду «Ульянка» — 7 млн.рублей;

Санкт-Петербургскому общественному фонду «Воин» — 24 млн.рублей;

Санкт-Петербургской общественной организации «Эдельвейс» — 5 млн.рублей;

Автономной некоммерческой организации «Мужчины XXI века» — 50 тыс.рублей;

Некоммерческому партнерству «Творческий союз Аппозиция» — 6 млн.рублей.

С учетом вышеизложенного просим Вас сообщить:

1. Считаете ли Вы необходимым внести изменения в статью 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части определения условий и порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета Санкт-Петербурга?

2. В соответствии с какой конкурсной процедурой и по каким критериям были отобраны и включены в бюджет Санкт-Петербурга в качестве получателей субсидий из бюджета Санкт-Петербурга некоммерческие организации, перечисленные в разделе 25 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»?

3. Считаете ли Вы необходимым внести изменения в Закон Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части включения всех расходов по предоставлению субсидий некоммерческим организациям в состав единой целевой статьи 5140408 «Субсидии некоммерческим организациям на возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ»?

С уважением,
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
М.Л.Резник
Б.Л.Вишневский
О.В.Галкина
В.О.Нотяг

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

22 апреля, откликнувшись на голодовку обманутых дольщиков, которая сейчас проходит в офисе петербургского отделения партии «ЯБЛОКО», Вы написали в своем «Твиттере»: «кстати, законы, по которым дольщиков «кинули», принимались ещё в 90-е теми, кто за их права сейчас так ратует…».

Думается, что подобные упреки, — во избежание обвинений в их голословности, — необходимо сопровождать более конкретными доказательствами. Представление этих доказательств было бы крайне важно для обманутых дольщиков, права которых неизменно защищает «ЯБЛОКО».

В связи с этим, прошу Вас сообщить:

    Какие именно законы позволили, как Вы говорите, «кинуть» дольщиков? Когда и кем эти законы были приняты? Чья подпись стоит под этими законами? Какая политическая партия, с Вашей точки зрения, несет за них ответственность?

    Проводило ли правительство Санкт-Петербурга анализ того, какие именно недостатки и каких именно законодательных актов привели в Санкт-Петербурге к многочисленным ситуациям, когда граждане, вложившие деньги в строительство будущего жилья, оказались обманутыми? Где можно ознакомиться с результатами этого анализа?

    Вносило ли Правительство Санкт-Петербурга какие-либо инициативы по исправлению этих законодательных актов, чтобы предотвратить нарушение прав граждан при долевом строительстве? Если вносило, то когда, и каковы результаты рассмотрения этих инициатив?

    Считаете ли Вы достаточными принимаемые в настоящее время органами исполнительной власти Санкт-Петербурга меры по контролю за процессом долевого строительства с привлечением финансовых средств граждан? Проводило ли Правительство Санкт-Петербурга соответствующий анализ, и где можно ознакомиться с его результатами?

С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

На протяжении длительного времени в Санкт-Петербурге обсуждается вопрос о строительстве нового зоопарка. Правительство Санкт-Петербурга поддерживало вариант его размещения в Юнтолово, но в последнее время его представителями (в частности, вице-губернатором В.Н.Кичеджи) были высказаны сомнения относительно целесообразности реализации проекта, который разрабатывает ООО «Интарсия». Тем не менее, разработка проекта продолжается.

Мнения специалистов относительно размещения нового зоопарка в Юнтолово (на болотистых почвах и в условиях постоянной сырости) расходятся, а представители общественности – движения «Сохраним Юнтолово», — высказывают обоснованное беспокойство за судьбу уникального Юнтоловского заказника, на который строительство зоопарка может оказать вредное воздействие. До сих пор неясна и окончательная стоимость строительства.

В связи с изложенным, прошу Вас сообщить:

1. Принято ли Правительством Санкт-Петербурга окончательное решение о размещении нового зоопарка в Юнтолово?

2. Будет ли проведена независимая экологическая экспертиза проекта, который сейчас разрабатывает ООО «Интарсия»? Будет ли определена (с привлечением независимых экспертов) степень влияния болот Юнтоловского заказника и запланированного Северного участка Западного скоростного диаметра (проходящего мимо заказника) на здоровье животных будущего зоопарка? Будет ли, в свою очередь, определена степень влияния будущего зоопарка на Юнтоловский заказник?

3. Готовы ли Вы встретиться с представителями общественности и учеными для обсуждения вопроса о размещении нового зоопарка?

4. Рассматривает ли Правительство Санкт-Петербурга альтернативные «юнтоловскому» варианты размещения нового зоопарка?

С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В «Комментариях к изменениям по проекту Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», которые представлены Администрацией Санкт-Петербурга в составе справочных материалов по указанному законопроекту, сообщается о планируемом в бюджете увеличении субсидий организациям транспорта в связи с «ростом разового тарифа на 2 рубля по всем перевозчикам с 01.07.2012 г.».

Также в этих материалах сообщается об учете при составлении проекта изменений в бюджет увеличения с 01.07.2012 г. на 8-9.5% стоимости единых карточек и карточек длительного пользования на всех видах наземного транспорта и метрополитена.

03 января 2012 года вице-губернатор Санкт-Петербурга Юрий Молчанов заявил средствам массовой информации, что правительство Санкт-Петербурга «пока не решило, повышать ли тарифы на проезд в общественном транспорте в наступившем 2012 году или нет», и что «проблемы повышения тарифов и выплаты субсидий будут обсуждаться на заседании правительства Петербурга сразу после новогодних каникул».

О том, чтобы правительство Санкт-Петербурга за истекший период обсуждало вопрос о повышении тарифов и принимало по нему какие-либо решения, мне, — ни как депутату Законодательного Собрания, ни как жителю Санкт-Петербурга, постоянно пользующемуся общественным транспортом, — ничего не известно. Соответствующие решения отсутствуют в общедоступных базах данных, в том числе – на сайте Администрации Санкт-Петербурга.

Учитывая, что данный вопрос затрагивает интересы огромного числа жителей нашего города, прошу Вас сообщить:

1. Принималось ли правительством Санкт-Петербурга или уполномоченными им органами государственной власти Санкт-Петербурга решение о повышении с 01.07.2012 г. тарифов на проезд в общественном транспорте Санкт-Петербурга?

2 Если такое решение принималось, то кем и когда? Чем оно обосновано? Проводился ли перед принятием такого решения независимый аудит организаций, осуществляющих перевозки пассажиров общественным транспортом? Оценивалось ли Администрацией Санкт-Петербурга их финансовое состояние, получаемые доходы и обоснованность расходов? Почему выбрано именно такое увеличение тарифа? Почему оно выбрано одинаковым по всем перевозчикам?

3. Если такого решения правительством Санкт-Петербурга или иными уполномоченными на это органами государственной власти Санкт-Петербурга не принималось, то на каком основании проект изменений бюджета Санкт-Петербурга, внесенный в Законодательное Собрание, составлялся Администрацией Санкт-Петербурга, исходя из еще не утвержденного в установленном порядке тарифа, на 8-9.5% превышающего ныне действующий?

С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский

 


 

Депутатский запрос

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В 2011 г. памятник регионального значения – парк «Екатерингоф» – отметил свое 300-летие. Парк является излюбленным местом отдыха не только жителей окрестных домов, но и многих горожан, живущих в других районах Санкт-Петербурга.
Несмотря на это, парк находится в депрессивном состоянии и давно нуждается в реконструкции. Несколько лет назад в «Екатерингофе» начались работы по восстановлению исторических объектов, которые предполагалось завершить к 300-летию парка. Однако эти работы были остановлены.
В Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству еще в 2009 г. было принято решение о включении данного объекта в адресную инвестиционную программу для дальнейшей ее реализации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Для этого в 2010-2011 гг. предполагалось провести проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт парка «Екатерингоф».
Насколько мне известно, в бюджетах Санкт-Петербурга на 2010, 2011 и 2012 гг. не предусматривалось выделение средств на проектно-изыскательские работы, а также капитальный ремонт парка «Екатерингоф».
В связи с вышеизложенным прошу Вас сообщить:
1. Были ли выполнены проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт парка «Екатерингоф», и если нет, то когда они будут выполнены?
2. В каком порядке будет производиться общественное обсуждение и утверждение проекта реконструкции парка «Екатерингоф»?
3. В какие сроки предполагается завершить капитальный ремонт парка «Екатерингоф»?

С уважением,
О.В. Галкина

 


 

Депутатский запрос

Уважаемый Георгий Сергеевич!

На севере Санкт-Петербурга между новостройками Выборгского района и поселком Парголово расположился Шуваловский парк. Когда-то величественный памятник садово-паркового искусства XIX века в настоящее время находится в полном запустении и требует внимания со стороны администрации города.
Традиционно Шуваловский парк выполняет историко-культурную и рекреационную функции, в силу развития транспортной инфраструктуры возрастает и его экологическое значение. Для петербуржцев это место является одним из любимых мест отдыха.
Однако в силу того, что у ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина», в ведении которого находится Шуваловский парк, отсутствует его кадастровый план с указанием границ, ограничить посещение парка не представляется возможным. Вследствие этого ведется вырубка деревьев, владельцы автомобилей и мотоциклов ездят по дорожкам парка и газонам, нанося серьезный ущерб зеленым насаждениям. Нерадивые граждане, пользуясь парком как площадкой для пикников, жгут костры и оставляют после себя горы мусора.
Остро стоит и вопрос безопасности отдыхающих в парке. Со слов жителей ближайших домов, они боятся ходить в парк вечером. Шумные компании и распитие спиртных напитков на территории парка делают этот объект всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО опасным для петербуржцев.
Ресурсов ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина» для поддержания парка не хватает. Обращения в Министерство культуры РФ и муниципальное образование «Парголово» ни к чему не привели. Ситуация вокруг парка ухудшается и становится критичной.
В связи с вышеизложенным прошу Вас:

1. Сообщить, каким на данный момент является статус Шуваловского парка.
2. Сообщить, существует ли кадастровый план Шуваловского парка и, в случае его наличия, предоставить его в мое распоряжение.
3.Сообщить, какая организация ответственна за обеспечение охраны парка.
4.Прошу Вас также рассмотреть возможность установки за счет бюджета Санкт-Петербурга металлических ограждений, препятствующих въезду автотранспорта на территорию парка.

С уважением,
О.В. Галкина

 


 

Депутатский запрос

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В мой адрес обратились граждане, проживающие в д. 1, корп. 1 по Суздальскому проспекту, с вопросом о законности возведения 26-этажного жилого дома с подземной парковкой на участке 1 квартала 2 района Шувалово – Озерки на пятне корп. 10 по Суздальскому пр. (юго-восточнее пересечения с Выборгским шоссе), застройщик ЗАО «Трест – 36». В процессе стройки 26-этажного дома на стенах дома 1, корп. 1 по Суздальскому пр. появились трещины.
Прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1. Соблюдаются ли строительные нормы в связи со строительством 26-ти этажного дома в непосредственной близости к дому 1, корп. 1 по Суздальскому проспекту.
2. Кто отвечает за контроль над правомерностью и соблюдением графика работ на данной строительной площадке.
3. В какие сроки будет проведен геодезический мониторинг дома 1, корп. 1 по Суздальскому проспекту на период строительства, поскольку вышеуказанный строящийся объект находится на месте подводной реки, что может представлять угрозу для жителей.

С уважением,
О.В. Галкина