Демократический марш за права и свободы граждан и выборность глав регионов

яблоко-3

Главными темами акции станет требование проведения прямых выборов губернаторов ближайшей осенью, а также выступление против третьего срока Путина. Во главе колонны демократы развернут банер "Петербург против Путина".

На Конюшенной площади, где завершится шествие, не будет традиционного митинга. Вместо этого каждая из организаций, принявших участие  в шествии, сможет рассказать о себе, подготовив соответствующую экспозицию.

Среди организаторов мероприятия — партия "ЯБЛОКО" и "Молодёжное Яблоко", движения "Солидарность", "Наблюдатели Петербурга", "Оборона", Российский народно-демократический союз, Российский социал-демократический союз молодёжи, "Свободная Ингрия", Христианско-демократическое движение, активисты ЛГБТ-организаций и другие.

Мероприятие согласовано с городскими властями.

"Зелёный" субботник прошёл на Крестовском острове

субботник - крестовский остров

Существуют различные формы организации уборки городских территорий. Кто-то считает возможным сгонять людей по принуждению, пользуясь, так называемым административным ресурсом. Иные идут по другому пути. Этот путь предполагает собой собрание энтузиастов, тех людей которые искренне считают, что сохранять город в чистоте и порядке — это личное дело и обязанность каждого гражданина. Именно такие люди собрались на одном из самых грязных участков Крестовского острова – набережной Мартынова.

Перед началом мероприятия собравшихся поприветствовали депутат Законодательного Собрания Петербурга от партии "ЯБЛОКО" Александр Кобринский, руководитель регионального отделения фракции "Зелёная Россия" в партии "ЯБЛОКО" Ольга Цепилова и представитель фонда "Мария" Инна Нарышкина.

Участники акции распределились по отведённым участкам и организованно собирали мусор по категориям в разные пакеты, чтобы его можно было правильно переработать. Кто-то занимался пластиком, кто-то стеклом, металлом и другими отходами.

Для  поднятия «боевого духа» участников мероприятия пришли поддержать музыканты, небезразличные к экологической тематике. Из колонок звучали и битбокс, и авторская песня.

Каждый из волонтёров мог угоститься свежими зелёными яблоками, а по окончании мероприятия гречневой кашей из полевой кухни.

Голодающих дольщиков посетили прокуроры

голодовка-2

Накануне голодающих дольщиков посетили представители городской прокуратуры: заместитель прокурора СПб Павел Панфилов и начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Ольга Пелевина. Они сообщили дольщикам, что без изменения законодательной базы помочь обманутым дольщикам невозможно. В 2008 году прокуратурой был предложен законопроект СПб «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Санкт-Петербурга». Однако основные статьи использования бюджета, которые были направлены на защиту прав дольщиков, постардавших от двойных продаж, были отклонены городским парламентом. В результате закон получился недееспособным.

За последние дни к участникам голодовки повторно приезжал председатель Комитета по социальным вопросам Александр Ржаненков, который вновь пообещал продолжать работать над решением проблемы обманутых дольщиков и уговаривал прекратить голодовку.

К участникам голодовки ежедневно приезжает скорая помощь. От госпитализации дольщики отказываются.

"Детский" омбудсмен будет работать эффективнее

агапитова

За принятие законопроекта "О внесении изменений в Закон СПб "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и Закон СПб "Об Уполномоченном по правам ребенка в Санкт-Петербурге" за основу проголосовало большинство парламентариев. В случае принятия закона в целом, по мнению Максима Резника, повысится эффективность деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге по защите прав и законных интересов детей.
     
Данный законопроект был разработан по инициативе Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Светланы Агапитовой.

Смольный оплатит перезахоронение останков с Петропавловки

вишневский

Тема захоронения обнаруженных в крепости останков жертв красного террора вновь возникла в этом году после обращения с депутатскими запросами к губернатору депутата ЗакСа Бориса Вишневского. Первый раз к Георгию Полтавченко он обратился еще в феврале с просьбой выделить средства на продолжение археологических раскопок на территории крепости. Но получил ответ о том, что устав Музея истории Петербурга не предусматривает такой вид работ. На прошлой неделе депутат обратился с повторным запросом на эту тему. И уже через неделю в Смольном было собрано совещание.

Первые страшные находки на Кронверке были обнаружены в декабре 2009 года при строительстве дороги. Тогда было найдено около 20 скелетов — содержавшихся в бастионах крепости юнкеров, офицеров, а также, предположительно, привезенных в нее за три часа до расстрела великих князей Романовых — Георгия и Николая Михайловичей, Дмитрия Константиновича и Павла Александровича (трое из них канонизированы РПЦЗ в 1981 году). В те революционные годы тюрьма Петропавловской крепости вошла в систему ВЧК, и на территории крепости производились расстрелы. По приблизительным оценкам, большевики держали под стражей не менее 500 политзаключенных и заложников.

После обнаружения останков руководство Петропавловской крепости тогда решило провести поисковые работы за свой счет, и первый этап был завершен летом 2010 года. В результате был исследован участок в 1 тысячу кв.м между Головкиным бастионом и Кронверкской протокой. Результат превзошел все ожидания: помимо первых обнаруженных останков 20 человек были найдены кости еще примерно восьми десятков расстрелянных (позже подсчитали, что вместе это останки 106 человек). Было обнаружено семь захоронений, два из них были не разграблены, а остальные, очевидно, перекапывались в 1930-е годы. Один из могильников уходил под недавно проложенную дорогу к автостоянке, и часть тротуара пришлось вскрыть.

Вместе с останками были найдены и хорошо сохранившиеся предметы того времени — фуражки, фрагменты формы офицеров царской армии, сапоги, матросские ленточки, пуговицы, предметы благочестия (нательные крестики, медальоны, образки).

Однако потом, как рассказал «Фонтанке» руководитель Государственного музея истории Санкт-Петербурга Александр Колякин, в крепости столкнулись с юридическими сложностями, которые мешают проводить идентификацию останков.

«Мы вызвали прокуратуру, но за сроком давности возбудить уголовное дело они отказались. А без этого мы не можем проводить судебно-медицинскую экспертизу и идентификацию останков. В результате 106 останков лежат в казематах крепости. Смогли опознать только сокурсника адмирала Колчака, морского офицера Александра Рыкова. Тогда в газетах публиковали списки расстрелянных. И в «Петроградской правде» было написано, что приговор приведен в исполнение 13 декабря 1918 года. В списке, напечатанном 20 декабря 1918 года, значились фамилии 16 расстрелянных, среди них одна женщина. Они обвинялись в организации в Петрограде вербовки и отправки добровольцев в белогвардейские отряды, формировавшиеся в то время в Мурманске. В захоронении, обнаруженном в декабре 2009 года, по данным экспертизы, также находились останки 15 мужчин и одной женщины. Исследователи стали проверять данный список по персоналиям. В результате выяснилось, что в числе расстрелянных упоминается Рыков – герой Русско-японской войны, потерявший ногу во время обороны Порт-Артура. Это второе совпадение определило направление дальнейших поисков. Сотрудниками музея были найдены прижизненные фотографии Рыкова. Это давало возможность провести сравнительную антропологическую экспертизу и с большой долей вероятности подтвердить или опровергнуть возникшее предположение о принадлежности останков. Параллельно были найдены его родственники – внуки Николай Николаевич Крылов и Инга Николаевна Крылова, ныне живущие в Петербурге. Они приняли решение о проведении генетической экспертизы. Был проведен сравнительный анализ останков, найденных в Петропавловской крепости, с биологическим материалом дочери Рыкова и его внуков. В результате было получено 100%-ное совпадение. Таким образом, удалось назвать первое имя из числа расстрелянных в Петропавловской крепости. И на него было выдано свидетельство о смерти. В ноябре прошлого года родственники захоронили его на Новодевичьем кладбище, в семейном склепе», — рассказал Александр Колякин.

Теперь встал вопрос о необходимости исследования еще двух участков на Кронверке, где, по воспоминаниям и архивам, могут быть захоронения. Однако для проведения подобного рода работ необходимы юридические основания, так как они не подпадают под действующее законодательство. Археологические работы должны вестись с целью обнаружения музейных экспонатов, и в этом случае не предполагаются судебно-медицинская экспертиза и дальнейшее захоронение останков.

Разрешение на ведение другого вида работ – поисковых, которыми занимаются поисковые отряды, – ограничено местами ведения боевых действий, они проводятся с целью поиска и захоронения погибших при защите Отечества. Как сообщил Колякин, сейчас прорабатываются механизмы для урегулирования этого вопроса.

Вице-губернатор, курирующий сферу культуры, Василий Кичеджи, считает, что в такой ситуации есть все основания повторно обратиться в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с ходатайством о возбуждении уголовного дела. Напомним, что такой путь был избран при идентификации и захоронении останков царской семьи. «Мы имеем дело с уникальным случаем, складывается впечатление, что музей, столкнувшись с колоссальной проблемой – обнаружением исторического некрополя, остался с ней один на один. Я просмотрел всю переписку – она велась исключительно по инициативе музея. И часто музей получал отписки. Завершиться эти работы должны торжественным погребением останков. Место массового захоронения жертв репрессий и ритуал необходимо обсудить особо, так как прецедента в истории современной России не было», — отметил Кичеджи.

Финансирование будущих работ будет вестись уже из средств бюджета. По оценке Колякина, на сами поисковые и сопутствующие работы, по приблизительным подсчетам, необходимо порядка 14 млн рублей. Предположительно, всего может быть обнаружено до 300 останков. «Мы предполагали, что их можно будет захоронить в братской могиле, однако есть требование – каждого отдельно, как положено. Это еще порядка 3 млн рублей».

По оценке Колякина, если все юридические проблемы будут решены, то процесс может завершиться через 2 — 3 года: «В этом сезоне мы уже не успеваем приступить к работам, так что этот год уйдет на согласование плана, на разрешение юридических моментов, подготовки к следующему сезону в 2013 году».

Александра Медведева, "Фонтанка.ру"

 

Фанерный бюджет

Вчера я первый раз в жизни голосовал по бюджету Петербурга, если точнее – по изменениям в бюджет 2012 года, которые предложил губернатор, а если уж совсем точно – то голосовал против. И мое протестное стремление было вызвано не жаждой от пересыхающего источника так называемых "депутатских фондов", о которой пишут в средствах массовой информации, и которая выступает средством самоуспокоения для обитателей Смольного: конечно, бюджет хорош, и только корысть отдельных народных избранников не позволяет оценить его по достоинству.

Увы, бюджет не хорош.

Я, как и большинство из нынешних депутатов Законодательного Собрания, не принимал участия в утверждении бюджета на 2012 год в октябре прошлого года. Тот бюджет принимался в преддверии череды избирательных кампаний, и наши эксперты оценивали его, как бюджет пустых обещаний и неоправданных надежд. Кроме того, по сути, это еще был бюджет старой администрации, разработанный в ее типичном стиле последних лет, когда реальное распределение бюджетных средств проходило в Смольном без серьезного участия парламента.

Выборы прошли, и у нового городского Правительства было достаточно времени, чтобы избавиться от сомнительных обязательств, сформировать новую бюджетную политику и представить ее для обсуждения. Как показывает представленный проект изменений в бюджет, этого, к сожалению, не случилось.

Как известно, три кита, на которых держится достойный уважения бюджет, — это сбалансированность, прозрачность и достоверность.

Бюджету Петербурга эти качества не присущи.

Во-первых, по поводу сбалансированности. Бюджет 2012 года был сверстан с дефицитом в размере 9%. С учетом предлагаемых изменений размер дефицита достигнет 51,5 млрд. рублей или 15,2%. Это самый большой размер дефицита за последние 10 лет, начиная с бездефицитного бюджета 2002 года. При этом, как известно, привлечение средств для погашения дефицита бюджета должно основываться на принципах недопущения роста государственного долга. Начиная с 2009 года, предельный объем государственного долга Санкт-Петербурга рос колоссальными темпами с 6 до 37 млрд. рублей в 2011 году, и достиг самого большого размера за всю историю Санкт-Петербурга в 2012 году – 49 млрд. рублей. При том, что в 2011 году программа государственных заимствований была не выполнена, сегодня нам в очередной раз предложили сохранить тенденцию последних лет, когда погашение дефицита осуществляется исключительно за счет привлечения остатков средств на счетах бюджета. Так, например, по состоянию на 1 января 2012 года остатки свободных денежных средств составили более 30 млрд. рублей за счет невключения в доходную часть бюджета значительных средств и неисполнения запланированных расходов. Как показывает отчет Контрольно-счетной палаты об исполнении бюджета за 2011 год, размер невключенных доходов составил 19 млрд. рублей, а исполнение расходных обязательств бюджета не выполнено на 28 млрд. рублей, и существенным образом это коснулось системы образования. Таким образом, исполнительная власть без какого-либо участия парламента распорядилась 47 млрд. рублей или почти 12% бюджета. От участия в подобной финансовой игре "без правил" я предпочитаю оставаться в стороне.

Во-вторых, по поводу прозрачности. В целях обеспечения так называемого "одного окна госуслуг", чтобы наши жители не маялись в получении справок у многочисленных чиновников, было создано казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" численностью 626 сотрудников и стоимостью 903 млн. рублей. Логично было бы предположить, что на эту же численность и эту же сумму сократятся расходы на тех самых многочисленных чиновников, которые теперь счастливо и бюджетно избавлены от обслуживания жителей. Но по известному закону Паркинсона, это привело к безудержному росту чиновников при нынешней администрации. Для сравнения: за последние 5 лет правительства Матвиенко с 2006 по 2011 год численность должностей в исполнительных органах власти выросла на 214 человек до 7880 единиц. А за время работы новой администрации только с октября 2011 года рост чиновников составил 102 человека. С 2009 по 2011 годы рост численности работников бюджетных учреждений составил 4810 человек (всего 357 473 единицы), а с октября прошлого года на 2206 единиц, причем это коснулось только учреждений, подведомственных Комитету по вопросам законности и правопорядка и Администрации Губернатора, а отнюдь не школ, поликлиник или библиотек. Согласно бюджету максимальная численность чиновников в исполнительных органах определена в 7111 человек, а фактическая согласно постановлению городского Правительства больше разрешенной на 871 единицу. Превышение допустимой численности по бюджетным учреждениям еще серьезнее — на 2206 единиц. Контрольно-счетная палата при анализе бюджета на 2012 год указала на все эти несоответствия. Обратная реакция Смольного была удивительной: вместо приведения числа чиновников в соответствие с бюджетом Правительство просто признало утратившим силу постановление о штатной численности, и на всякий случай еще увеличило число госслужащих на 89 единиц. Теперь мы все лишены всякой возможности сопоставить реальную численность чиновников с показателями бюджета, а без этого, как учит нас Бюджетный кодекс, нет соблюдения принципа прозрачности.  

Здесь же следует упомянуть и направление бюджетных средств в уставные фонды целого ряда коммерческих организаций. Сам по себе подобный механизм перекачки казенных средств в структуры, в которых лишь обозначено участие Петербурга, представляется весьма сомнительным. Но сегодня было добавлено еще 915 млн. рублей в уставный фонд "Водоканала" для устройства снегоплавильных пунктов, причем в отсутствие какой-либо разработанной, прошедшей экспертизу и утвержденной проектно-сметной документации. Любопытно, что именно в силу этих нарушений из бюджета был исключен 71 млн. рублей на строительство снегоплавильной камеры в Петроградском районе. Получается – то, что нельзя в открытой адресной бюджетной программе, можно в непозрачном уставном фонде "Водоканала"?    

В-третьих, относительно достоверности. Как известно, с июля 2012 года ожидается тотальное повышение тарифов, практически по всем отраслям, отложенное с 1 января по политическим соображениям: по энергоснабжению, в сфере ЖКХ, общественного транспорта (на газ – 15%, на проезд – на 2 рубля, на остальные услуги – в пределах инфляции). Однако ни бюджет 2012 года, ни вносимые в него изменения необходимых расчетов не содержат. Как следствие, в бюджете заложены недостоверные сведения о размере субсидий на пассажирские перевозки, на возмещение расходов жилищных организаций. Правительство обещает, что оно учтет тарифы на перевозки при подаче своей поправки ко второму чтению. Но это опять из области закулисных игр, ведь о повышении тарифов решение Правительственной комиссией было принято еще в январе с датой их введения в июле. Продолжается практика предыдущих лет, когда после утверждения параметров бюджета Смольный подает во втором чтении парную поправку по доходам и расходам, чтобы исключить любое участие депутатов в бюджетном процессе. По остальным же тарифам бюджет хранит полное молчание, хотя это весьма значительные средства, так, например, только по теплу субсидии превышают 12 млрд. рублей . Моя фантазия смогла предложить только два варианта объяснений подобной молчаливости: либо наше Правительство решило защитить права наших граждан и не повышать тарифы, либо сэкономленные средства от субсидий за счет роста тарифов Правительство перераспределит вне бюджетной росписи. Вам какой вариант представляется реалистичным?

И последнее. В отличие от 34 депутатов, проголосовавших за предложенный финансовый курс городского правительства, налогоплательщики оценили его по-своему: инвесторы уходят из Петербурга, строительная отрасль, как ведущая отрасль городской экономики, на пороге кризиса. Им, как и мне, путь провинциального существования нашего города не по душе, потому что это жизнь без будущего. Нынешний новый старый бюджетный курс напоминает фанеру, которой прикрыт от посторонних глаз разрушающийся городской фасад и на которой яркими красками нарисованы веселые картинки.

Только от этого совсем не весело. Может быть весна поздняя?

ЗакС поддержал предложение "ЯБЛОКА" об изменении Градостроительного кодекса

вишневский-закс

По действующему законодательству, правообладатели земельных участков, если они неблагоприятны для застройки, имеют право обращаться за разрешениями на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Основание "неблагоприятности" – малый размер, конфигурация инженерно-геологические характеристики участка. И отлконение ничем не ограничено.

Наиболее известным примером отклонения от допустимых параметров может служить история строительства "Охта Центра", вызвавшая в свое время широкий резонанс. Осенью 2005 года глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил о намерении построить офисный центр "Охта" высотой более 300 м. Для строительства был выделен участок в устье реки Охты, где предельная высота построек ограничена 48 м.

"Практика применения этой нормы в Санкт-Петербурге свидетельствует: застройщики обращаются за разрешением на отклонение от предельной высоты зданий, когда никакие характеристики физически не препятствуют строительству на нем здания, — говорит Борис Вишневский. — Я не знаю на планете такого места, где невозможно было бы построить здание небольшой высоты, но при этом без проблем на нем возможно было бы соорудить здание гораздо больших размеров. Допустить, что такое место есть, – это значит смириться с абсурдом. Не геологические условия, а коммерческие интересы диктуют обращения за санкцией на отход от предельных параметров".

Ранее законопроект "яблочника" поддержала постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

По предложению "ЯБЛОКА" голосование проводилось в поименном режиме.

 


 

 

"ЯБЛОКО" не поддержало изменения в бюджет, предложенные губернатором

яблоко-3

Позицию фракции с трибуны Законодательного Собрания озвучили руководитель фракции Григорий Явлинский и заместитель руководителя Борис Вишневский.

По предложению депутата от "ЯБЛОКА" Максима Резника, голосование проводилось в поименном режиме. Большинством голосов законопроект о внесении изменений в городской бюджет был принят в первом чтении.

Отметим, что сразу несколько депутатских запросов, подготовленных "яблочниками" и утверждённых сегодня, также касаются вопросов городского бюджета.

 


 

Заявление фракции "ЯБЛОКО" в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга

Уважаемые коллеги депутаты!

Тщательный анализ документов, связанных с проектом закона "О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" показал следующее.

Правительство предлагает увеличить расходы 2012 года на том основании, что средства, выделенные на 2011 год, израсходованы не были. Такая же ситуация наблюдалась и в прошлом году, когда расходы 2011 года были увеличены за счет неполного исполнения расходных обязательств 2010 года. Бюджет 2010 года был исполнен на 93%, исполнение бюджета 2011 г. – 91%

Подобная практика стимулирует правительство к неисполнению утвержденного бюджета и к неэффективному расходованию средств.

Необходимость ежегодного внесения изменений в бюджет текущего года в связи с неудовлетворительным исполнением бюджета прошлого года свидетельствует о системных недостатках бюджетного процесса как в части планирования, так и освоения бюджетных ассигнований.

Контрольно-счетная палата регулярно указывает на "недостаточное качество бюджетного планирования и организации исполнения принятых расходных обязательств".

Логика бюджетного процесса предполагает, что следует,

во-первых, разобраться с причинами неудовлетворительного исполнения бюджета,

во-вторых, устранить эти причины и лишь после этого,

в-третьих, если это будет признано необходимым, принимать дополнительные расходные обязательства.

Между тем сложившаяся в городе Петербурге практика состоит в том, что сначала принимается корректировка к бюджету текущего года, и хотя она вызвана ненадлежащим исполнением бюджетного процесса в минувшем году, причины этого анализируются только после принятия корректировки. "Устранение" же причин не происходит вовсе.

Например, в ходе корректировки предлагается "увеличить" расходы на здравоохранение на 2 млрд руб. Но в 2011 году Комитет по здравоохранению как раз эти 2 млрд руб и недоосвоил. Без преодоления сложившейся порочной практики нет никаких гарантий, что подобные "увеличенные" расходные обязательства будут исполнены в этом году.

Особым вопросом является форма представления информации о корректировке, которая крайне затрудняет парламентский контроль (ст. 265 Бюджетного кодекса РФ), не соответствует принципу прозрачности (открытости – ст. 36 БК РФ) и не удовлетворяет требования о доступности информации о бюджете.

Так, хотя требование закона о представлении информации в электронном виде формально и выполнено, но документы приводятся в формате pdf, т.е. по сути в виде фотографии. Такой формат, как известно, позволяет лишь распечатать документ, провести его анализ с использованием программных средств невозможно. Более того, файлы дополнительно защищены паролем от конвертирования, а многие слова при конвертировании оказываются разбиты на несколько частей (напр., слово "ветеран" пишется как "вет еран", "депутат" – как "депут ат", "капитальный" – "к апит альный" и т.п. (См. Приложение). Это существенно затрудняет поиск в документе.

Сводный перечень изменений ведомственной структуры расходов – основной документ, в котором перечислены направления расходования средств, в общем доступе не представлен вообще. Между тем именно этот документ необходим для понимания корректировки.

С учетом изложенного фракция "ЯБЛОКО" считает, что прежде чем вносить изменения в бюджет текущего года, следует заслушать отчет правительства о причинах ухудшающегося от года к году исполнения бюджета, разработать меры, которые обеспечат преодоление этой негативной тенденции, убедиться в их эффективности, и лишь после этого увеличивать бюджетные ассигнования.

Информация о принятых мерах и предлагаемых изменениях бюджета должна быть представлена в таком виде, который позволяет осуществлять ее всесторонний анализ.

Учитывая перечисленные нарушения и недоработки фракция "ЯБЛОКО" не считает возможным поддержать проект закона "О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Руководитель фракции "ЯБЛОКО" Г.А. Явлинский

 


 

Тезисы выступления депутата Бориса Вишневского о проекте изменений в бюджет Петербурга на 2012 год

1. Форма представления законопроекта не выдерживает критики. Депутатам представлена новая ведомственная структура расходов бюджета, которую они, видимо, самостоятельно должны сравнивать с действующей. Таблица, где указаны только те "строчки" ведомственной классификации, которые меняются (и указано, где расходы растут, а где снижаются, и на сколько), имеется в БФК, но депутатам она не была роздана, и пришлось прилагать усилия для ее получения. В электронном виде материалы вообще не представлены, хотя все это у Комитета финансов есть. В формате Exel изменения к бюджету не представлены депутатам – это не позволяет их системно анализировать и производить расчеты. Наконец, пояснительная записка к проекту составлена на двух (!) листах – видимо, считается, что депутатам этого достаточно.

2. Вопросы вызывает точность прогнозов при составлении бюджета. Остатки средств бюджета на 01.01.2012 г. составляют 8.4 млрд. рублей – согласно "справочным материалам", а согласно отчету о работе КСП в 2011 году, эти остатки составляют 30.7 млрд. рублей. Где остальное? И что это за бюджет, если почти 8% от его расходов оказывается "недоистраченными" к концу года, а потом на этом основании предлагается "скорректировать" бюджет уже следующего года? Где гарантия, что с исправленным бюджетом не произойдет то же самое? Кстати, КСП в своем отчете отмечает "недостаточное качество бюджетного планирования и организации исполнения принятых расходных обязательств". Но неизвестно, приняты ли меры по улучшению этого качества и организации исполнения: отчета об этом не представлено.

3. В бюджете предлагается учесть еще не состоявшееся увеличение тарифов на проезд в общественном транспорте. Субсидия организациям транспорта в размере около 192 млн. рублей рассчитана в связи с "ростом разового тарифа на 2 рубля по всем перевозчикам с 01.07.2012 г.". Также, — судя по материалам, которые представлены депутатам, — сообщается об учете при составлении проекта изменений в бюджет увеличения с 01.07.2012 г. на 8-9.5% стоимости единых карточек и карточек длительного пользования на всех видах наземного транспорта и метрополитена.

Однако, правительство Петербурга еще не принимало решения о повышении тарифов. Во всяком случае, о нем ничего неизвестно. Но бюджет уже рассчитан с его учетом. Между тем, все должно быть наоборот: сперва – принятие решения о грядущем росте тарифа, потом – закладка в бюджет увеличенных субсидий.

4. В справочных материалах к проекту указано, что бюджет получит дополнительные доходы в размере 500 млн. рублей от размещения "временно свободных средств бюджета на счетах в банках". При нынешнем уровне выплат по депозитам, получить такие доходы можно было, размещая суммы порядка 50 млрд. рублей (более 12% от всех расходов бюджета). Чем вызван столь большой объем "временно свободных средств" — в ситуации, когда администрация заявляла об отсутствии средств на капитальный ремонт, расселение коммунальных квартир и так далее? В каких банках размещались эти средства? Кто и как принимал решения о размещении? Насколько целесообразно таким путем поддерживать конкретные банки? Никакого ответа на эти вопросы в материалах бюджета не содержится.

5. Весьма сомнительна, наконец, процедура принятия изменений в бюджет, когда при первом чтении администрацией вносится проект, предусматривающий 12-миллиардное увеличение расходов, но уже известно, что при втором чтении та же администрация будет вносить поправку о сокращении расходов примерно на 12 миллиардов рублей, связанную со вторым этапом падения доходов по налогу на прибыль. Если прогноз получения городом доходов меняется в такой степени всего за месяц (как нам объясняли на заседании БФК), то где гарантия, что через месяц этот прогноз не изменится еще раз, и еще более радикально? И какой смысл имеет детальное обсуждение сегодняшних расходов бюджета, попытки вносить правки в ту или иную статью, если через месяц они радикально сократятся? Это – во первых.

Во-вторых, содержание будущей поправки администрации никому из депутатов не известно. Править ее будет уже невозможно. Обсуждать ее тоже будет практически невозможно (по крайней мере, на заседании). Принять ее частично – невозможно: можно только или целиком принять, или целиком отклонить.

Это — давно известная технология, имеющая своей целью максимальное устранение депутатов от реального влияния на бюджет. Не является секретом, что в этом здании она применяется уже не в первый раз. Соглашаться с ней – значит, показывать, что петербургский парламент – это орган, с которым можно не считаться.

С учетом сказанного, представляется необходимым отклонить законопроекта и предложить администрации внести бюджет с теми параметрами, которые уже учитывают готовящееся ей сейчас сокращение. Этот вариант можно будет нормально обсуждать и вносить поправки к конкретным статьям расходов.

 


 

 

Власти согласовали первомайское шествие демократов

яблоко-2

Главными темами акции станет требование проведения прямых выборов губернаторов ближайшей осенью, а также выступление против третьего срока Путина.

Уведомление о проведении мероприятия подали члены партии "ЯБЛОКО", незарегистрированной партии "Парнас",  движений "Солидарность" и РНДС, а также представители "Наблюдателей Петербурга" и "Муниципального контроля". В оргкомитет марша входят более 15 организаций.

Парламент Петербурга вручил Явлинскому медаль

явлинский - закс - флаг

Спикер ЗакСа Вячеслав Макаров, выступая с парламентской трибуны, выразил надежду, что «талант» и «мощный стратегический ум» Григория Явлинского «послужат интересам жителей нашего города». Также спикер пожелал коллеге «хорошей психологической обстановки». «Спасибо за то, что Вы с нами», — резюмировал единоросс.

В ответном слове Григорий Явлинский заявил о том, для него работать в Законодательном Собрании — «большая, огромная честь, может быть, самая большая». Политик также добавил, что доверие петербургских избирателей для него — «еще большая честь».

Городской парламент утвердил депутатские запросы "яблочников"

фракция яблоко

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

22 марта 2012 года Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга направила депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга информацию об исполнении бюджета за 2011 год. В документе указаны остатки неосвоенных бюджетных ассигнований по состоянию на 31 декабря 2011 года. Так, Комитет по строительству не освоил средства в размере 1 532 814,3 тыс. руб. «по расходам на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 за счет средств федерального бюджета». В качестве причины «приостановки оплаты расходов» указывается лишь «отсутствие подтверждения Жилищным комитетом потребности в дополнительной жилой площади на указанные цели».

Между тем, в Санкт-Петербурге в настоящее время проживает более 200 тыс. ветеранов Великой Отечественной войны.

В связи с изложенным и с учетом остроты общеизвестных проблем, связанных с обеспечением ветеранов жильем, прошу сообщить:

1. Куда направлены остатки неиспользованных средств?

2. Кто персонально несет ответственность за отсутствие надлежащей координации между комитетами, которое привело к невыполнению соответствующих бюджетных назначений в полном объеме?

3. Какие меры приняты для того, чтобы запланированные на 2012 год средства на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 416 млн. руб. за счет федерального бюджета и 100 млн. руб. за счет бюджета Санкт-Петербурга были использованы в полном объеме, и кто понесет персональную ответственность в случае недоисполнения уже этого бюджетного назначения?

С уважением,
Депутат Г.А.Явлинский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

9 апреля 2012 года депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга были предоставлены материалы по проекту закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – проект закона).

В пояснительной записке к проекту закона в качестве основания указывается, что изменения и дополнение «вносятся с целью уточнения расходной части за счет включения в бюджет суммы остатков средств бюджета Санкт-Петербурга, сформировавшихся на 1 января 2012 года».

Как следует из информации об исполнении бюджета, направленной депутатам Контрольно-Счетной палатой Санкт-Петербурга 22 марта 2012 г., указанные «остатки средств» сформировались за счет неполного исполнения бюджетных назначений.

Таким образом, правительство предлагает увеличить расходы 2012 г. на том основании, что бюджетные назначения 2011 г. были исполнены не в полном объеме.

В связи с изложенным, прошу сообщить:

    Почему корректировка к текущему бюджету, связанная с НЕДОисполнением прошлогоднего бюджета, предлагается ДО анализа его фактического исполнения?
    Почему не были проанализированы причины неудовлетворительного исполнения бюджета 2011 г.? Если у города есть четко очерченные направления расходования средств (и даже планы будущего развития, такие как проект Концепции 2020), то почему бюджетные назначения систематически недовыполняются (напр., на конец 2010 г. объем неисполненных бюджетных назначений составил 27 млрд руб.)? Какие меры были приняты, чтобы исправить ситуацию?
    Каково исполнение текущего бюджета? Почему мы можем быть уверены, что неудовлетворительное исполнение бюджета не повторится в этом году (ведь ситуация в 2011 г. ухудшилась по сравнению с 2010 г., а исполнение бюджета этого года, по словам председателя Комитета Финансов, еще хуже, чем прошлого)?
    Какие из объектов Адресной инвестиционной программы (АИП) 2011 г., не получившие бюджетного финансирования в 2011 г., перенесены на 2012 г., а по каким финансирование было фактически отменено? Кто принял такие решения?

Информация о бюджете должна быть открыта для общества и средств массовой информации (ст. 36 Бюджетного Кодекса РФ). Однако форма представления информации о проекте закона серьезно затрудняет общественный и парламентский контроль (ст. 265 Бюджетного Кодекса РФ), не соответствует принципу прозрачности (открытости) и снижает доверие и уважение к власти со стороны граждан.
    Почему сводный перечень изменений ведомственной структуры за 2012 г. и изменений АИП 2012 г. не опубликованы на сайте Комитета Финансов, чтобы с ним могли ознакомиться все заинтересованные лица?
    Почему для размещения документов в Интернете выбран формат, не позволяющий осуществлять анализ информации (pdf) и дополнительно защищенный паролями от конвертирования?

С уважением,
Депутат Г.А. Явлинский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Коль скоро бюджетное законодательство в силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, именно законом субъекта Российской Федерации о бюджете должны быть установлены случаи и порядок предоставления субсидий.

Однако Закон Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон Санкт-Петербурга) не предусматривает случаи и порядок предоставления названных субсидий.

Пункт 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга, устанавливающий, что условия и порядок предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга определяется Правительством Санкт-Петербурга, противоречит нормам бюджетного законодательства и не соответствует общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года № 89 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий некоммерческим организациям в целях возмещения затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ, в соответствии с которым:

в целях предоставления субсидий между организациями проводится конкурсный отбор на право получения субсидий (пункт 8);

определены условия получения субсидий – социальный заказ или общественно-полезная программа по осуществлению социально-бытовой, реабилитационной, в том числе социально-психологической и социально-педагогической помощи в нестационарных условиях (пункт 2).

В соответствии с данным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга предоставляет субсидии некоммерческим организациям на общую сумму 94,2 млн.рублей (пункт 25.99 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга).

Вместе с тем, помимо названных расходов в разделе 25 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга указаны расходы на предоставление субсидий иным 80 некоммерческим организациям, например:

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Адмиралтейский союз» — 3 млн.рублей;

Региональной общественной организации «Петербургский союз пенсионеров» — 49,8 млн.рублей;

Благотворительному фонду «Центр социальной адаптации святителя Василия Великого» — 6 млн.рублей;

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Солнечный ветер» — 3 млн.рублей;

Санкт-Петербургскому городскому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» — 29,5 млн.рублей;

Благотворительному фонду «Шаг навстречу» — 15 млн.рублей;

Санкт-Петербургской региональной общественной организации социальной поддержки и обеспечения широкого доступа к культуре и спорту населения «Вива» — 2 млн.рублей;

Региональному общественному фонду «Ульянка» — 7 млн.рублей;

Санкт-Петербургскому общественному фонду «Воин» — 24 млн.рублей;

Санкт-Петербургской общественной организации «Эдельвейс» — 5 млн.рублей;

Автономной некоммерческой организации «Мужчины XXI века» — 50 тыс.рублей;

Некоммерческому партнерству «Творческий союз Аппозиция» — 6 млн.рублей.

С учетом вышеизложенного просим Вас сообщить:

1. Считаете ли Вы необходимым внести изменения в статью 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части определения условий и порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета Санкт-Петербурга?

2. В соответствии с какой конкурсной процедурой и по каким критериям были отобраны и включены в бюджет Санкт-Петербурга в качестве получателей субсидий из бюджета Санкт-Петербурга некоммерческие организации, перечисленные в разделе 25 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»?

3. Считаете ли Вы необходимым внести изменения в Закон Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части включения всех расходов по предоставлению субсидий некоммерческим организациям в состав единой целевой статьи 5140408 «Субсидии некоммерческим организациям на возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ»?

С уважением,
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
М.Л.Резник
Б.Л.Вишневский
О.В.Галкина
В.О.Нотяг

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

22 апреля, откликнувшись на голодовку обманутых дольщиков, которая сейчас проходит в офисе петербургского отделения партии «ЯБЛОКО», Вы написали в своем «Твиттере»: «кстати, законы, по которым дольщиков «кинули», принимались ещё в 90-е теми, кто за их права сейчас так ратует…».

Думается, что подобные упреки, — во избежание обвинений в их голословности, — необходимо сопровождать более конкретными доказательствами. Представление этих доказательств было бы крайне важно для обманутых дольщиков, права которых неизменно защищает «ЯБЛОКО».

В связи с этим, прошу Вас сообщить:

    Какие именно законы позволили, как Вы говорите, «кинуть» дольщиков? Когда и кем эти законы были приняты? Чья подпись стоит под этими законами? Какая политическая партия, с Вашей точки зрения, несет за них ответственность?

    Проводило ли правительство Санкт-Петербурга анализ того, какие именно недостатки и каких именно законодательных актов привели в Санкт-Петербурге к многочисленным ситуациям, когда граждане, вложившие деньги в строительство будущего жилья, оказались обманутыми? Где можно ознакомиться с результатами этого анализа?

    Вносило ли Правительство Санкт-Петербурга какие-либо инициативы по исправлению этих законодательных актов, чтобы предотвратить нарушение прав граждан при долевом строительстве? Если вносило, то когда, и каковы результаты рассмотрения этих инициатив?

    Считаете ли Вы достаточными принимаемые в настоящее время органами исполнительной власти Санкт-Петербурга меры по контролю за процессом долевого строительства с привлечением финансовых средств граждан? Проводило ли Правительство Санкт-Петербурга соответствующий анализ, и где можно ознакомиться с его результатами?

С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

На протяжении длительного времени в Санкт-Петербурге обсуждается вопрос о строительстве нового зоопарка. Правительство Санкт-Петербурга поддерживало вариант его размещения в Юнтолово, но в последнее время его представителями (в частности, вице-губернатором В.Н.Кичеджи) были высказаны сомнения относительно целесообразности реализации проекта, который разрабатывает ООО «Интарсия». Тем не менее, разработка проекта продолжается.

Мнения специалистов относительно размещения нового зоопарка в Юнтолово (на болотистых почвах и в условиях постоянной сырости) расходятся, а представители общественности – движения «Сохраним Юнтолово», — высказывают обоснованное беспокойство за судьбу уникального Юнтоловского заказника, на который строительство зоопарка может оказать вредное воздействие. До сих пор неясна и окончательная стоимость строительства.

В связи с изложенным, прошу Вас сообщить:

1. Принято ли Правительством Санкт-Петербурга окончательное решение о размещении нового зоопарка в Юнтолово?

2. Будет ли проведена независимая экологическая экспертиза проекта, который сейчас разрабатывает ООО «Интарсия»? Будет ли определена (с привлечением независимых экспертов) степень влияния болот Юнтоловского заказника и запланированного Северного участка Западного скоростного диаметра (проходящего мимо заказника) на здоровье животных будущего зоопарка? Будет ли, в свою очередь, определена степень влияния будущего зоопарка на Юнтоловский заказник?

3. Готовы ли Вы встретиться с представителями общественности и учеными для обсуждения вопроса о размещении нового зоопарка?

4. Рассматривает ли Правительство Санкт-Петербурга альтернативные «юнтоловскому» варианты размещения нового зоопарка?

С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В «Комментариях к изменениям по проекту Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», которые представлены Администрацией Санкт-Петербурга в составе справочных материалов по указанному законопроекту, сообщается о планируемом в бюджете увеличении субсидий организациям транспорта в связи с «ростом разового тарифа на 2 рубля по всем перевозчикам с 01.07.2012 г.».

Также в этих материалах сообщается об учете при составлении проекта изменений в бюджет увеличения с 01.07.2012 г. на 8-9.5% стоимости единых карточек и карточек длительного пользования на всех видах наземного транспорта и метрополитена.

03 января 2012 года вице-губернатор Санкт-Петербурга Юрий Молчанов заявил средствам массовой информации, что правительство Санкт-Петербурга «пока не решило, повышать ли тарифы на проезд в общественном транспорте в наступившем 2012 году или нет», и что «проблемы повышения тарифов и выплаты субсидий будут обсуждаться на заседании правительства Петербурга сразу после новогодних каникул».

О том, чтобы правительство Санкт-Петербурга за истекший период обсуждало вопрос о повышении тарифов и принимало по нему какие-либо решения, мне, — ни как депутату Законодательного Собрания, ни как жителю Санкт-Петербурга, постоянно пользующемуся общественным транспортом, — ничего не известно. Соответствующие решения отсутствуют в общедоступных базах данных, в том числе – на сайте Администрации Санкт-Петербурга.

Учитывая, что данный вопрос затрагивает интересы огромного числа жителей нашего города, прошу Вас сообщить:

1. Принималось ли правительством Санкт-Петербурга или уполномоченными им органами государственной власти Санкт-Петербурга решение о повышении с 01.07.2012 г. тарифов на проезд в общественном транспорте Санкт-Петербурга?

2 Если такое решение принималось, то кем и когда? Чем оно обосновано? Проводился ли перед принятием такого решения независимый аудит организаций, осуществляющих перевозки пассажиров общественным транспортом? Оценивалось ли Администрацией Санкт-Петербурга их финансовое состояние, получаемые доходы и обоснованность расходов? Почему выбрано именно такое увеличение тарифа? Почему оно выбрано одинаковым по всем перевозчикам?

3. Если такого решения правительством Санкт-Петербурга или иными уполномоченными на это органами государственной власти Санкт-Петербурга не принималось, то на каком основании проект изменений бюджета Санкт-Петербурга, внесенный в Законодательное Собрание, составлялся Администрацией Санкт-Петербурга, исходя из еще не утвержденного в установленном порядке тарифа, на 8-9.5% превышающего ныне действующий?

С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский

 


 

Депутатский запрос

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В 2011 г. памятник регионального значения – парк «Екатерингоф» – отметил свое 300-летие. Парк является излюбленным местом отдыха не только жителей окрестных домов, но и многих горожан, живущих в других районах Санкт-Петербурга.
Несмотря на это, парк находится в депрессивном состоянии и давно нуждается в реконструкции. Несколько лет назад в «Екатерингофе» начались работы по восстановлению исторических объектов, которые предполагалось завершить к 300-летию парка. Однако эти работы были остановлены.
В Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству еще в 2009 г. было принято решение о включении данного объекта в адресную инвестиционную программу для дальнейшей ее реализации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Для этого в 2010-2011 гг. предполагалось провести проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт парка «Екатерингоф».
Насколько мне известно, в бюджетах Санкт-Петербурга на 2010, 2011 и 2012 гг. не предусматривалось выделение средств на проектно-изыскательские работы, а также капитальный ремонт парка «Екатерингоф».
В связи с вышеизложенным прошу Вас сообщить:
1. Были ли выполнены проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт парка «Екатерингоф», и если нет, то когда они будут выполнены?
2. В каком порядке будет производиться общественное обсуждение и утверждение проекта реконструкции парка «Екатерингоф»?
3. В какие сроки предполагается завершить капитальный ремонт парка «Екатерингоф»?

С уважением,
О.В. Галкина

 


 

Депутатский запрос

Уважаемый Георгий Сергеевич!

На севере Санкт-Петербурга между новостройками Выборгского района и поселком Парголово расположился Шуваловский парк. Когда-то величественный памятник садово-паркового искусства XIX века в настоящее время находится в полном запустении и требует внимания со стороны администрации города.
Традиционно Шуваловский парк выполняет историко-культурную и рекреационную функции, в силу развития транспортной инфраструктуры возрастает и его экологическое значение. Для петербуржцев это место является одним из любимых мест отдыха.
Однако в силу того, что у ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина», в ведении которого находится Шуваловский парк, отсутствует его кадастровый план с указанием границ, ограничить посещение парка не представляется возможным. Вследствие этого ведется вырубка деревьев, владельцы автомобилей и мотоциклов ездят по дорожкам парка и газонам, нанося серьезный ущерб зеленым насаждениям. Нерадивые граждане, пользуясь парком как площадкой для пикников, жгут костры и оставляют после себя горы мусора.
Остро стоит и вопрос безопасности отдыхающих в парке. Со слов жителей ближайших домов, они боятся ходить в парк вечером. Шумные компании и распитие спиртных напитков на территории парка делают этот объект всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО опасным для петербуржцев.
Ресурсов ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина» для поддержания парка не хватает. Обращения в Министерство культуры РФ и муниципальное образование «Парголово» ни к чему не привели. Ситуация вокруг парка ухудшается и становится критичной.
В связи с вышеизложенным прошу Вас:

1. Сообщить, каким на данный момент является статус Шуваловского парка.
2. Сообщить, существует ли кадастровый план Шуваловского парка и, в случае его наличия, предоставить его в мое распоряжение.
3.Сообщить, какая организация ответственна за обеспечение охраны парка.
4.Прошу Вас также рассмотреть возможность установки за счет бюджета Санкт-Петербурга металлических ограждений, препятствующих въезду автотранспорта на территорию парка.

С уважением,
О.В. Галкина

 


 

Депутатский запрос

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В мой адрес обратились граждане, проживающие в д. 1, корп. 1 по Суздальскому проспекту, с вопросом о законности возведения 26-этажного жилого дома с подземной парковкой на участке 1 квартала 2 района Шувалово – Озерки на пятне корп. 10 по Суздальскому пр. (юго-восточнее пересечения с Выборгским шоссе), застройщик ЗАО «Трест – 36». В процессе стройки 26-этажного дома на стенах дома 1, корп. 1 по Суздальскому пр. появились трещины.
Прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1. Соблюдаются ли строительные нормы в связи со строительством 26-ти этажного дома в непосредственной близости к дому 1, корп. 1 по Суздальскому проспекту.
2. Кто отвечает за контроль над правомерностью и соблюдением графика работ на данной строительной площадке.
3. В какие сроки будет проведен геодезический мониторинг дома 1, корп. 1 по Суздальскому проспекту на период строительства, поскольку вышеуказанный строящийся объект находится на месте подводной реки, что может представлять угрозу для жителей.

С уважением,
О.В. Галкина

 

Дольщики намерены продолжать голодовку до встречи с губернатором

голодовка-2

Участники пресс-конференции рассказали о том, что начать голодовку их вынудило бездействие городских властей и их нежелание решать эту проблему. Предупредительная голодовка, приостановленная обманутыми дольщиками в ноябре, не привела к конкретным результатам, несмотря на обещания представителей властей.

Дольщики объявили о своем намерении продолжать голодовку до встречи с губернатором и предоставления им квартир. Они также сообщили, что, несмотря на то, что губернатор откликнулся на голодовку в своём твиттере, они будут настаивать на личной встрече с ним. "Во-первых, это все неофициально. Во-вторых, обещаний мы уже наслушались", — заявила одна из участниц голодовки Анна Киреева.

Во время пресс-конференции одной из участниц голодовки Татьяне Кирдяшевой стало плохо — для неё была вызвана бригада скорой помощи.

Днём с дольщиками пообщался лидер Петербургского "ЯБЛОКА", депутат Максим Резник.Вечером к участникам голодовки приехал руководитель фракции "ЯБЛОКО" в Законодательном Собрании Григорий Явлинский. Он пообещал, что фракция в полном составе будет заниматься решением проблемы обманутых дольщиков.

Напомним, в голодовке, которая проходит в офисе Петербургского "ЯБЛОКА", участвует девять женщин, в том числе пенсионеры и инвалиды. Все они — обманутые дольщики со следующих объектов: Термолайн-Строй (Садовая 32, Богатырский 2 ), Коломяжский пр. 28, Ленинский пр. 93, Камышовая ул. 46 корпус 3.

Максим Резник прокомментировал ответ губернатора обманутым дольщикам

голодовка

В выходные на голодовку дольщиков впервые отреагировал губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко. В своём твиттере он написал, что поручил главе комитета по социальной политике Александру Ржаненкову следить за здоровьем голодающих, решение проблем обманутых дольщиков требует времени и изменений в законодательстве, а также пообещал встретиться с участницами акции протеста после прекращения голодовки. Он также отметил, что "законы по которым дольщиков "кинули" принимались ещё в 90-е теми, кто за их права сейчас так ратует…".

"То, что губернатор, наконец-то, отреагировал на обращение доведенных до отчаяния людей, это правильно. Только сделать это можно было и раньше, не дожидаясь ситуации, когда дольщикам придётся "поправлять своё здоровье" для встречи с губернатором, — говорит лидер Петербургского "ЯБЛОКА", депутат Законодательного Собрания Максим Резник. — Голодовка дольщиков — это поступок людей, которые сыты по горло пустыми обещаниями предыдущей администрации. Действительно, нынешняя администрация старается исправить ситуацию, но слова о согласии на встречу с дольщиками могли бы содержать и более конкретные сроки, а шаги по решению их проблем быть более решительными. Намёк же Георгия Сергеевича на позицию партии "ЯБЛОКО" вообще выглядит некорректно. Во-первых, в отличие от самого Полтавченко "ЯБЛОКО" всегда находилось в оппозиции к социально-экономической политике, провоодившейся в 90-е годы. А во-вторых, "ЯБЛОКО", к сожалению, единственная организация в городе, которая откликается на просьбу обманутых дольщиков о проведении их акций.

Отметим, что за прошедшую неделю из чиновников администрации Смольного к дольщикам приезжал только глава комитета по социальной политике Александр Ржаненков. Он просил женщин прекратить голодовку и сесть за стол переговоров.

Отметим, что дольщики, принимающие участие в голодовке, уже проводили аналогичную акцию в прошлом году. Тогда власти, в обмен на прекращение голодовки, обещали начать решение их проблем. Однако с тех пор никаких изменений не произошло.

Напомним, в акции участует девять женщин, в том числе пенсионеры и инвалиды. Все они — обманутые дольщики со следующих объектов: Термолайн-Строй (Садовая 32, Богатырский 2 ), Коломяжский пр. 28, Ленинский пр. 93, Камышовая ул. 46 корпус 3. Ежедневно по несколько раз к участницам акции протеста выезжает скорая помощь. Участники голодовки протеста требуют встречи с губернатором для решения их проблем.

Митинг памяти жертв геноцида армян прошёл в Санкт-Петербурге

геноцид армян

С приветственным письмом к участникам митинга выступил сопредседатель Московской комиссии по координации мероприятий, посвященных 100-летию Геноцида армян Юрий Навоян.

Как отметили представители инициативной группы, «это был первый в XXI веке публичный митинг в Петербурге по теме геноцида армян.

Акция преследовала следующие цели: информирование граждан о физическом уничтожении армянского народа и армянского культурного наследия на его исторической родине; осуждение геноцида армян и политики лжи, фальсификации и отрицания, проводимой правительством Турции; постановка вопроса об официальном признании Турцией совершенного геноцида армян.

В 1915 году в Османской империи были убиты 1,5 млн армян. Факт геноцида армян, признанный рядом государств, Турция отрицает. В апреле прошлого года президент Армении Серж Саргсян подписал указ о прекращении процедуры ратификации протоколов «Об установлении дипломатических отношений между Арменией и Турцией» и «О развитии отношений между Арменией и Турцией», подписанные в 2009 году при посредничестве Швейцарии, из-за неготовности Анкары урегулировать отношения с Ереваном.

Отметим, что Россия признала геноцид армян в 1995 году, когда было принято соответствующее заявление Государственной Думы. В 1915 году Российская империя была одной из стран, наряду с Великобритание и Францией, подписавших Декларацию, в которой убийства армян были признаны геноцидом как преступление против человечества.

Обманутые дольщики голодают уже пятый день

голодовка-2

За сегодняшний день скорая медицинская помощь потребовалась уже трём участницам голодовки. Врачи зафиксировали значительное повышение давления у участников голодовки, проблемы с сердцем. Одной из участниц пришлось поставить капельницу.

За пять дней, которые длится голодовка, из Смольного к дольщикам приезжал только глава комитета по социальной политике Александр Ржаненков. Он просил прекратить голодовку и сесть за стол переговоров.

Напомним, участники акции протеста требуют встречи с губернатором для решения их проблем.

Справка по каждому из проблемных объектов, дольщики с которых принимают участие в голодовке: http://spb.yabloko.ru/node/1197

"ЯБЛОКО" примет участие в наблюдении на выборах в Кузьмолово

яблоко-3

Напомним, выборы в Кузьмолово уже успели стать скандальными, так как избирком отказал в регистрации многим оппозиционным кандидатам. О намерении контролировать ход выборов заявили представители ассоциации "Наблюдатели Петербурга". Многие из них будут присутствовать на избирательных участках в качестве педставителя газеты Петербургского "ЯБЛОКА" — "Вперед, Петербург!".

Досрочные выборы в Кузьмолово будут проходить по 15 одномандатным округам.

В полиции необходимо провести новую — общественную переаттестацию — считает Григорий Явлинский

явлинский

— Григорий Алексеевич, почему вы считаете необходимым проведение новой аттестации в МВД?

Произошедшие последнее время события, я имею в виду и историю с казанским отделом полиции «Дальний», в котором сотрудники полиции жестоко издевались над людьми , и недавнюю страшную трагедию в Петербурге, где молодой полицейский, управляя автомобилем на большой скорости, сбил насмерть двух человек, и ряд других происшествий с участием полиции, однозначно свидетельствуют о том, что необходимо радикально улучшить кадровый состав сотрудников правоохранительных органов.

— Но ведь прошло лишь больше года с момента первой переаттестации. Вы полагаете, что она не выполнила своих задач?

Она, выполнила какие-то внутренние задачи, но судя по событиям, не те, что жизненно важны для граждан. Ведь, посмотрите, что получилось: переаттестацию сотрудников полиции проводили сотрудники полиции. Проверяли сами себя. Предсказуем результат. Как провели аттестацию, таких и получили полицейских. Необходимо настаивать на проведении новой переаттестации и на этот раз с непосредственным обязательным участием представителей общественности, которые компетентны и способны принять ответственные решения о том, кто достоин быть полицейским, а кто нет.

Может ли человек работать в полиции, оценка его моральных качеств и нравственных установок — общественные аттестационные комиссии, решение которых будет иметь обязательную (не рекомендательную!) силу. А после этого пусть полицейские чины определяют — соответствует ли кандидат требованиям их структуры.

— Вы говорите о правозащитниках?..

Не только правозащитниках, но и о представителях интеллигенции, ветеранских структур органов правопорядка, которые фактически исключены из этого процесса, а ведь прежде всего именно им нужно предоставить право работы в подобного рода комиссиях. Иначе говоря, речь идет об общественности в самом широком смысле слова. Представители всего спектра гражданского общества должны иметь возможность влиять на решение аттестационной комиссии.

Посмотрите, ведь, фактически, мы должны с вами добиться главного: чтобы граждане не боялись полицейского и доверяли ему. Формальными внутриведомственными аттестациями и проверками этого не достичь.

— Это уже не первая ваша идея о контроле за деятельностью правоохранительных органов. Ранее вы предлагали установить вэб-камеры для наблюдения за работой полицейских.

Так же как разговоры пилотов непрерывно записываются самописцами авиационных "черных ящиков" не для того, чтобы их транслировали по радио, так и видеофиксация происходящего в полицейских участках иавтомобилях не предназначается для того, чтобы ее показывали по интернету или где либо публиковали. Это абсолютно служебная закрытая информация. В законе будет специально оговорен как закрытый перечень должностных лиц, имеющих доступ к материалам видеофиксации, так и порядок их использования. Закон о тайне следствия, естественно, будет соблюден в полном объеме. Короче говоря, должен вас огорчить — это не шоу "за стеклом".

Задача серьезная — фиксировать, записывать все, что происходит в местах, где сотрудники полиции контактируют с гражданами. И в случае, если граждане жалуются на произвол, давление, жестокое поведения, пытки со стороны полицейских, в руках у проверяющих структур всегда есть возможность с помощью этих видеозаписей получить неопровержимые доказательства того, нарушил ли представитель власти закон при проведении тех или иных действий, или же гражданин его попытался несправедливо оклеветать.

Полицейские должны знать, что с одной стороны их действия в отношении граждан контролируются, а с другой, что они защищены от несправедливых обвинений и провокаций.

 

Источник: Эхо Петербурга

 

Григорий Явлинский направил два депутатских запроса в адрес губернатора Санкт-Петербурга

явлинский - закс - флаг

Лидер фракции «Яблоко» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга Григорий Явлинский в среду 18 апреля инициировал сразу два депутатских запроса в адрес губернатора.

О случаях суицидов среди подростков и работе служб психологической помощи

Как отметил Григорий Явлинский, в СМИ появилась информация об участившихся случаях детских суицидов: «Происходящее сегодня вызывает нашу общую глубочайшую озабоченность. Мы вместе с психологами, специалистами, представителями властей, правоохранительных органов, родительскими комитетами, общественностью, должны внимательнейшим образом отнестись к этой проблеме, — говорит Григорий Явлинский, — вместе мы должны дать ответ на вопросы: что происходит с подростками в Петербурге и России? Каким образом мы можем оградить их от подобных трагедий? Как работают службы психологической помощи и нужно ли более активно пропагандировать телефоны доверия для подростков? Что происходит в школах? Как работает телевидение? Что мы можем сделать для того, чтобы уберечь юных петербуржцев?». Явлинский уверен, что депутаты обязаны помогать в решении этой проблемы всеми имеющимися у них средствами.

«Кстати, в связи с происходящим, я хотел бы обратиться к представителям прессы с просьбой не педалировать тему подростковых суицидов с излишней силой и не выпускать журналистских материалов без серьезных консультаций с психологами и специалистами, — отмечает лидер фракции «Яблоко» в городском парламенте, — Я прошу вас взвешивать каждое слово, которое вы используете в материалах об этой проблеме, чтобы ее не усугубить».

О ситуации вокруг собственности Литфонда России в Петербурге

Григорий Явлинский также обратился к губернатору Санкт-Петербурга с запросом о ситуации вокруг собственности Литфонда России в Петербурге. Ранее местный союз писателей выразил свою озабоченность. Деятели искусства утверждают, что между ними и руководством Литфонда России возник конфликт. По их словам, Дом писателей и дачи в Комарово якобы могут быть использованы не для нужд организации и перепрофилированы. Также в конце марта текущего года сменилось руководство «Книжной лавки писателей». При этом представители писательской среды выступали резко против подобных изменений.

Лидер фракции «Яблоко» в городском парламенте Григорий Явлинский предложил губернатору обратить внимание на возникшую проблему и сообщить о мерах, которые исполнительная власть намерена предпринять для разрешения данного конфликта.

Городской парламент утвердил восемь депутатских запросов от "ЯБЛОКА"

фракция яблоко

Депутаты обратились к губернатору в связи с:

— ситуацией, сложившейся вокруг собственности Литфонда России в Петербурге;
— предполагаемым строительством многоэтажного дома на Мичуринской улице в Петроградском районе;
— участившимися случаями суицидов среди подростков;
— строительством "Театра песни Аллы Пугачевой";
— перераспределением средств, выделяемых на капитальный ремонт жилого фонда в Санкт-Петербурга;
— строительством детского сада на месте спортивной и детской площадок на Железноводской улице в Василеостровском районе;
— реконструкцией Пушкарских бань;
— затягиванием с продолжением археологических работ на территории Петропавловской крепости, где обнаружены массовые захоронения периода 1917-1920-х годов.
 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В начале апреля 2012 года Санкт-Петербургский союз писателей выразил озабоченность в связи с ситуацией, сложившейся вокруг собственности Литфонда России в Петербурге. Члены этого уважаемого писательского сообщества утверждают, что между ними и руководством Литфонда России возник конфликт. По их словам, Дом писателей и дачи в Комарово руководство Литфонда намерено использовать не для нужд организации, собирается произвести их перепрофилирование и при этом якобы отказывается идти с ними на контакт.

Руководство Санкт-Петербургского союза писателей утверждает, что в июне 2011 года новое руководство Литфонда в лице директора Ивана Переверзина назначило на пост директора Дома в Комарово Бориса Островского (вместо Ивана Овинцева), а в конце марта текущего года сменилось руководство «Книжной лавки писателей» — вместо Нины Балбуковой директором стал Олег Смакотин. При этом представители писательской среды (в частности, Санкт-Петербургский союз писателей) выступали резко против подобных изменений. Возникший конфликт обсуждается в петербургских изданиях и уже стал причиной запроса в Генеральную прокуратуру.

В связи с большим общественным резонансом, который вызвало появление этой информации в прессе, прошу Вас взять развитие данной ситуации под личный контроль.

Принимая во внимание серьезность данной проблемы, прошу Вас сообщить:

1. Какие меры принимает и/или собирается предпринять Правительство Санкт-Петербурга для разрешения данной ситуации?

2. Какую помощь Санкт-Петербургскому союзу писателей готов оказать Комитет по культуре Санкт-Петербурга в связи с возникшим конфликтом?

3. Считаете ли Вы необходимым проведение под Вашим патронатом встречи представителей заинтересованных сторон для разрешения данной проблемы?

4. Считаете ли Вы необходимым создание общественной организации «Литературный фонд Санкт-Петербурга» и намерены ли ходатайствовать о переводе собственности Литфонда России, находящейся в Санкт-Петербурге в ее собственность? Если да, то на каких условиях?

5. Намерены ли Вы лично ходатайствовать перед федеральными органами исполнительной власти о разрешении данной конфликтной ситуации?

С уважением,

Депутаты
Г.А.Явлинский, Б.Л. Вишневский, А.А. Кобринский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В мой адрес поступило обращение представителей жильцов дома 1/8 по улице Мичуринской и председателя правления ТСЖ «Морской дом» Рогальского В.Н. по вопросу строительства нового многоэтажного дома с подземными гаражами в непосредственной близости с домом №1/8 по улице Мичуринской.

Правлением ТСЖ «Морской дом»  в марте 2012 года было получено письмо заместителя директора по производству и экономике ГУП «Ленгиппроинжпроект» Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга А.Г.Матвеева, в котором сообщалось, что данным ГУП по заказу  «Фирма Петротрест» выполняется проектная и рабочая документация по объекту: «Вынос инженерных сетей из-под «пятна застройки» по адресу: ул. Мичуринская д. 1., литер Б». В пояснительной записке к письму говорится о необходимости в переустройстве существующих инженерных сетей (водопровод, канализация, газопровод, телефонная канализация, эл.кабели). Далее в письме указано, что на проведение работ получено принципиальное согласование от КГА ОПС от 14.10.2008 и согласование от Администрации Петроградского района №39-10970/11-1 от 16.01.2012 г. Производителем работ по проектной и рабочей документации получено техническое задание ОАО «Ленэнерго» и технические условия «Ростелекома»  № К 748/2011 от 20 сентября 2011 года.

В задании на проектировании объекта указано, что имеется Градостроительный план земельного участка: RU 78160000-87-18 с кадастровым номером 78:7:3001:8, сроки проектирования определены на 2011 год, вид строительства – «новое строительство», а организация-заказчик – ЗАО «Фирма Петротрест». Кроме того, в письме говорится, что имеется технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на участках строительства, послойные экологические изыскания  на проектную глубину до 4 метров и проект посадки проектируемого здания.

Из всего этого можно сделать вывод, что готовится строительство нового многоэтажного дома, который находится встык дому № 1/8 по Мичуринской улице. Печальный опыт строительства в данном микрорайоне показал, что при сооружении нового здания по ул. Мичуринская №4 был полностью обрушен дом №6, а стоящим за ним в сквере доме № 3 по улице Мичуринской (дом «Ольги Форш») появились многочисленные мелкие и средние трещины.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас:

1) Срочно приостановить любые работы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3001:8 до получения экспертной оценки строительно-технической экспертизы земельного  участка.
Если независимой экспертизы по данному земельному участку не проводилось, прошу Вас дать поручение провести данную экспертизу.

2) Предоставить мне для ознакомления жителей и общественности проект предполагаемого строительства, а также информацию о собственнике вышеуказанного земельного  участка.

А. А. Кобринский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

За последнее время в Петербурге, как и в России, произошел целый ряд случаев суицидов среди подростков.

9 апреля — совершила суицид школьница в Ломоносовском районе Санкт-Петербурга

27 марта из окна дома на проспекте Большевиков выбросилась девушка.

23 марта — трагедия на Ленинском проспекте

11 марта — случилась трагедия на Дачном проспекте

22 февраля в туалете социального центра реабилитации для подростков "Прометей" было обнаружено тело 16-летнего подростка.

16 февраля — трагедия на проспекте Солидарности

Принимая во внимание серьезность данной проблемы, прошу Вас сообщить:

1. Какие меры принимает Правительство Санкт-Петербурга для решения проблемы детских суицидов? Достаточны ли эти усилия?

2. Существует ли в Петербурге специальная программа психологической помощи детям и подросткам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации? Если нет — то как скоро она будет разработана? Необходима ли популяризация этой программы среди детей и подростков с привлечением комитета по образованию Санкт-Петербурга?

3. Какую помощь могут оказать депутаты Законодательного собрания для решения проблемы детских суицидов?

С уважением,
Депутат Г.А.Явлинский
 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года № 1068 обществу с ограниченной ответственностью «Театр песни Аллы Пугачевой» разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 27411 кв.м с кадастровым номером 78:6:2242:2 по адресу: Василеостровский район, Морская наб., участок 1 (устье р. Смоленки).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1246 обществу с ограниченной ответственностью «Театр песни Аллы Пугачевой» для строительства культурно-делового центра, не связанного с проживанием населения, был предоставлен земельный участок площадью 27411 кв.м с иным кадастровым номером 78:6:2242:3 по адресу: Василеостровский район, Морская наб., участок 1 (устье р. Смоленки).

Ко мне обратились мои избиратели, проживающие в районе предполагаемого строительства, в связи с появлением в средствах массовой информации архитектурной концепции «Бриллиант» будущего объекта, которая, по их мнению, является достаточно спорной.

При этом руководство ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» определяют сроки строительства центра с окончанием строительства Западного скоростного диаметра, хотя в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1246 определена дата начала строительства – не позднее 17 июля 2012 года, а окончание строительства – 17 мая 2015 года.

Кроме того, как следует из проекта создания культурного центра, в нем предусматривается создание гостиницы и апартаментов, что входит в противоречие с видом разрешенного использования этой территории.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года № 625 поручено государственному учреждению «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга разработать проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Как следует из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга Р.Е.Филимонова от 9 марта 2011 года № 100770-3 проект на названную территорию площадью 42,2 гектара разработан в 2010 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом вышеизложенного прошу Вас сообщить:

1. Утверждены ли постановлением Правительства Санкт-Петербурга проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга?

2. Предусматривают ли проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, возможность строительства культурно-досугового центра ООО «Театр песни Аллы Пугачевой»?

3. Предусматривается ли внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга для легализации возможности строительства культурно-досугового центра ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» и за чей счет будет производится оплата работ по изготовлению новых проектов планировки и межевания?

4. Предусматривается ли внесение в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1246 изменений в части сроков строительства культурно-досугового центра, и если да, — то какие штрафные санкции будут применены к инвестору ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» за нарушение условий инвестиционного договора?

5. В какой срок ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» представит в Правительство Санкт-Петербурга и Градостроительный Совет Санкт-Петербурга проект строительства культурно-досугового центра?

С уважением,
Депутат М. Л. Резник

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

Как Вам известно, вопрос финансирования капитального ремонта многоквартирных домов является важнейшим социальным обязательством бюджета Санкт-Петербурга, поскольку органы государственной власти Санкт-Петербурга обязаны проводить капитальный ремонт домов, которые были переданы новым собственникам в ненадлежащем состоянии (статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями на 11 июня 2008 года), а также домов, помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга и предоставляются гражданам по договорам социального найма (статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120«О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части финансирования расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, районными администрациями Санкт-Петербурга сформированы соответствующие адресные программы ремонта с учетом многолетних и многотысячных обращений жителей Санкт-Петербурга.

Однако согласно проекту Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», внесенному в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга, предусматривается сокращение расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, на общую сумму 193 311,2 тыс.рублей по следующим районам Санкт-Петербурга:

Василеостровский район – на 25 000 тыс.рублей;

Курортный район – на 8 511, 2 тыс.рублей;

Московский район – на 20 000 тыс.рублей;

Невский район – на 56 300 тыс.рублей;

Приморский район – на 43 500 тыс.рублей;

Фрунзенский район – на 40 000 тыс.рублей.

При этом предусматривается увеличение финансирования расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга на 25 000 тыс. рублей и 26 132,2 тыс.рублей.

Принимая во внимание хроническое недофинасирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов из бюджета Санкт-Петербурга, просим Вас сообщить:

1) по каким основаниям было принято решение о сокращении расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, на общую сумму 193 311,2 тыс.рублей по Василеостровскому, Курортному, Московскому, Невскому, Приморскому и Фрунзенскому району Санкт-Петербурга?

2) на какие цели были перераспределены названные сокращенные средства в сумме 142 179 тыс.рублей, помимо 51 132,2 тыс.рублей, направленных в Петроградский и Центральный районы Санкт-Петербурга?

3) считаете ли Вы необходимым при рассмотрении во втором чтении проекта Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» восстановить средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, по Василеостровскому, Курортному, Московскому, Невскому, Приморскому и Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в первоначальном объеме?

С уважением,
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резник, В.О.Нотяг и депутаты от других фракций

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В Законодательное Собрание Санкт-Петербурга продолжают поступать многочисленные обращения жителей Василеостровского района обеспокоенных предстоящим строительством детского сада на месте действующих благоустроенных спортивной и детской площадок во дворе домов 27, 28, 29 по ул. Железноводской и дома 8 по пер. Каховского.

13 марта 2012 года в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга состоялись общественные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной Железноводской ул., Наличной ул., пер. Каховского, пл. Балтийских Юнг, в ходе которых жители Василеостровского района высказали категорический отказ проекту районной администрации по строительству на указанном участке нового социального объекта — детского сада.

По информации инициативной группы жильцов близлежащих домов, указанная территория детской площадки, как территория из перечня зоны зеленых насаждений общего пользования (Закон Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85, пункт 2.108 перечня) была реконструирована по многолетним и многочисленным просьбам жителей микрорайона местной администрацией муниципального округа № 11 «Остров Декабристов» осенью 2009 года за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 7,5 млн. рублей. Однако через два месяца после окончания работ по реконструкции детской площадки внутриквартальный сквер был исключен из перечня зоны зеленых насаждений в целях легализации строительства нового детского сада.

В настоящий момент территория, ограниченная домами 25, 27, 29 по Железноводской улице и домом 8 по переулку Каховского, включает в себя спортивную площадку, состоящую из футбольного и баскетбольного полей, детскую площадку с резиновым покрытием на которой расположены детские игровые сооружения, рядом с площадкой расположены детские стенки (четыре штуки), оставшиеся от старой детской площадки, дорожки выложенные плиткой, установлены скамейки, клумбы-цветники. На территории растут более 150 деревьев, многочисленные кусты, территория благоустроена и содержится в чистоте. Спортивной и детской площадками пользуются не только жители близлежащих домов, но и жители других кварталов, лишенных подобных спортивно-оздоровительных комплексов.

В связи с многочисленными обращениями граждан по данному вопросу, в ходе личного приема граждан вице-губернатором Санкт-Петербурга Р.Е. Филимоновым и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был предложен альтернативный земельный участок для размещения детского сада, расположенный в квартале 6 Васильевского острова между домами 58 и 62 по ул. Железноводской и домом 4, лит. В по пр. Кима, взамен земельного участка, предусмотренного постановлением Правительства от 10.07.2001 г. № 799 (письмо №2.2-58376 от 14.04.2010 г.). Однако администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга по-прежнему продолжает настаивать на уничтожении действующей детской площадки и строительстве на ее месте социального объекта. Игнорирование властями мнения жильцов близлежащих домов создает социальную напряженность в обществе, вызывает негативное отношение граждан к власти.

По сведениям жителей Василеостровского района, за последние годы в Василеостровском районе сложилась удручающая обстановка в связи со строительством жилых домов на земельных участках бывших яслей-детских садов без одновременного строительства детских учреждений, а также с передачей сторонним организациям помещений образовательных учреждений, например: два года назад снесено здание детского сада и яслей по ул. Железноводская д. 32, взамен которого ЗАО «Строительный трест» возведен 16-этажный дом; территория стадиона по пр. Кима, д. 1 в настоящее время также застраивается жилыми домами и т.д. (список уничтоженных и перепрофилированных детских учреждений прилагается)

Оспариваемый проект строительства предусматривает уничтожение единственной на этой территории рекреационной зоны, на которой расположены недавно реконструированные за счет средств бюджета Санкт-Петербурга детская и спортивная площадки, зеленые насаждения, ущемляет права жителей расположенных рядом домов на благоприятные условия проживания – влечет ухудшение социальных и экономических параметров имеющегося жилья.

В связи с изложенным просим Вас сообщить:

1. Считаете ли Вы необходимым пресечь деятельность администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по проектированию и строительству детского сада во дворе домов 27, 28, 29 по ул. Железноводской и дома 8 по пер. Каховского?

2. Считаете ли Вы необходимым принять неотложные меры по возврату помещений бывших детских дошкольных учреждений, указанных в приложении к настоящему депутатскому запросу, для их использования под социальные нужды образовательных учреждений?

3. Считаете ли Вы необходимым принять меры по возврату территории во дворе домов 27, 28, 29 по ул. Железноводской и дома 8 по пер. Каховского в перечень зеленых насаждений общего пользования?

Приложения:
фотографии реконструированной спортивной площадки на 1л.,
список уничтоженных детских садов Василеостровского района на 1 л.

С уважением,
Депутаты В.О.Нотяг, М.Л.Резник

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

Ко мне обратилась группа жителей Петроградского района проживающих по адресу: Большой пр., П.С. дом 31.
В настоящее время в доме расположенном рядом, по адресу: Большая Пушкарская дом 22, лит А проходит реконструкция и перепрофилирование нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней.

В связи с этим, в доме по  адресу: Большой пр., дом 31, по сообщениям жильцов, образовались сквозные трещины на фасаде и в квартирах.

08.02.2012 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят депутатский запрос о ходе реконструкции Пушкарских бань.

  В мой адрес поступил ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга С.А. Козырева от 21.02.2012 № 09-08-762/12-0-2 из которого следует,  что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Пушкарские бани» выдано положительное заключение по проектной документации от 28.08.2008 №155-2008.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.06.2010 № 1879 утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу.  

В последствии, на основании заявления застройщика ООО «Пушкарские бани», службой государственного строительного  и экспертизы Санкт-Петербурга выдало разрешение на реконструкцию и перепрофилирование  объекта капитального строительства от 10.02.2011 № 78-13013220-2011. Срок действия данного разрешения был установлен до 30.05.2012.

В связи с переходом права собственности, на основании заявления застройщика ООО «М-Стиль» службой государственного строительного  и экспертизы Санкт-Петербурга выдало новое разрешение на строительство от 21.06.2011 № 78-13013221-2011 на реконструкцию и перепрофилирование  нежилого здания  под бизнес-центр со встроенной баней на 100 мест.

Также в ответе Вице-губернатора Санкт-Петербурга указано, что выдача  данного  разрешения выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством протоколом совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга «О реконструкции объектов культурного наследия» от 04.02.2010 № 16-в.

Кроме того КГИОП выдал ООО «Пушкарские бани» разрешение на право выполнения работ на вновь выявленном объекте культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» от 24.06.2008 № 5-257/08.

Так же собственником ООО «М-Стиль» заключено с КГИОП охранное обязательство от 17.11.2011 № 104556 с актом осмотра технического состояния памятника в котором определены сроки работ по обеспечению сохранности и реставрации отделки лицевого фасада «В кирпичном стиле».

Для контроля за состоянием  прилегающих  к объекту зданий, не являющимися объектами культурного наследия  и расположенных в нормативной 30-метровой зоне собственником объекта ООО «М-Стиль» заключен договор от 21.12.2011 № 679-11-06/168 с ООО финансово промышленной группой «РОССТРО» для  продолжения  проведения геотехнического мониторинга, и договор от 30.01.2012 № 5074/12 с закрытым акционерным обществом «БЭСКИТ» для выполнения очередного обследования прилегающих к объекту зданий.

Ранее в ответе от 10.08.2009 № 2.2./11.9-7348 жителям дома 31 по Большому проспекту Вице-губернатор Филимонов Р.Е. указывал что по заказу СПбГУ «Жилищное агентство» Петроградского района Экспертной строительной комиссией Правительства Санкт-Петербурга было проведено обследование  строительных конструкций  части дворовых флигелей дома 31 по Большому пр., П.С. расположенных в нормативной 30-метровой зоне от объекта  реконструкции (акт № 42 от 15.10.2008).

Обследование  не установило недопустимого или аварийного состояния здания. Комиссией  были сделаны следующие выводы: продолжить наблюдение за осадками здания и маяками и продолжить работу по ограждению котлована.

Однако по заявлениям жильцов, с самого начала реконструкции  дома расположенные в непосредственной близости с реконструируемым объектом разрушаются, в квартирах и на фасадах появляются новые трещины.

С учетом вышеизложенного прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1. Когда и на каких условиях Правительством Санкт-Петербурга было согласовано предоставление для реконструкции вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» для реконструкции и приспособления под бизнес-центр?
2. Доводилось ли указанное решение до жителей близ расположенных домов?
3. Считаете ли Вы допустимым заключение договора на мониторинг состояния зданий, расположенных вблизи строительства согласно которому результаты мониторинга не могут быть направлены представителю законодательной власти Санкт-Петербурга, а только заказчику прямо заинтересованному в их сокрытии в случае неблагоприятных показателей?
4.  Проводился ли такой мониторинг в период с 2009-2012?
5. Проводились ли инженерно-геологические изыскания и учтены ли свойства грунтов при проектировании реконструкции Пушкарских Бань?
Так же, направляю Вам результаты по обследованию ЗАО «БЭСКИТ» (приложение № 1) в котором сообщает, что обследование фундаментов зданий окружающей застройки не проводилось.
В 2008-2009 г. по информации представленной  ЗАО «БЭСКИТ»  проводился мониторинг за состоянием жилых домов и зданий, примыкающих к площадке строительства по адрес: ул. Большая Пушкарская, дом 22 и самого здания.
Указанным обследованием установлено, что наибольшие осадки выявлены на здании 22 по Большой Пушкарской  улице и достигли критического значения-69мм.
На остальных зданиях максимальная осадка на 2009 не превышала 22мм, что находилось в допускаемом значении.
Трещины, выявленные на тот период, образовались в связи со скоротечной неравномерной осадкой в период работ по устройству стены в грунте. А именно в период с 12.09.08 по 10.10.08, значительные  осадки на марках №№ 1-6 привели к появлению множественных трещин в здании № 20 и флигелях здания № 31.  В связи с этим работы на объекте  Пушкарские Бани были остановлены.
С 06.10.2009 работы по геодезическому мониторингу сотрудниками  ЗАО «БЭСКИТ» не проводились.
Однако по сведениям жильцов строительные работы на данном объекте продолжаются постоянно с той или иной интенсивностью.
В связи с чем,  так же прошу Вас ответить доводились ли результаты указанного мониторинга до органов Санкт-Петербурга, ответственных за строительный надзор?
6.Какие меры принимались исполнительными органами Санкт-Петербурга для сохранения соседних зданий?
7.Кем было принято решение по возобновлению строительных работ на данной строительной площадке.
8.Имеются ли у застройщика все необходимые на настоящее время согласования на проведение строительных и земляных работ?
9.Какие меры принимались исполнительными органами Санкт-Петербурга для сохранения соседних зданий?
10.Учтены ли застройщиком рекомендации по эксплуатации здания, прилегающего к строительной площадке, представленные в отчете ЗАО «БЭСКИТ»?
11.Какие из приведенных рекомендаций выполнены?
12.Кем, как и когда проконтролирован вопрос выполнения указанных рекомендаций по сохранению разрушающихся зданий?
13. По сообщению жителей в настоящее время начались буровые работы у дома 20 по ул. Большая Пушкарская.
 Данные работы проводятся  за пределами строительной площадки на расстоянии  примерно семи метров за забором. Согласованы ли указанные действия и имеются ли на них соответствующие разрешения?

С учетом особенности Петроградского района — отсутствие во многих жилых домах ванн, а в некоторых из них и горячей воды, прошу Вас ответить на вопрос жителей — целесообразно ли появление очередного бизнес-центра на территории Петроградского района со встроенной баней на сто мест (вместо 500, которые имелись в Пушкарских банях и были общедоступными)?

Приложение:
1. Копия заявлений жителей на 5 листах.
2.Копия заключения ЗАО «БЭСКИТ» на 5 листах.

Депутат Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга
А.А. Кобринский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

27 марта 2012 г. на заседании Правительства С.-Петербурга Вы заявили о том, что из СМИ узнали о проблеме строительства на земельном участке по Большой Пушкарской, 22. По мнению обратившихся ко мне жителей указанные строительные работы угрожают существующей застройке. При незаконных работах в 2008-2009 гг. в доме 31 по Большому пр. П.С. образовались многочисленные сквозные трещины. До сих пор застройщик не понёс никакого наказания. Но главной проблемой данной стройки на мой взгляд является сам факт строительства на месте снесённых бань – выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е. Ф. Овчинникова».

Мой коллега депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от фракции «Яблоко» А.А. Кобринский уже обращался к Вам с запросом от 9 февраля 2012 г. № 201013-3, на который Вице-губернатор С.-Петербурга С.А. Вязалов дал ответ от 21.02.2012 г. № 09-08-762/12-0-2, из которого следует, что никаких нарушений на стройке нет, и что строительные работы не ведутся. Однако, работы на территории ведутся.

Здание бань Е.Ф. Овчинникова было построено по проекту архитектора П. Ю. Сюзора в 1876-1877 годах, расширено в 1880 году архитектором Г.А. Соловьёвым.

КГИОП в 2007 году был согласован проект приспособления (реконструкции) и перепрофилирования нежилого здания, разработанный ООО «Архитектурное бюро Я К», в части сохранения исторических габаритов трёхэтажного лицевого фасада вновь выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, вопреки Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», КГИОП фактически согласовал уничтожение выявленного объекта культурного наследия без предусмотренной законом историко-культурной экспертизы.

Позднее КГИОП 24.06.2008 г. за № 5-257/08 было выдано разрешение на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия. Разрешение выдано на ведение следующих работ: реставрация, приспособление (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней. В документе не конкретизируется, на реставрацию и приспособление каких элементов памятника он выдан. В любом случае, в 2006-2007 гг. ООО «Пушкарские бани» был уничтожен объект культурного наследия — совершено преступление (ст. 243 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).

Согласно действующему законодательству, виновное в уничтожении объекта культурного наследия лицо обязано восстановить его по сохранившимся архивным чертежам. Вместо этого КГИОП выдаёт разрешения на приспособление и реставрацию единственной сохранившейся фасадной стены, а не на воссоздание всего объекта.

Кроме того, заместителем председателя КГИОП Б. М. Кириковым был утверждён 18.05. 2002 план границ территории выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е. Ф. Овчинникова». Указанные границы с 2002 г. не корректировались и не изменялись, так как состав объекта и его границы могут быть изменёны только на основании заключения историко-культурной экспертизы (согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Это означает, что КГИОП вышеуказанными согласованиями и письмом от 16.06.2011 г. № 2-4903-1 о внесении изменений в разрешение КГИОП от 24.06.2008 г. № 5-257/08 согласовал новое строительство на территории объекта культурного наследия – строительство, которое не имеет никакого отношения к воссозданию и реставрации указанного объекта.

В заключении Госстройнадзора указано, что «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением»… Но если внимательно ознакомиться с проектом, разработанным ООО «Архитектурное бюро Я К», можно увидеть, что в границах выявленного объекта культурного наследия никакого восстановления не планируется, а планируется новое строительство. То же следует из градостроительного плана, утверждённого распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 1879 от 10.06.2010 г. То есть, новое строительство на территории объекта культурного наследия в документах преподнесено как «воссоздание, реставрация и реконструкция». Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» — «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающие угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения».

Более того, в 2011 г. сотрудники КГИОП провели обследование сохранившейся стены («обследование состояния выявленного объекта культурного наследия») и констатировали, что от объекта сохранилась одна лишь фасадная стена. По результатам обследования было издано Распоряжение КГИОП № 10-397 от 14.07.2011 г. «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова»», в котором указано, что предметом охраны объекта является лишь одна фасадная стена. А о том, что весь основной объём здания был уничтожен и что этот объём подлежит воссозданию, просто умалчивается.

Ссылка на аварийность снесённого здания бань не представляется убедительной, т. к. аварийность подтверждена актом Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии при Правительстве Санкт-Петербурга от 13.09.2006 г. № 36, а деятельность этой Экспертной строительной комиссии признана Прокуратурой Санкт-Петербурга незаконной.

Таким образом, вопреки федеральному законодательству, КГИОП было согласовано новое строительство на территории объекта культурного наследия. Проект прошёл стадию государственной экспертизы, где этого противоречия законодательству не заметили и заказчику выдали разрешение на строительство.

В виду вышеизложенного прошу Вас:

1) провести проверку законности действий КГИОП с 2007 г. в части согласования проекта предполагаемого к постройке бизнес центра, выдачи разрешений, утверждения перечня предметов охраны, непринятия мер по поводу уничтожения памятника и наличия признаков коррупционности;

2) провести проверку законности действий Госстройнадзора с 2007 г. по проведению государственной экспертизы проекта, согласованию проекта и выдачи разрешения на строительство и наличия признаков коррупционности;

3) отозвать разрешение КГИОП на проведение работ от 24.06.2008 г. № 5-257/08, согласование от 16.06.2011 г. № 2-4903-1, Распоряжение КГИОП № 10-397 от 14.07.2011 г. и согласование проекта;

4) отозвать разрешение на строительство, выданное Госстройнадзором от 21.06.2011 № 78-13013221-2011;

5) обязать собственника привести проект в соответствие с федеральным законодательством в части полного восстановления вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова»;

6) приостановить любые работы на территории выявленного объекта культурного наследия и на территории всего земельного участка по ул. Большой Пушкарской, 22.

В.О. Нотяг

 

«Яблоко» уже хочет контролировать губернатора

фонтанка

Соответствующие законопроекты уже разработал парламентарий Борис Вишневский. По его словам, документы в ближайшее время будут внесены на рассмотрение городским парламентом.

«Таким образом, можно сократить разрыв между избирателями и исполнительной властью… Если народные избранники будут давать свое согласие на назначение, к примеру, руководителя того или иного района, то тогда можно говорить, что исполнительная власть в Петербурге подотчетна горожанам, а не одному человеку», — подчеркивает депутат.

Вишневский уверен, что законопроект, обязывающий членов правительства являться на заседания ЗакСа, защитит права парламентского меньшинства.

«Он позволит оппозиции задавать чиновникам неудобные вопросы и придавать огласке то, что замалчивается, — отметил «яблочник». – Благодаря «единоросам», которые сделали все, чтобы защитить Смольный от приглашений в парламент, депутаты были лишены этой возможности».

В случае утверждения этой поправки в устав города члены правительства будут обязаны являться в Мариинский дворец, если это желание выразит не менее одной пятой от общего числа депутатов – 10 парламентариев. По словам «яблочника» Александра Кобринского, набрать такое количество голосов особого труда не составит. «Наша фракция в ЗакСе представлена шестью депутатами, — сказал он. – Найти еще четверых, согласных с нашей позицией, например из «Справедливой России» или КПРФ, будет несложно».

Что касается поправки по вынесению недоверия тому или иному чиновнику, то Кобринский добавил, что оно не несет в себе автоматического увольнения госслужащего, однако таит в себе мощное психологическое воздействие.

Алексей Ковалев, лидер «Справедливой России», пообещал, что его фракция поддержит «Яблоко» в этих инициативах. Однако заметил, что необходимо пойти дальше и разработать законопроект, по которому глав районных администраций будут не назначать, а выбирать жители. Однако сам не планирует предлагать это нововведение, потому что понимает: парламентское большинство, представленное «Единой Россией» и фракцией ЛДПР, не пропустит этот законопроект. Депутаты оппозиционных фракций ЗакСа («Яблоко», «Справедливая Россия» и КПРФ) сомневаются, что инициативы Бориса Вишневского смогут преодолеть препятствие в виде партии власти. В «Яблоке» вспоминают недавние попытки, не увенчавшиеся успехом и ставшие поводом для разработанных законопроектов, сначала встретиться на одном из пленарных заседаний с «силовым» вице-губернатором Валерием Тихоновым, а после вынести ему недоверие. Они были пресечены парламентским большинством. Правда, 30 марта Тихонов все-таки приехал пообщаться с депутатами, но с условием, что прессы не будет.

Как сказали в «Яблоке», даже если законопроекты Вишневского попадут в повестку дня, для их принятия необходимо будет заручиться поддержкой двух третей голосов депутатов. Учитывая состав нынешнего ЗакСа, это практически невозможно.

 

Денис Аксенов, "Фонтанка.ру"

 

Смольный: мы своих «высших» в «низшие» переводить не будем

чиновники

В конце марта текущего года Максим Резник, вознамерившись устроить кадровую революцию в Смольном, направил губернатору Георгию Полтавченко запрос с предложением перевести всех председателей комитетов, начальников управлений и инспекций, а также глав районов из лиц, замещающих госдолжности, в простых госслужащих. В качестве аргумента Резник использовал типовой перечень государственных должностей, опубликованный указом президента России. В этом перечне содержится 17 должностей. Среди региональных там значатся замещающими госдолжности только вице-губернаторы и члены правительства города. То есть, по логике депутата, если следовать этому перечню, то все остальные чиновники должны быть госслужащими. Однако по петербургскому закону к госдолжностям относятся также главы районов, председатели комитетов, руководители управлений, инспекций и т. д.

Максим Резник заинтересовался этим вопросом потому, что такой статус, как выяснилось после истории с Юрием Молчановым, выводит чиновников из-под многих ограничений антикоррупционного законодательства, так как для госслужащих и для лиц, замещающих госдолжности, установлены разные ограничения. Например, госслужащие без согласования с предыдущим работодателем не могут два года после увольнения работать в профильном бизнесе. А лица, замещающие госдолжности, могут.

На несостыковки законодательства еще в прошлом году Смольному указывало и полпредство президента в СЗФО. Там считают, что перечень типовых должностей исчерпывающий и ему надо слепо следовать. Хотя ни в самом указе президента, ни в федеральном законе, отсылающем к этому перечню, ни слова про обязательность нет.  К этому и апеллируют юристы Смольного.

В ответе депутату они пишут, что положения федерального законодательства «не устанавливают правовых последствий в виде обязанности субъектов Российской Федерации привести в соответствие с ней установленные законодательством этих субъектов перечни государственных должностей». И посему «отнесение должностей руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (председателя комитета, комиссии, палаты, начальника управления, инспекции, службы) и главы администрации района Санкт-Петербурга к государственным должностям Санкт-Петербурга целесообразно и не противоречит федеральному законодательству».

Впрочем, не исключено, что изменения могут произойти, но не сразу, а в течение нескольких лет. В Смольном, по неофициальной информации, есть мнение, что председателей комитетов именно из-за отраслевого направления все-таки можно было бы сделать госслужащими. Правда, для этого надо, чтобы комитеты стали структурным подразделением чего-то, например правительства города.

По сути же лица, замещающие госдолжности, и госслужащие отличаются по статусу. Госслужащих в Петербурге несколько тысяч: это армии специалистов 1-й, 2-й категорий, главные специалисты, ведущие специалисты, начальники различных отделов и даже заместители руководителей. Претенденты должны иметь определенное образование — чаще всего экономическое, юридическое или государственного муниципального управления. Без особой квалификации чиновником можно стать только на должности специалиста первой категории. Для того чтобы занять любую должность госслужбы, нужно не только подходить под квалификационные требования, но и пройти конкурсный отбор. 

Лицам, замещающим госдолжности, практически никаких требований не предъявляется. Достаточно желания руководителя города назначить того или иного человека на тот или иной пост. По сути, быть назначенным на должность главы района, комитета и даже вице-губернатора гораздо проще, чем, например, стать заместителем главы или главным специалистом. Таких должностей немного — на весь Смольный чуть больше сотни человек.

Еще одна разница заключается в том, что лица, замещающие государственные должности, работают по срочным контрактам — на период службы первого лица города. А госслужащие продолжают работать по бессрочному принципу, даже если городом никто руководить не будет. Это — «машина», по приблизительным оценкам, насчитывающая 7 тысяч чиновников, которая будет функционировать в любом случае. Есть и ограничение по возрасту чиновников. Госслужащие при достижении пенсионного возраста могут лишь получать срочные контракты, продлеваемые на год. А лицам, замещающим госдолжности, может хоть сто лет исполниться, их все равно могут призвать на службу.

Александра Медведева, «Фонтанка.ру»

«Басилашвили и Сокуров — это настоящее достояние Петербурга» — Явлинский

явлинский-2

«Оба кандидата достигли величайших вершин в своей профессиональной деятельности. Оба кандидата – выдающиеся граждане России и патриоты Санкт-Петербурга. Обоих кандидатов можно без преувеличения назвать истинным достоянием и гордостью Санкт-Петербурга», — говорит Григорий Явлинский.

«Яркий и умный талант, непростая творческая судьба, преследования, которым А.Н.Сокуров подвергался во времена советской власти, во многом объясняют и его триумфальный творческий путь, и его четкую гражданскую позицию. Как режиссер Александр Сокуров развивает в своих фильмах самые сложные, но и самые важные для каждого человека темы судьбы, власти, личного выбора, ответственности. Как настоящий патриот своего города он смело и мужественно отстаивает то, что считает важным – историю и красоту Петербурга, право жителей города на свободную и достойную жизнь», — отмечает лидер фракции «Яблоко» в городском парламенте.

«О.В.Басилашвили – народный артист СССР, любимый несколькими поколениями россиян. Он – великий гражданин, великий патриот Петербурга. Он – активный участник демократических реформ. И сегодня, не занимая никаких официальных постов, Олег Валерианович Басилашвили активно участвует в политической и общественной жизни города, оставаясь непререкаемым моральным авторитетом для многих петербуржцев», — считает Григорий Явлинский.

 Как отметил в своем обращении политик, «и Олег Басилашвили, и Александр Сокуров как никто соответствуют высоким требованиям, которые предъявляет городской Устав», ведь звание «Почетный гражданин Санкт-Петербурга» присваивается тем, кто внес «выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга, повышение его роли и авторитета в России и за рубежом, в укрепление демократии и защиты прав человека, в науку, искусство, духовное и нравственное развитие общества».

Имена почетных граждан этого года депутаты назовут в мае, на заседании, ближайшем ко Дню города, который традиционно отмечается 27 мая. Голосование будет тайным.

 

Источник: Эхо Петербурга

 

Состояние здоровья голодающих обманутых дольщиков начало ухудшаться

голодовка

У Татьяны Кирдяшевой, инвалида 2 группы, резко понизислось давление. У Нины Черных ощущается слабость, снизился ритм пульса. В прошлую голодовку её увозили в больницу из-за проблем с давлением.

Из представителей городских властей с участниками голодовки никто не связывался. "Принятое на вчерашнем совещании у вице-губернатора Ольги Казанской решение о постановке обманутых дольщиков на городскую очередь не сможет решить наших проблем, — говорят участники голодовки. – Некоторые из нас не один год стоят на этой очереди, но всё равно не могут получить жильё".

Накануне о проведении голодовки официально были извещены представители федеральных и городских властей.

СПРАВКА

Дольщики компании "Термолайн Строй" — "Термолайн Инжиниринг" заплатили за свои квартиры в 1999-2002 годах. Компания продавала квартиры в строящихся домах по следующим адресам: Садовая ул., 32, Богатырский пр., 2, Гаккелевская ул., 22, Б.Московская ул., 14. Строительством занимались: ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ, ООО Стройград, ОАО РОССТРО. В результате разногласий между застройщиками и продавцом дольщики потеряли свои квартиры. Сейчас все объекты достроены и сданы, но в результате двойных и тройных продаж 17 дольщиков остались без квартир. Уголовное дело было возбуждено в отношении гендиректора ЗАО "Термолайн Строй" Л.В.Матецкой, которая в результате провела семь лет в тюрьме.

Дольщики с Коломяжского проспекта, д. 28Б купили свои квартиры в 2000-2001 годах. Земельный участок для строительства принадлежал АОО Светлана. Для строительства была привлечена компания УНР86, которая и продавала квартиры. Позднее АОО Светлана передала свои права ООО Инкост, а компания УНР86 была признана банкротом. В результате дольщики потеряли свои квартиры. По факту мошеннического сговора руководителей ИНКОСТ и УНР86 было возбуждено уголовное дело, которое было закрыто в 2010 году за истечением срока давности.

Дольщики дома 93 по Ленинскому проспекту приобрели свои квартиры в 2001 году у ООО "Строительная компания Северная Столица". Застройщиком было ООО Экстрадомус. В 2002 году дом должны были сдать, но в августе 2002 года строительство было приостановлено. В 2003 году ООО Экстрадомус отозвало доверенность у ООО Северная столица. К тому времени дольщики выплатили уже 100% от стоимости жилья. Позднее ООО Экстрадомус передало объект для завершения строительства ООО РМК-Строй, которое предложило дольщикам ещё раз заплатить за свои квартиры.

Дом по адресу Камышовая ул., д. 46, корп. 3 строился для работников Ленинградской фабрики "Гигровата". Были заключены договора с АОЗТ Гигровата, ТОО Фирма Лико, кооперативом Гигиена, кооперативом Феликс. Последний и начал строительство дома. Позднее достройкой дома занималось ТОО Фирма Лико. На завершающем этапе строительства были привлечены ещё инвесторы, а договор с ТОО Фирма Лико был расторгнут. В результате всех этих действий 30 дольщиков не смогли получить своих квартир. Директор ТОО Фирма Лико был осужден на 8 лет.

«Яблочники» намерены расширить полномочия городского парламента

закс

Для этого заместитель председателя фракции «Яблоко» Борис Вишневский намерен внести законопроект об изменении ряда положений Устава города. В частности, согласно этому документу, петербургский парламент получит право утверждать и выражать недоверие не только вице-губернаторам, а также остальным членам правительства и главам районных администраций.

«Законопроект уже разработан и будет внесен на рассмотрение городским парламентом в самое ближайшее время, — говорит Б.Вишневский, — таким образом, мы сможем сократить разрыв между избирателями и исполнительной властью. Глава района должен выслуживаться не перед губернатором, а перед горожанами. И, если народные избранники будут давать свое согласие на назначение руководителя того или иного района, то тогда можно говорить, что исполнительная власть в Петербурге подотчетна горожанам, а не одному-единственному человеку».

Также, по словам Бориса Вишневского, он также разработал законопроект о том, что должностные лица городского правительства обязаны являться на заседание Законодательного собрания Петербурга в случае, если в поддержку этого выступило не менее одной пятой от общего числа депутатов.

«Так мы сможем защитить права парламентского меньшинства и обязать чиновников являться на заседания Законодательного собрания, — считает Б.Вишневский, — это позволит оппозиции задавать неудобные вопросы должностным лицам городского правительства. Ранее мы были лишены этой возможности, так как «единороссы» охраняют чиновников Смольного от приглашений в Заксобрание всеми способами, а те боятся неудобных вопросов парламентариев, как огня».

Григорий Явлинский: "В России не диктатура, а гадость какая-то!"

явлинский-3

— Когда ваша партия шла на выборы в петербургский парламент, одним из ее слоганов был "Начнем реформы с Питера!" У избирателей могло возникнуть представление о том, что у "Яблока" и впрямь есть наготове некий реформаторский пакет, который – в случае победы партии на выборах — начнет реализоваться сперва в Петербурге, а затем охватит и страну в целом…

— Такой пакет у "Яблока" есть.

— Но почему о нем до сих пор ничего не слышно?

— Потому что это вопрос, который требует серьезной работы на региональном уровне.

— Но прошло ведь уже несколько месяцев работы нового состава ЗакСа…

— Несколько месяцев это совсем небольшой срок. Кроме того, эти месяцы были заняты такими событиями, как президентские выборы, сбор подписей… Были и другие очень важные политические мероприятия – подготовка 100-150-тысячных митингов в Москве. Это важные вещи, и они потребовали очень много усилий! Последнее крупное событие, связанное с выборами, произошло 10 марта – а сегодня у нас с вами всего лишь начало апреля… Тем не менее, уже подготовлены некоторые ключевые элементы нашего реформаторского пакета. Например, находится уже на стадии подготовки законопроекта концепция борьбы с коррупцией. Там есть очень важный элемент – "провокация взятки". Также идет речь о предотвращении конфликта интересов… Трудность заключается в том, что сложно добиться согласия с другими фракциями ЗакСа по вопросу о том, что в решении этой проблемы можно сделать именно на региональном уровне, не вторгаясь в федеральные прерогативы. Со своей стороны я считаю, что можно и надо находить решение именно на региональном уровне, не затрагивая пока Уголовный кодекс. Однако даже в этом случае возникают сложности, связанные, например, с законом о государственной службе… Конечно, если отнестись к данной проблеме формально, то можно решить, что вообще ничего на региональном уровне сделать нельзя, но я думаю, что очень многие вещи – не только борьбу с коррупцией – можно начать реализовывать в контексте того лозунга, который вы упомянули: "Начинаем с Петербурга!"

— Вы знаете…

— Извините, это еще не всё. Кроме того, я думаю, что в ближайшее время – хотя трудно сказать, когда именно, не забывайте, что заседания в ЗакСе случаются всего один раз в неделю, — будет внесен законопроект об установке камер видеонаблюдения в машинах полиции и в полицейских участках. Мы сделали соответствующие расчеты, примерно знаем, сколько это будет стоить, проект обращения к губернатору от имени депутатов уже подготовлен и поддержан профильной комиссией ЗакСа. На очереди стоит также законопроект, подготовленный нами в рамках нашей программы "Дома-Земля-Дороги" и созданный с учетом именно петербургской специфики. Очень болезненная проблема Петербурга, насколько я понимаю, – это проблема коммуналок в центре города. Чтобы всерьез заниматься ею, нужна довольно большая сумма. Сейчас мы проводим анализ бюджета – и я приглашаю вас через какое-то время снова встретиться. Мы поговорим более предметно о городском бюджете как раз в контексте этих расходов и попробуем подумать, что здесь можно реально сделать в первоочередном порядке и как привлечь к решению этой проблемы инвесторов. Мы исходим из того, что посредством варьирования налогов нужно будет заинтересовать инвесторов в том, чтобы они работали в центре города, при этом не превращая исторические здания в коммерческие. Понятно, что здесь придется пройти между Сциллой и Харибдой…

— Законопроекты, касающиеся собственно Петербурга, бесспорно, очень важны, но когда я задавал вопрос о вашем реформаторском пакете, то имел в виду, прежде всего, те реформы, которые вы обещали, "начав с Питера", затем распространить на всю Россию…

— Все, о чем я говорю, нужно будет распространить на всю Россию. Однако "Яблоком" подготовлен довольно большой пакет реформ и общеполитического характера. И я надеюсь, что еще до летних каникул, — в крайнем случае, сразу после перерыва, — мы предложим ЗакСу поддержать наши поправки к целому ряду федеральных законов и направить эти предложения на рассмотрение в Госдуму. Прежде всего, здесь следует упомянуть о поправках к уже ставшему печально знаменитым закону о партиях. Мы хотим дополнить этот закон положением, разрешающим создание предвыборных блоков. Кроме того, один из лидеров "Яблока", Сергей Иваненко, предложил, на мой взгляд, очень правильную систему подсчета голосов, позволяющую существенно повысить представительность Госдумы. Мы также хотим снизить избирательный барьер…

— Помимо некоторой либерализации закона о партиях и избирательного законодательства – что еще?

— Довольно большой перечень… Могу прислать вам табличку!

— Хотя бы самое основное!

— Мы намерены внести законы, гарантирующие неприкосновенность личности, защищающие гражданские права (например, устанавливающие уведомительный порядок проведения пикетов, митингов, демонстраций), обеспечивающие право народа действительно выбирать власть, защищающие права меньшинства, гарантирующие реальную независимость законодательной власти. Особенно важная часть пакета — законодательство о создании независимой судебной системы (выборность мировых судей, назначения всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества, расширения категорий дел, рассматриваемых судом присяжных и др.). Мы полагаем необходимой отмену законов и подзаконных актов, необоснованно расширяющих полномочия ФСБ, ФСО, полиции и других силовых структур… Подробнее наши предложения можно посмотреть на сайте здесь. Особо хочу обратить ваше внимание на наш план подготовить проект закона об общественном телевидении. Мы бы хотели внести изменения в систему финансирования СМИ, что обеспечило бы им значительно большую свободу. Мы бы хотели также внести проект закона о контроле за государственным ТВ, чтобы не один чиновник принимал решение о том, что оно должно показывать, а что – нет, но чтобы были общественные советы на государственных каналах…

— В ваших предложениях — начиная с идей "провокации взятки" и установки веб-камер в каждой полицейской машине и заканчивая законопроектом о государственном ТВ, — речь идет о принятии неких "правильных решений" и об усилении чисто контрольных функций неких структур в рамках существующей государственно-политической модели. Но вопрос – кто гарантирует принятие этих замечательных решений и, самое главное, кто будет осуществлять контроль за их исполнением – в насквозь чиновничьем государстве? Те же чиновники…

— Речь идет именно об общественном контроле! Обеспечение, например, прозрачности работы полиции или публичное выявление взяточников — это не только и не столько чиновничья работа, сколько работа общества, правозащитников, СМИ …

— Провокацией взяток, по-вашему, будет заниматься общество?

— Общество принимает решение – кто имеет на эту деятельность полномочия…

— Общество в Петербурге – это 5 миллионов горожан…

— Общество – это и его представители в законодательном собрании. В этом смысл выборов.

— Так это уже не общество, а орган власти…

— Да, но эта власть – представительная. Она представляет общество.

— И все же это власть, а не общество…

— Да. Я надеюсь, что вы не понимаете под обществом 100 тысяч человек, стоящих на улице?

— Я понимаю под обществом всех жителей города…

— У жителей города есть ими созданная представительная власть. Мы же с вами в 21 веке живем! Так вот, от имени общества депутаты принимают решение о том, кому можно делегировать право, например, проводить спецмероприятия по изобличению коррупционеров. В частности, провоцировать чиновников на получение взяток…

— Иными словами, вы ведете речь о создании еще одного государственного контрольного института…

— Это не контроль. Это другая вещь. Вы, к сожалению, не понимаете сути этого вопроса. И вы напрасно смеетесь, это совсем не смешно. Это вещь серьезная… Вот вы хотите, чтобы уменьшилась коррупция?

— Да.

— Значит, нужно перестать бояться и необходимо принимать специальные меры, необычные меры… Но главный упор "Яблоко" сейчас делает – в широком смысле – на свободу слова. Потому что без нее мы вообще не видим никакой возможности ничего решить. Это мы считаем главным и первым начальным шагом на пути к демократии из той точки, где мы находимся.

— Так почему с вашей стороны не слышно на эту тему конкретных предложений и законопроектов? Почему бы вам, например, не поставить вопрос о полном отделении государства от ТВ? Почему не разрешить, наконец, иностранцам создавать телекомпании на территории РФ?

— Первое, что мы считаем необходимым сделать, это принять закон о свободном телевизионном канале в Санкт-Петербурге. Соответствующий законопроект уже подготовлен. Мы будем за него бороться. Если мы добьемся этого, можно будет делать следующие шаги – в том числе рассмотреть и те предложения, о которых вы сейчас говорите.

— К проблеме свободы СМИ тесно примыкает вопрос о политической реформе, ибо создать независимое ТВ в авторитарном государстве – невозможно по определению. Те европейские страны, где ТВ (даже финансируемое государством) реально независимо от власти, — сплошь парламентские республики…

— Вы ошибаетесь: Франция не парламентская, а президентско-парламентская республика. Президент Франции играет очень большую роль в политической жизни страны. Он не является декоративной фигурой, как, например, президент в Германии.

— Да, но вы также знаете, что роль Национального собрания во Франции несравнима с ролью Госдумы в России и что президент Франции назначает правительство не по собственному кадровому усмотрению, а в соответствии с итогами парламентских выборов.

— Разумеется, знаю.

— Но почему тогда, наряду с законопроектами о либерализации СМИ, у вас не стоит в повестке дня проект радикальной реформы политического устройства РФ, который бы покончил с самодержавной вертикалью и не преобразовал бы нашу страну в парламентскую республику европейского типа?

— У нас в стране еще и партий-то настоящих почти нет! Выборы не похожи на выборы. Нужно слишком многое еще сделать прежде, чем всерьез обсуждать европейское политическое устройство в России. Но я считаю, что последний съезд партии "Яблоко" принял в этом плане решение исторического масштаба, которое станет по-настоящему понятно широким кругам общественности, быть может, еще нескоро. Это решение – о необходимости созыва Учредительного собрания. Оно и решит — каким должно быть политическое устройство России.

— Да, но политики, — и вы, в частности, — должны, как мне кажется, уже сегодня предлагать свои варианты этих будущих решений. Разве не так?

— Спокойно, товарищ дорогой. Спокойно! Вы говорите о кардинальной смене Конституции. Вот я, как политик, вам и говорю: решить этот вопрос должна Россия в целом. И для этого через какое-то, немалое, кстати говоря, время нужно будет избрать Учредительное собрание, разогнанное большевиками в 1918 году. И пускай оно и решит, какой будет Россия в будущем – парламентско-президентской республикой или конституционной монархией или еще чем-то… В этом и заключаются наши варианты.

— Но у вас, как у лидера партии "Яблоко", есть своя собственная точка зрения на этот счет?

— Моя точка зрения в том, что на ближайшие годы главная задача – провести политическую реформу, которая позволит созвать Учредительное собрание. В ходе этого процесса общество и обсудит, какое политическое устройство должно быть в России. Кому-то больше нравится парламентская республика, кому-то – президентская…

— Так вам-то что больше нравится?

— Мне нравится, чтобы общество имело возможность серьезно и обстоятельно обсуждать, какое политическое устройство необходимо России. Поэтому на данном этапе мне, как вы выражаетесь, больше нравится Учредительное собрание! Вот такой ответ. Все! Пошли дальше…

— Нет, подождите… Не кажется ли вам все-таки странным, что политик позволяет себе не иметь конкретного ответа на более чем конкретный и важный политический вопрос?

— Вы мне навязываете вопрос, не понимая ответа, который я вам даю! Я не люблю так давать интервью, когда журналист приходит для того, чтобы со мной ругаться… Вы пришли брать интервью? Я вам отвечаю! Ваше отношение к парламентской республике – а я очень много об этом думал и много раз слышал вас по радио — наивное, полудетское, особенно в России! Более того. Я хочу добавить, что такие идеи – о парламентской республике – дважды пытались быть реализованы в России – в 1917 и в 1993 годах. Оба раза они привели к очень большой трагедии. Поэтому такой наивный взгляд на вещи может, конечно, существовать, но он уж очень наивный. Подумайте об этом, почитайте книжки! Вам это будет очень интересно!

— Вот…

— Дайте закончить! Поймите — Россия находится на таком этапе развития, что для нее очень опасны всякие эксперименты. Например, эксперимент, к которому вы призываете, он затруднен тем, что люди в России пока что еще не знают, что такое партии, у них есть представление только о КПСС. Мало того! Люди в России даже еще не знают, что такое выборы. Тем более, они не знают, что такое честные выборы. Вот весь этот путь нужно пройти прежде, чем создать в России эффективную парламентскую республику! Потому что попытка создавать парламентскую республику ни с того, ни с сего, на том месте, где мы сейчас находимся, это попытка закончится диктатурой! Понимаете? Просто диктатурой!

— А сейчас у нас что – демократия?

— Ну, сейчас у нас гадость какая-то!.. А вот ваше предложение просто закончится диктатурой. Кровавой!

— Но кто эти опасные силы, которые, по-вашему, непременно прорвутся в России к власти в условиях парламентской республики? И большевики в России, и национал-социалисты в Германии – они были хорошо известны еще до того, как захватили власть…

— Весной 1917 году большевиков еще никто толком не знал.

— Ну, они успели проявить себя еще в 1905 году…

— Никто не видел в 1905 году никаких большевиков! Это в учебниках советского времени так было написано, но в обществе они были практически незаметны…

— У большевиков была даже своя фракция в IV Госдуме, и уж в среде профессиональных политиков их точно знали. Так вот, я вас, как профессионального политика, спрашиваю – кто установит в России диктатуру, если завтра наша страна станет парламентской республикой?

— Вот я вам и говорю: никто ничего завтра не установит! Никакую парламентскую республику в сегодняшней России установить невозможно! Политическое развитие России – длительный и сложный процесс, неминуемый срыв которого, в случае радикальных действий, приведет к крайне опасным последствиям и, возможно, к диктатуре. Такие силы в обществе есть. Их достаточно. И в правоохранительных структурах, и в националистических структурах. Всё зависит от хода событий. Поэтому не нужно проводить над нашей страной больше никаких экспериментов!

— А зачем тогда вообще бороться с Путиным?

— Послушайте, вы у меня интервью берете или мы с вами просто беседуем на завалинке?

— При чем здесь завалинка? Вы говорите: "Не трогайте Россию, а то будет еще хуже!", "Не будите общество, оно еще ни к чему не готово!", "Не пускайте воду в бассейн, потому что пациенты сумасшедшего дома еще не научились плавать посуху…"

— Нет… Господин Коцюбинский, я говорю: ваши предложения радикальны. И если их реализовать, они приведут к катастрофе. Очень быстро. А трогать Россию – нужно! Обязательно! В том смысле, что надо совершенствовать ее политическую систему. Понятно объясняю?

— Итак, вы против парламентской республики и за нерадикальный путь политического реформирования РФ. Но таким он и был, к слову, последние 15-20 лет. И за это время, вместо формирования демократии, в стране реставрировалась авторитарная модель власти…

— Вы ошибаетесь. В России в 1990-е годы был реализован абсолютно радикальный подход – и в части приватизации, и в части экономической реформы, и в части всех политических действий. И именно это и привело к тому, что мы имеет сегодня. Ваше предложение с еще большей скоростью приведет к какому-то виду диктатуры …

— Допустим, взгляды сторонников парламентской республики – наивны. Но не кажется ли вам наивной ваша собственная надежда на то, что без слома президентской вертикали и без замены ее парламентской горизонталью вам и вправду удастся принять законы, гарантирующие независимость СМИ, свободу выборов, независимость судов, созыв Учредительного собрания? Не наивность ли верить в то, что на все эти ваши инициативы Кремль не наложит "вето"?

— Таких иллюзий у меня, разумеется, нет.

— А как вы тогда собираетесь провести в жизнь весь ваш либеральный пакет?

— Я совсем не жду, что эта власть пойдет нам навстречу. Эта власть – корпоративная. У нее есть очень серьезные финансовые, политические, клановые интересы. Эта власть – охранительная, она очень бдительно охраняет свои позиции. Она не отдаст ни пяди! Поэтому если общество хочет добиться чего-то по-настоящему серьезного, — за все за это оно должно бороться. Для этого нужно последовательно, шаг за шагом, сначала сформулировать первые цели и задачи – и начинать за них бороться!

— Какими методами?

— Всеми! Всеми законными методами.

— Включая радикальные?

— Нет! Только законные!

— Но выход, допустим, ста тысяч человек на улицу – это и законно, и радикально одновременно…

— Если вы хотите называть такие способы радикальными, называйте. Для меня принципиально, чтобы они были законными!

— Ну, вот выходит один миллион человек и требует немедленной отставки правительства…

— Вот это законно!

— Но ведь это куда более радикально, чем парламентская республика. Это практически – прямая демократия…

— Это вообще разные вещи! Это знаете, как у меня на родине говорили: "В огороде бузина, а в Киеве – дядька". У вас такая каша в голове! Вы говорите то про митинги, то про парламентскую республику. Но парламентская республика – это институт. А митинг – это массовое собрание для обсуждения политических, злободневных вопросов, форма выражения согласия или несогласия. Это как круглое и зеленое! Так невозможно ничего обсуждать. Давайте уже либо "круглое" обсудим, либо "зеленое"…

— Вы сказали, что парламентская республика для России опасна потому, что в российском обществе есть мощные экстремистские тенденции, которые в условиях парламентской республики получают шанс прорваться к власти. Но в ходе массовых публичных акций эти экстремистские тенденции, как известно, проявляются гораздо сильнее, и они оказываются гораздо перспективнее, чем в ходе работы парламента, каким бы ни был его состав…

— Я не согласен с вами!

— Но большевики, о которых вы упоминали, именно через улицу пришли к власти в 1917 году, а не через парламентскую республику…

— Они пришли через вооруженное восстание, а не через митинг! Повторяю – я не согласен с вами. Когда мы говорим об уличных протестах, я не считаю эти протесты экстремистскими. Я считаю их законными.

— Миллионный митинг, который требует немедленной отставки Путина, проведения досрочных выборов и реализации той программы, которую предлагает, допустим, "Яблоко", — с вашей точки зрения, это нормальный и законный метод?

— Да. Это нормальный законный метод. Просто, к сожалению, думаю, что ничего такого в скором времени не случится.

— На языке современной политологии это называется "бархатная революция", и они в последние годы происходит я мире довольно часто…

— Мне неизвестно, что такое "бархатная революция", а равно как и что такое "современная политология".

— Скажем так, бархатная революция это примерно то, что произошло в Украине в 2004 году…

— Не знаю. Это особый вопрос.

— Так или иначе, но вы говорите о том, что перемены должны наступить в результате пробуждения общества…

— Да, в результате пробуждения общества.

— А какая, по вашим прогнозам, в этом случае судьба постигнет территорию РФ? Ясно, например, что на Кавказе в случае пробуждения тут же встает вопрос об отделении от России… Однако в партийной программе "Яблока" еще в 2007 году говорилось: "Наша главная цель – сохранить Россию в ее существующих границах". Не противоречит ли ваш призыв к митинговому пробуждению России с данным "охранительным" пунктом вашей партийной программы?

— Я и сегодня готов подтвердить, что нашей главной целью является сохранение России в ее нынешних границах в 21 веке. Что касается проблем, связанных с Кавказом, то я глубоко убежден, что решения очень многих из них нужны точно такие же, как и в Петербурге. Нужно так сделать, чтобы закон был одинаков для всех, чтобы юстиция в стране была независимой, чтобы правоохранительные органы были подконтрольны, как и все прочие государственные структуры. Нужно так сделать, чтобы все бюджетные ассигнования были абсолютно прозрачны и подконтрольны.

— Но кто все это сможет сделать на Кавказе?

— Люди, пробудившееся общество.

— Так первым делом пробудившееся общество, как минимум, в Чечне, выйдет на улицы и потребует выхода из состава России. Оно это уже дважды делало – когда голосовало за Дудаева, а потом за Масхадова…

— Это было очень давно.

— Но вы допускаете, что в случае реального политического пробуждения мысль об отделении от России снова будет озвучена в Чечне?

— Нет, не допускаю.

— Вы полагаете, что те, кто сегодня бегают по горам с автоматами, — просто "одинокие сумасшедшие", не представляющие никакой части общества?

— Я не просто считаю, я знаю, что это – совершенно другое направление! Вы попробуйте изучить этот вопрос, тогда вам будет понятнее, что это такое… Для меня совершенно очевидно, что в случае пробуждения люди на Кавказе будут требовать все то, что я выше перечислил, и что нужно сегодня не только Кавказу, но России в целом. И это в значительной мере поможет решить проблему Кавказа.

— Иными словами, вам кажется, что в случае политического пробуждения во всех регионах России граждане будут выходить на улицы с одними и теми же лозунгами – что на Грозном, что в Петербурге?

— Хороший вопрос! Да, я считаю, что российское население терпит настолько масштабное поражение в правах, что на первом этапе, который может длиться довольно долго, требования людей в любом уголке России будут примерно одинаковыми.

— В тех требованиях, о которых вы упоминаете, не говорится, однако, о самом главном: что делать с вертикалью власти, которая и есть ведь первопричина общественного бесправия в России?

— Вертикаль власти должна быть заменена разделением властей. Это давно известно всем!

— А кто тогда будет назначать правительство?

— Правительство, на мой взгляд, хорошо бы, чтобы назначалось по итогам парламентских выборов.

— Но итоги парламентских выборов в такой президентской республике, как РФ, не слишком точно отражают реальную волю избирателей. А сама атмосфера фальсифицированных выборов действует разлагающе даже на оппозицию… Взять хотя бы недавний скандал с двумя членами фракции "Яблоко" в ЗакСе – Ольгой Галкиной и Вячеславом Нотягом. Их "победа" даже руководству самого "Яблока" показалась нечестной…

— Да, в ночь с 11 на 12 декабря, когда подводились итоги, в 23 часа вдруг одновременно, сразу по всем участкам в двух избирательных округах у "Единой России" забрали голоса и приписали "Яблоку" и ЛДПР. И получилось, что некоторые кандидаты получили такую прибавку (липовую по сути), что смогли пройти во фракцию, обойдя своих однопартийцев, набравших в реальности больше голосов.

— Какой вам видится в этой истории мотивация Горизбиркома и "Единой России"?

— Мотиваций может быть много. Но я не гадалка. Они то же самое сделали и со "Справедливой Россией", и с КПРФ, и даже с "Единой Россией"! Я имею в виду махинации с пересчетом, позволившие ряду кандидатов обойти своих однопартийцев. Могу вам пообещать, что когда у меня будут доказательства относительно мотиваций, мы с вами встретимся, и я все расскажу от начала и до конца.

— Кто я петербургском "Яблоке", с вашей точки зрения, несет политическую ответственность за произошедшее?

— Как кто? Лично Вячеслав Нотяг и Ольга Галкина. Потому они и покинули партию.

— А чем тогда было вызвано решение федерального руководства "Яблока" о приостановке деятельности санкт-петербургского регионального отделения партии?

— Это другая тема! Это история неразрешимого конфликта, который возник в недрах этой организации.

— Разве это решение не было связано с данным скандальным сюжетом?

— Он акселерировал то, что назревало уже очень давно, он просто обострил эту болезнь.

— Последний вопрос. Когда настанет время следующих выборов, с каким, вероятнее всего, заявлением, вы обратитесь к избирателям: "Мы делали все возможное, но у нас, как всегда, были связаны руки!", или: "Вот видите, дорогие избиратели, мы обещали – и мы сделали то, что обещали!"?

— Второй вариант, на мой взгляд, определенно более вероятен! По крайней мере, мы будем на него работать.

 

Беседовал Даниил Коцюбинский
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2012/04/16/970257.html

В офисе Петербургского "Яблока" началась голодовка обманутых дольщиков

голодовка-2

Голодовку объявили 9 человек, в том числе пенсионеры и инвалиды. Дольщики с этих объектов уже проводили голодовку в офисе "Яблока" в ноябре прошлого года. Тогда она завершилась заверениями представителей властей о том, что проблема будет решена в 2-недельный срок: проблемы вышеуказанных объектов должны были быть рассмотрены на Комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга по вопросам социальной поддержки пострадавших граждан — участников долевого строительства многоквартирных домов. Однако на заседании Комиссии, которое состоялось в декабре того же года ни одного положительного решения не было принято. Проблема осталась нерешенной до сих пор.

"Нам было обещано, что в рамках выполнения поручения Премьер-министра РФ Путина В.В. и Президента РФ Медведева Д.А. будет рассмотрен вопрос о выделении финансирования для решения проблемы обманутых дольщиков, — говорят участники голодовки. — Прошло уже несколько заседаний Правительства СПб, однако данный вопрос на обсуждение не выносится. Бездействие городских властей вынуждает нас на крайние меры —  возобновление голодовки. Ответственность за состояние своего здоровья и жизнь возлагаем на губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С."

"Яблоко" подготовило законопроект об отмене "ценза оседлости" для ветеранов

вишневский

Заместитель руководителя фракции "Яблоко" в Законодательном собрании Санкт-Петербурга Борис Вишневский разработал законопроект об отмене так называемого "ценза оседлости" для ветеранов Великой отечественной войны и приравненным к ним лицам.

"Смысл этого законопроекта — ликвидировать постыдную норму, которая имеется в петербургском законодательстве и обязывает ветеранов Великой Отечественной Войны прожить в нашем городе 10 лет прежде, чем встать на жилищный учет, — говорит депутат Заксобрания Борис Вишневский, — именно из-за её действия огромное количество ветеранов, проживающих в нашем городе, до сих пор не могут получить квартиры, обещанные им президентом Медведевым".

"Яблочный" законопроект предусматривает отмену обязательного десятилетнего срока проживания в Петербурге для ветеранов Великой отечественной войны и приравненным к ним лицам и открывает для них возможность получения жилья в нашем городе.

"Мы просто не имеем права так издеваться над людьми, защищавшими нашу страну, — подчеркивает депутат, — у меня есть обращения ветеранов, которые прожили 6 или 7 лет, а жилищники им говорят: "проживите еще парочку лет и получите квартиру". Это ненормально".

Законопроект об отмене ценза оседлости для ветеранов будет в ближайшее время внесен на рассмотрение Законодательного собрания города. Перед этим, согласно Уставу, свое мнение о нём должен высказать губернатор Санкт-Петербурга, которому законопроект уже направлен на заключение.

В Петербурге состоится "Демократический марш за права и свободы граждан и выборность глав регионов"

яблоко-2

В уведомлении, направленном в Смольный, организаторы предложили несколько альтернативных вариантов маршрута, каждый из которых начинается у БКЗ "Октябрьский" и заканчивается на Конюшенной площади.

Главными темами акции станет требование проведения прямых выборов губернаторов ближайшей осенью, а также выступление против третьего срока Путина.

Уведомление о проведении мероприятия подали члены партии "ЯБЛОКО", незарегистрированной партии "Парнас",  движений "Солидарность" и РНДС, а также представители "Наблюдателей Петербурга" и "Муниципального контроля". В оргкомитет марша входят более 15 организаций.
 

Муниципальные страсти. Начало

Через 1,5-2 года в Санкт-Петербурге будут проходить очередные выборы муниципальных депутатов. Как показал опыт Москвы в марте, на этот раз местные выборы могут оказаться не такими скучными, как раньше. Понимая это, наши муниципалитеты решили подготовиться заранее и начать с основного – формирования нужного состава избирательных комиссий.

У нас во Фрунзенском районе шесть муниципалитетов. В одном из них ИКМО было сформировано осенью прошлого года, а в остальных полномочия как раз вот-вот заканчиваются. «Яблоко», как партия, находящаяся в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, имеет полное право направлять своих представителей в избирательные комиссии муниципалитетов, чем мы и хотели воспользоваться в полной мере. Но тут возникла первая проблема – как узнать, когда муниципальный совет принимает предложения по кандидатам в ИКМО?

Конечно, они должны напечатать информацию о сроках приёма документов заранее, но, как водится, именно этот выпуск газеты не публикуется на сайте муниципалитета и вообще закрывается в самой дальней кладовке, чтобы никто лишний не узнал. В итоге через разные источники удалось выяснить о формировании ИКМО в некоторых муниципальных образованиях. Выяснить точно у самих муниципалов не удаётся. Те, кто отвечают на звонки и принимают документы в Муниципальном совете, как обычно, ничего не знают, а «руководство» всегда «только что было, скоро будет, но сейчас, к сожалению, никого нет».

Так мы уже пропустили сроки приёма предложений по кандидатам в ИКМО нескольких округов. Как оказалось, вчера 10 апреля горизбирком на заседании рассматривал вопрос о кандидатах в это ИКМО, и вчера же был последний день приёма документов. Самое интересное в этой истории, что срок полномочий комиссии заканчивается не весной, а осенью. Закону это, вроде как, не противоречит, а вот здравому смыслу точно.

Со второй проблемой мы столкнулись уже в процессе подачи документов. Законом установлено, что количество членов ИКМО внутригородских муниципалитетов может быть 8, 10 или 12 и должно быть прописано в уставе муниципального образования. При этом половина членов обязана быть назначена от политических партий, а половина – по предложениям горизбиркома. Когда в Думе и ЗакСе было всего 4 партии, никаких проблем с этим не могло возникнуть. По одному представителю от каждой партии как раз покрывают 4 вакантных места при минимальном количестве членов ИКМО. После декабрьских выборов, когда в нашем ЗакСе стало пять партий, ситуация несколько усложнилась. И теперь непонятно, что же делать с представителями пяти партий, поскольку закон устанавливает однозначно, что каждая партия имеет право направить своего представителя и муниципальный совет обязан учитывать эти направления.

При этом количество членов ИКМО тоже оказалось выяснить не так просто. По закону численность должна быть прописана в уставе муниципального образования, но вот в уставах многих округов упоминания о численности нет.

Чем ближе выборы, тем больше сюрпризов нас ожидает. Поэтому если мы хотим активно участвовать в муниципальной избирательной кампании через 2 года, следить за муниципалами надо уже сейчас.

Григорий Явлинский предлагает Георгию Полтавченко поддержать инициативу об оснащении видеофиксаторами полицейских помещений и автомобилей

явлинский - закс - флаг

В проекте Постановления Губернатору предлагается поддержать инициативу "ЯБЛОКА" об оснащении за счет средств городского бюджета системами видеофиксации (с возможностью трансляции в режиме реального времени) всех помещений подразделений полиции, а также служебных автомобилей полиции в Санкт-Петербурге, где могут находиться люди, в отношении которых производятся какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» (задержание, получение объяснений, проверка документов, досмотр и т.п.).

Актуальность и важность проекта обусловлена многочисленными обращениями граждан и общественных организаций, а также сообщениями средств массовой информации в связи с коррупционным поведением и иными злоупотреблениями служебным положением со стороны сотрудников полиции. Эти правонарушения зачастую приводят не только к унижению достоинства личности, но и к причинению вреда здоровью, и даже к смерти (примером может служить получившая широкий общественный резонанс трагическая смерть подростка в январе этого года). Вместе с тем известны и обратные примеры, когда задержанные с целью опорочить сотрудников полиции безосновательно обвиняли их в противоправном поведении.

 

Приложение:

1. Проект Постановления Об Обращении Законодательного Собрании Санкт-Петербурга к Губернатору Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко

2. Приложение к постановлению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к Губернатору Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко"

3. Пояснительная записка к проекту постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к Губернатору Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко"

4. Решение Постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

 

Как нас решили защитить от криминала, который хочет вернуться во власть

В принципе, это было ожидаемо, что обещанные прямые выборы губернаторов вернутся к нам в каком-то усеченном виде. Особенно после того, как послевыборные протесты, в результате которых о возврате к губернаторским выборам и заговорила власть, пошли на спад.

И вот сначала нам сообщили о необходимости некоего «президентского фильтра», а теперь ещё и «муниципального».

Кто ещё не слышал, в рассматриваемый в Госдуме законопроект о выборах губернаторов региональным и муниципальным сообществом были предложены поправки. Суть их заключается в том, что кандидат в губернаторы должен заручиться поддержкой какого-то количества муниципальных депутатов. Говорят о 5-7 процентов народных избранников. Тем самым хотят защитить избирателей от криминала, который хочет вернуться во власть.

Многие петербургские (и не только) муниципальные депутаты сразу поддержали эту инициативу. Они боятся, что избиратель сам не сможет разобраться, кто из кандидатов достоин, а кто нет. А муниципальные депутаты, якобы, в этом избирателю помогут. Проблема только в том, что избиратель, судя по явке на местные выборы, муниципалам или не не очень-то доверяет, или просто не знает, кто это такие.

Часто приходится слышать про опыт Франции, где подобный фильтр существует для претендентов на должность Президента. Там каждый кандидат должен заручится поддержкой 500 депутатов разного уровня. Но, во-первых, это количество составляет менее 1 процента от общего количества депутатов (а не 5-7 процентов, как предлагается у нас).

А во-вторых, даже этот барьер постоянно снижается, а сейчас и вовсе обсуждается его несправедливость, так как малоизвестные и непопулярные кандидаты с лёгкостью собирают необходимое количество голосов, а кандидаты, которые могли бы претендовать на второе-третье места сталкиваются с трудностями в этом вопросе. К тому же во Франции «фильтруют» всё же кандидатов в Президенты, а не в губернаторы.

Что такое «муниципальный фильтр» многие видели в августе прошлого года, когда бывшему губернатору города Валентине Матвиенко нужно было найти дорогу в Совет Федерации. Тогда, напомню, нашлись муниципальные депутаты, тайно сложившие свои полномочия, назначившие довыборы, обеспечившие победу нужному кандидату. И вот этих деятелей предлагается сделать фильтром на пути криминала…

Все эти идеи с фильтрами направлены только на то, чтобы сократить количество участников свободных губернаторских выборов. Чтобы в них смогли принять участие только «свои» кандидаты. А избирателям предлагается уже выбрать из ранее отобранных претендентов. Почему-то те же самые депутаты не предлагают подобных фильтров для себя. Или для кандидатов в депутаты Госдумы или на должность Президента.

На мой взгляд, лучшим средством для борьбы с криминалом и прочими нечестными людьми, идущими во власть, являются справедливый суд и свободные СМИ. И президенту вместе с разными депутатами нужно было бы подумать именно об этом. А избиратели и сами разберутся, кого им поддержать.

Максим Резник: Олег Басилашвили и Александр Сокуров — люди-символы Санкт-Петербурга

герб петербурга

"Наша комиссия, отвечающая за вопросы культуры и образования, сделала, на мой взгляд, адекватный выбор, — говорит председатель Комиссии по образованию, культуре и науке, депутат от партии "ЯБЛОКО" Максим Резник. — Хотя отмечу, все кандидаты, безусловно, достойные и уважаемые люди. Но всё-таки, мне кажется, звание "Почётный гражданин Санкт-Петербурга" — это звание, которого удостаиваются люди-символы города. К таким, в первую очередь, относятся Олег Басилашвили и Александр Сокуров".

Звание "Почетный гражданин Санкт-Петербурга" является высшим знаком признательности города лицам, внесшим выдающийся вклад:  в развитие Санкт-Петербурга, повышение его роли и авторитета в России и за рубежом; в укрепление демократии и защиты прав человека; в науку, искусство, духовное и нравственное развитие общества. Ежегодно, по решению Законодательного Собрание, звание присваивается двум кандидатам.

Григорий Явлинский выразил соблезнования в связи с кончиной народного артиста России А.Ю. Равиковича

ravikovich.png

Анатолий Равикович был замечательным актером, тонким, умным. Его любили за то, что он, вживаясь в характеры, не боялся показывать людей смешными, иногда нелепыми, но за всем этим чувствовалось глубокое знание человеческой натуры, внимание к ней.

Петербургские зрители, которым повезло видеть актера в театральных постановках, телезрители, любившие его «Покровские ворота», будут помнить и ценить роли А. Равиковича.

Мои глубокие соболезнования семье, коллегам и друзьям А. Равиковича.

С уважением,
Г.А.Явлинский

Максим Резник предложил кардинально изменить порядок формирования избирательных комиссий

избирком

Предлагаемые Резником изменения устраняют замечания к российскому избирательному законодательству, изложенные в заключении Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), подготовленном по поручению Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Законопроектом Максима Резника предлагается назначать членов избирательных комиссий исключительно по предложению политических партий. "Сейчас, помимо зарегистрированных в установленном законодательством порядке политических партий…, правом на выдвижение членов избирательных комиссий обладают также общественные объединения, избирательные комиссии предыдущего состава, представительные органы местного самоуправления, а также собрания избирателей по месту жительства, работы, службы и учебы, — говорится в пояснительной записке к законопроекту. — Эта "партизанская" модель формирования избирательных комиссий не обеспечивает общественного доверия к деятельности лиц, назначенных по предложению структур и коллективов граждан, не имеющих никакого отношения к избирательному процессу и, в ряде случаев, носящих временный характер".

Важной новацией также является формирование избирательных комиссий исключительно из числа лиц, постоянно проживающих на соответствующей территории. "Тем самым возрастёт уровень заинтересованности и ответственности избирателей в соблюдении честности и прозрачности выборов должностных лиц, а также снизится число злоупотреблений во время голосования", — говорит автор законопроекта. Все должностные лица избиркомов, по идее Резника, должны выбираться членами комиссий самостоятельно и представлять разные политические партии. Сейчас, напомним, председатели комиссий назначаются вышестоящими комиссиями.

В своём законопроекте "яблочник" предлагает исключить из числа членов избирательных комиссий социальные группы, наиболее подверженных противоправному давлению . К таким "группам риска" законопроект относит должностных лиц всех органов власти, государственных и муниципальных служащих, сотрудников правоохранительных органов, судей и их помощников, военнослужащих, работников военных учреждений, государственных и муниципальных образовательных учреждений (кроме ВУЗов), учреждений здравоохранения и социального обслуживания. "После последних выборов в обществе активно обсуждаются "черные списки" учителей, замеченных в фальсификация результатов голосования, — говорит Максим Резник. — В правовом государстве таких списков не должно быть в принципе и тем более в них не должны попадать учителя. Предлагаемые мною меры исключают появление подобных списков в будущем".

Законопроектом также предусмотрено качественное изменение статуса и прав наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса. По замыслу Резника, наблюдатели должны не только участвовать в процедуре наблюдения, но и своими подписями в протоколе об итогах голосования удостоверять достоверность сведений о результатах голосования. Вместе с тем непосредственный подсчёт голосов должны осуществлять члены комиссий с правом совещательного под контролем членов комиссий с правом решающего голоса. За последними сохраняется лишь право заполнения итогового протокола и обнародование результатов выборов.

В законопроекте учтён опыт целого ряда европейских стран, в том числе Австрии, Армении, Германии, Грузии, Польши, Франции, Украины и Чехии.

Экологическая акция "РазДельный сбор" прошла в десяти районах города

сбор макулатуры

На этот раз акция проходила в десяти районах Санкт-Петербурга.

Уже в третий раз в Адмиралтейском районе, на пересечении наб. Обводного кан. и Старо-Петергофского пр., эта акция проводилась при поддержке местного отделения партии "Яблоко" и депутата муниципального совета округа Екатерингофский Александра Шуршева. В Адмиралтейском районе было собрано более 500 кг макулатуры, несколько мешков с пластиком и стеклом.
 

 

Революции не будет

Революции не будет.
Это, кажется, уже все понимают. То есть мы-то готовы, мы отправимся на «Марш миллионов», будем протестовать против путинской диктатуры. Но только от многотысячных митингов протеста осталось лишь ядро самых стойких: тех, кто не первый год митингует, и группы идейных новоприбывших. Куда больше, чем было на наших «маргинальных» митингах по 300 человек, но на свержение режима всё равно не тянет. Смирились, чего уж там. Поникли.

Смешно выглядят на этом фоне отдельные революционеры, рассуждающие о «сливе протеста». Весёлую атмосферу им придаёт их боевой задор, искреннее, отчаянное желание бороться умах в жж-юзеров с лидерами Болотной. Смешно это, поскольку другая сторона их не менее искренне не замечает. Более того, не обращают на них никакого внимание те самые народные массы.
Революцию нельзя слить, дорогие друзья. Если бы рассерженные горожане желали захватывать Кремль, их бы не остановил ни Немцов, ни Акунин, ни все омонские полки. Но они не хотят. И история восстания в фонтане — лучший тому пример.

Как неожиданно их захватила эйфория от осознания своей силы, своего, по крайней мере, количества, так же спонтанно пришло уныние. Прикольными плакатами и лайками в фейсбуке власть сменить не удалось — вот беда! А желающих идти на баррикады оказалось куда меньше.
В таких условиях умами появившихся гражданских активистов завладевает идея «малых дел». Малых, впрочем, только на фоне событий 4-го марта, так-то выборы губернаторов, мэров — весьма достойное дело. В моей ленте вот уже одни пишут, другие переписывают, что, мол, «марш миллионов» обречен, будущее за региональными выборами. Показательна на этом фоне эйфория от победы Урлашова.

Есть, однако одна проблема. После восстания (отличающегося от революции неудачным исходом) наступает реакция. Кремль был напуган, теперь, скорее, озлоблен. И властью делиться не собирается. Вчерашнее выступление Медведева, о фильтрах кандидатов в губернаторы и переносе выборов на сентябрь наглядно показывает суть их отношения к реформам: потихоньку закручивать, сворачивать то, что было обещано. И этот процесс обязательно продолжится. Пока они будут чувствовать свою силу, будут постепенно восстанавливать status quo.

Единственный выход в этой ситуации не сдаваться, не снижать давления. Да, период митингов раз в 2 недели прошёл, но значит, нужно сосредоточиться на точечных, мощных выступлениях. 1 мая в своих городах, «Марш миллионов» — каким бы он ни вышел — в Москве. Не дать замолчать, спустить по-тихому откат назад. А иначе победа в Ярославе недавнего единоросса так и останется самой серьёзной победой оппозиции.

Правозащитники посетили арестованную на десять суток "яблочницу" Марию Кожеватову

сизо

Владимир Шнитке, который является председателем петербургской комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, и Николай Рыбаков сегодня днём посетили Марию Кожеватову, которая находится в изоляторе временного содержания на Захарьевской улице. Напомним, её, а также гражданского активиста Юрия Мельничука арестовали на 10 суток после акции в защиту 31-ой статьи Конституции.

Члены комиссии посмотрели условия содержания Марии Кожеватовой, передали ей воду, тёплые вещи и санитарные принадлежности.

Марию Кожеватову, которая продолжает голодовку, сегодня должен будет осмотреть врач.

В ближайшее время члены комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания посетят Юрия Мельничука, также находящийся под 10-ти дневным арестом.
 

Комиссия по городскому хозяйству поддержала инициативу Бориса Вишневского о внесении изменений в Градостроительный кодекс

вишневский

По действующему законодательству, правообладатели земельных участков, если они неблагоприятны для застройки, имеют право обращаться за разрешениями на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Основание "неблагоприятности" – малый размер, конфигурация инженерно-геологические характеристики участка. И отлконение ничем не ограничено.

Наиболее известным примером отклонения от допустимых параметров может служить история строительства "Охта Центра", вызвавшая в свое время широкий резонанс. Осенью 2005 года глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил о намерении построить офисный центр "Охта" высотой более 300 м. Для строительства был выделен участок в устье реки Охты, где предельная высота построек ограничена 48 м.

"Практика применения этой нормы в Санкт-Петербурге свидетельствует: застройщики обращаются за разрешением на отклонение от предельной высоты зданий, когда никакие характеристики физически не препятствуют строительству на нем здания, — говорит Борис Вишневский. — Я не знаю на планете такого места, где невозможно было бы построить здание небольшой высоты, но при этом без проблем на нем возможно было бы соорудить здание гораздо больших размеров. Допустить, что такое место есть, – это значит смириться с абсурдом. Не геологические условия, а коммерческие интересы диктуют обращения за санкцией на отход от предельных параметров".

Ожидается, что законодательная инициатива будет рассмотрена на одном из ближайших заседаний городского парламента и, в случае принятия, направлена в Государственную Думу.

Пепел Магнитского

3 апреля Останкинский суд Москвы признал законным возобновление уголовного дела в отношении покойного юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. Ранее Тверской суд Москвы, а потом и Мосгорсуд признали законным привлечение Магнитского в качестве обвиняемого – через два года после его смерти в СИЗО. По одной версии – в результате отказа тюремных врачей в медицинской помощи, по другой – в результате избиения до смерти «правоохранителями», которых он обвинял в мошенничестве.

Это российское ноу-хау – уродливо перевернутая реальность: убийцы требуют уголовного преследования своей жертвы, в то время как родственники жертвы безуспешно пытаются добиться уголовного преследования убийц.

И потому все актуальнее – известный «законопроект Кардина» о запрете на въезд в США российским чиновникам, причастным к делу Магнитского. Его поддержал Конгресс США, с аналогичными инициативами выступили Европарламент, экс-глава Минюста Канады Ирвин Котлер и Палата представителей парламента Нидерландов.

В ответ российский МИД объявил намерение ввести визовые ограничения «вмешательством во внутренние дела» и «попыткой прямого давления на государственные структуры». И, конечно же, немедленно вспомнил о принципе презумпции невиновности.

Вообще-то, напоминать о презумпции невиновности следовало бы, в первую очередь, представителям органов, что в России именуются «правоохранительными» — при том, что почти каждый день приносит новые сообщения о преступлениях против граждан, совершаемых их сотрудниками. Что же касается «давления на российские структуры», то они не горят желанием найти и покарать убийц Магнитского. Вместо этого, как уже сказано, они возбуждают уголовные дела против убитого.

Ну, а истерика о «вмешательстве во внутренние дела» и вовсе никакой критики не выдерживает: какое «вмешательство», господа?

Во-первых, соблюдение прав человека, согласно международным конвенциям, не является внутренним делом государства.

А во-вторых, запрет на посещение российскими чиновниками США, Канады или стран Евросоюза – это, бесспорно, «внутреннее дело», но вовсе не России, а исключительно этих стран. Каждая из них имеет полное право решать, кого к себе впускать, а кого – нет, исходя из собственных соображений и интересов. И если власти США или Канады считают персонажей из «списка Магнитского» недостойными посещать эти страны – так тому и быть.

Как показывает практика, эти персонажи (а также их покровители), привыкшие к своей безнаказанности и связанные круговой порукой, не реагируют на публикации в СМИ, митинги, пикеты, жалобы и обращения.

Они реагируют – и весьма нервно, — только на перспективу оказаться «невъездными». Причем, что характерно, именно в те страны, которые их идеологическая обслуга — кургиняны и дугины, леонтьевы и шевченки, — почти в ежедневном режиме объявляет исчадием ада и средоточием зла.

Значит, именно на этом и надо настаивать тем, в чье сердце стучит пепел Сергея Магнитского.

Молодые "яблочники" передали чиновникам "Золотой Ёршик — 2012"

золотой ёршик

"Премию петербургского чиновника "Золотой Ёршик – 2012" присудили Управлению гостиничного хозяйства посетители сайта "Петербургского Молодёжного Яблока" (ms.yabloko.ru) за покупку посуды фарфоровой за 3 538 776 рублей, в том числе 1400 круглых тарелок, изготовленных в Германии, по цене 548 рублей за штуку и 1400 блюд средних, изготовленных в Германии, по 717,46 за штуку.

Здание, в котором находится городское Управлению гостиничного хозяйства, окружено высоким железным забором с домофоном на калитке. Чиновники отказались пустить "яблочников" на территорию Управления, попросив подождать снаружи. Пока молодые "яблочники" ожидали пока кто-нибудь выйдет к ним, к воротам подъехала полиция. Только после этого женщина — сотрудница Управления гостиничного хозяйства приоткрыла дверь калитки и быстро забрала выркашенный золотой краской туалетный ёршик и грамоту.

Отметим, что Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга уже получало "Золотой Ёршик" в 2009 году за покупку "золотых пряностей": на 250000 рублей предполагалось купить пряностей, приправ, горчицы, соусов для ресторана гостиницы "Смольнинская" (к примеру, предлагалось покупать панировочный сухарь по 2000 р за кг).

Идея премии "Золотой Ёршик" появилась после скандальной истории о том, что на переоборудование кабинетов губернатора Петербурга Валентины Матвиенко в конце 2008 года планировалось потратить 32 млн рублей. При этом обычные туалетные ёршики предполагалось приобретать по 12 794 рубля. Матвиенко стала первым обладателем премии молодых "яблочников".

 

 

Депутатский отчет за март 2012 года

Что было сделано в марте:

1. О событиях 5 марта и последовавших за ними.

Как, наверное, знают граждане, 5 марта – после президентских выборов, — множество людей пришли на Исаакиевскую площадь, чтобы выразить свой протест. В итоге около 500 человек было задержано ОМОНом, и все они отправились на ночь в полицейские участки, хотя никакой необходимости в этом не было. Ничто не мешало установить их личность, а затем вызвать повесткой в мировой суд.
«Их имели право задержать на 48 часов», — объяснял мне на следующий день первый зампрокурора Петербурга. Формально – да, имели, поскольку всем задержанным вменяли статью 19.3 КоАП о «невыполнении законных распоряжений сотрудника полиции». Но вовсе не обязаны были это делать – могли и отпустить до суда. Тем не менее, выбрали самый жестокий вариант. Думаю, что это была акция устрашения: чтобы прежде аполитичные граждане, которые после думских выборов начали десятками тысяч выходить на площадь, испугались и попрятались по домам.
На следующий день эта тактика привела к коллапсу: несколько сотен задержанных привезли к одному мировому судье (именно в его судебный участок № 40 входит Исаакиевская площадь), который начал рассматривать их административные дела. После того, как за первые два часа рассмотрели 15 дел, ребята позвонили мне, попросив о помощи. Я связался с прокуратурой – та сообщила, что влиять на происходящее не может, и вообще «нечего было им всем совершать правонарушение в одном месте». Приехав к суду, я застал там семь автобусов с задержанными и полицейских, некоторые из которых откровенно говорили, что они бы давно всех отпустили, но не имеют права. Пошел в суд – где обещали максимально ускорить рассмотрение дел, и привлечь к этому еще четверых судей. В итоге к девяти вечера большую часть дел рассмотрели (почти все отложили для знакомства с материалами и для получения помощи защитника) – а остальных задержанных, вместо того, чтобы отпустить, увезли обратно в полицию.
7 марта, — после новой серии судов, — выяснилось, что несколько человек так и не отпущены (хотя 48 часов их задержания истекли). Поздно вечером я дозвонился в 21 отдел полиции, где их держали. Там со мной сперва отказывались говорить, заявляя, что такого депутата не знают, и неизвестно, со мной ли они разговаривают, но потом все-таки сообщили, что на всех задержанных в ночь с 6 на 7 марта были составлены НОВЫЕ протоколы об административном нарушении по статье 19.3 КоАП. После чего 48 часов стали отсчитываться уже с этого момента. При помощи такого «ноу-хау» можно держать в участке до бесконечности. Что это, как не полицейское государство?
Окончательно все задержанные были отпущены только вечером 8 марта.
Я направил:
— обращение к прокурору города с приложением жалоб от задержанных (в начале апреля получил ответ, что идет проверка и меня уведомят о результатах)
— обращение к начальнику ГУВД Сергею Умнову (в начале апреля получил ответ, что полиция действовала законно, и что задержание граждан до утра в полиции также было вполне законно и целесообразно)
— депутатский запрос (вместе с коллегами по фракции) на имя губернатора Георгия Полтавченко (получили ответ, где сказано, что ОМОН привлекался правильно, и что никого из депутатов якобы не задерживали, хотя депутаты Комолова, Вишневский, Резник и Нотяг на глазах у сотен людей были отправлены в полицейские автобусы, а Комолова была доставлена в отделение полиции и на нее был составлен протокол). Также в ответе говорится, что администрация, оказывается, «не препятствует» гражданам в проведении мирных собраний. Такой ответ рассматриваю, как стремление губернатора вывести из-под какой-либо ответственности тех чиновников, которые постоянно препятствуют гражданам в реализации их права на свободу собраний
Запрос и ответ на него – здесь:
http://www.assembly.spb.ru/authors/show/635516514/1/109
По просьбе задержанных граждан, чьи дела рассматриваются в мировых судах, я предоставил им несколько десятков справок за своей подписью на депутатском бланке о том, что 5 марта они были на Исаакиевской площади на встрече со мной, как с депутатом, но были грубо задержаны полицией. Надеюсь, что эти бумаги помогут им выиграть дела в судах.
После истории с массовыми задержаниями мы несколько раз пытались пригласить на заседание Законодательного Собрания Сергея Умнова и вызвать на него «силового» вице-губернатора Валерия Тихонова, чтобы выразить ему недоверие (проект постановления был внесен от трех фракций — «Яблока», СР и КПРФ). Но в итоге проект просто сняли с повестки дня. Подробно эта история описана в «Новой газете» http://www.novayagazeta.spb.ru/2012/18/1.
Встреча с Умновым и Тихоновым все-таки состоялась – 30 марта в Мариинском дворце, но не на пленарном заседании, а в Белом зале и без прессы и телевидения. Некоторые подробности – в статье в «Новой газете» http://www.novayagazeta.spb.ru/2012/23/4. Мой рассказ об этом в эфире «Эха Петербурга» — http://www.echomsk.spb.ru/programmes/?letter=%D0%A0

2. Работа в комиссии по городскому хозяйству.

На протяжении всего месяца каждый вторник участвовал в заседаниях рабочей группы по зеленым насаждениям – обсуждали вопросы о включении или исключении скверов из перечня зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) и перечня внутриквартальных скверов. Большая часть вопросов – включение новых скверов по результатам инвентаризации, проходит спокойно. Споры вызывают, естественно, вопросы исключения или корректировки границ. Наиболее бурно проходило обсуждение по кварталам, подлежащим реновации – заседаниие рабочей группы состоялось 6 марта. Подробности – на «Фонтанке»: http://www.fontanka.ru/2012/03/06/119. Я выступал за обязательное сохранение тех скверов, которые окружены домами, не идущими под снос: в противном случае, получается, что жители этих домов только ухудшают свои условия жизни. Их скверы нужны для того, чтобы построить там дома для тех, кого переселяют из сносимых домов – но почему проблему одних жителей надо решать за счет других? Получается (о чем я говорил и писал еще в 2008 году), что программа реновации превращается в банальную «уплотнительную застройку».
Тема получила продолжение – на заседании 22 марта наша комиссия приняла проект обращения к губернатору с просьбой о приостановке реализации всей программы реновации, и пересмотре проектов планировок.
Информация в СМИ о нашем решении: http://www.fontanka.ru/2012/03/22/078, http://www.assembly.spb.ru/files/material_3520/кп%20в%20спб.jpg.
Кроме этого, я запросил председателя комитета по строительству Вячеслава Семененко о планах мероприятий по реновации по всем кварталам – в этих планах должен быть указан перечень домов, подлежащих сносу, порядок переселения, и другие данные.
20 марта на рабочей группе по ЗН возник спор относительно сквера на улице Верности, д. 46 – его пытались исключить из перечня в связи с запланированным строительством школы. При этом жители собщили мне, что необходимости в строительстве школы там нет, что вокруг уже 30 лет не строили новых домов, а в сквере находится замечательно благоустроенная детская площадка.
Вопрос об исключении сквера из перечня удалось отложить, а 23 марта я поехал на место, поговорил с жителями и муниципалами. Все они подтвердили необходимость сохранения сквера. Договорились, что мне пришлют письма об этом (ТСЖ «Верность» уже прислало), и я буду обращаться к губернатору с просьбой об отмене решения о строительстве школы.

3. Мои законодательные инициативы.

Внес на рассмотрение депутатов проект изменений к Градостроительному кодексу (точнее, к его 40-й статье), который в феврале обещал подготовить.
Суть проекта: запретить отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по высоте — установить, что разрешения на отклонения от предельных параметров в части увеличения предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений предоставляться не должны вообще.
Что касается разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельных участков и увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка, то в законопроекте предлагается установить, что они могут предоставляться в пределах 10 процентов от значения соответствующих предельных параметров.
Пояснительная записка – здесь:
http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706157880
Одновременно с внесением проекта, я направил запрос в КГА с просьбой предоставить мне информацию обо всех заявках застройщиков на предоставление разрешений на отклонения, и решениях, которые приняты КГА по этим заявкам.

4. Обращения к должностным лицам по различным городским проблемам.

В марте направил обращения:
— губернатору — по ситуации с Придорожной аллеей (сохранение зеленой зоны и недопустимость строительства автостоянки)
— прокурору города — о строительстве на Аптекарской набережной и нарушениях законодательства при этом
— губернатору — о строительстве жилого дома на месте велотрека «Буревестник» и учете мнения жителей, протестующих против строительства
— председателю КГИОП – о предоставлении материалов историко-культурной экспертизы археологических объектов Охтинского мыса
— в Росприроднадзор, в КГА и Комитет по природопользованию – по «Яблоновскому саду» (продолжаю добиваться организации там зеленой зоны и ее благоустройства)

5. Депутатские запросы.

В марте направил губернатору два депутатских запроса:
— о разгоне митинга 5 марта на Исаакиевской площади (коллективный запрос от всей фракции, упомянут выше)
— о проведении повторной экспертизы археологических объектов Охтинского мыса
Больше направить не успел, потому что было только два заседания ЗС в этом месяце. Говорят, что есть планы заседать только раз в две недели. «Яблоко» будет категорически против: у нас в перечне около 200 проектов, которые надо рассматривать.

6. Работа с избирателями.

В течение месяца вел работу с избирателями, вместе с помощниками отвечал на письма и запросы. Поскольку выделенную мне приемную пока так и не оформили, 29 марта проводил прием в помещении общественной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», за что им огромное спасибо. 12 апреля буду проводить прием там же. Перед этим обратился к муниципальному совету «Владимирский округ», попросил дать мне возможность провести прием у них в помещении. Получил отказ. Подробности – в моем блоге на сайте «Эха Петербурга»: http://www.echomsk.spb.ru/blogs/vishn/5150.php

7. Разное.

Законодательное Собрание делегировало меня в состав комиссии Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Правительстве СПб и в состав Городского штаба по благоустройству.
24 марта был на проводах Марины Евгеньевны Салье, светлая ей память. Увы, я — единственный из депутатов ЗС, кто пришел с ней проститься…

Суд отклонил аппеляционную жалобу на арест "яблочницы" Марии Кожеватовой

стратегия-31

В ходе заседания судья Юлия Трофимова допросила свидетельницу А.Виновкину, но не стала учитывать её показаний, заявив, что "свидетель помогает Кожеватовой". В результате до 10 апреля женщина будет находиться в изоляторе на Захарьевской, 6.

Напомним, после объявления приговора в 203 мировом суде Мария Кожеватова объявила "сухую" голодовку, которая длится уже третий день. Отметим, что факт голодовки опровергали в ГУ МВД, однако адвокат "яблочницы" Виктор Андреев подтвердил эту информацию.

Уже два дня у изолятора на Захарьевской, 6 проходят серии одиночных пикетов за освобождение Марии Кожеватовой и Юрия Мельничука, который также был арестован на 10 суток.

Член Бюро «ЯБЛОКА» А. Шишлов избран Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге

шишлов-фото

Член Бюро партии «ЯБЛОКО» Александр Шишлов избран Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге. За его кандидатуру проголосовало 45 из 50 депутатов Законодательного собрания города.

Выступая перед парламентариями, А. Шишлов пообещал сконцентрировать усилия на защите трудовых прав граждан, прав наиболее слабых и незащищенных групп населения, правах на образование, медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду.

Он особо выделил защиту политических прав граждан — свободу слова, собраний, права участвовать в управлении делами государства – «тех прав и свобод, которые обеспечивают устойчивое развитие и процветание страны в современном мире».

«Уполномоченный по правам человека — не просто защитник тех, чьи права нарушены. Это связующее звено между обществом и властью. А сегодня между обществом и властью существует огромный разрыв», — сказал А. Шишлов. Он видит свою задачу в том, чтобы «способствовать диалогу, находить точки соприкосновения между общественными и государственными структурами, вести серьезные переговоры с представителями власти от имени граждан, защищая их права таким образом, чтобы создавать атмосферу сотрудничества, а не взаимных споров и непонимания».

Он пообещал создать при Уполномоченном новый консультативный совет на основе действующего общественного Правозащитного совета Санкт-Петербурга. «Правозащитный совет, который возглавляет Наталья Евдокимова, за годы работы показал свою независимость и работоспособность», — подчеркнул А. Шишлов.

«Яблочница» Наталья Евдокимова также баллотировалась на пост омбудсмена, однако в рейтинговом голосовании получила 20 голосов и не смогла пройти во второй тур, куда вышли А. Шишлов и замначальника юридического управления городского парламента Александр Уланов.

Александр Владимирович Шишлов — член федерального бюро партии «ЯБЛОКО». Был депутатом Государственной думы второго и третьего созывов, в 2002-2003 годах — председателем комитета Госдумы по образованию и науке. С 2005 года работает в представительстве Российской Федерации при международных организациях в Вене, занимаясь вопросами взаимодействия с международными организациями в сфере науки, инноваций и образования.

Полный текст выступления Александра Шишлова:

Уважаемый председатель!

Уважаемые депутаты!

Уважаемые гости, дорогие петербуржцы!

Для меня большая честь — выступать перед вами в качестве кандидата на пост Уполномоченного по правам человека в нашем великом городе.

Права и свободы человека и гражданина являются основой российской Конституции, а институт уполномоченных по правам человека учрежден в целях обеспечения гарантий их государственной защиты и соблюдения органами государственной власти.

В Санкт-Петербурге закон об Уполномоченном был принят еще в 1997 году, однако лишь десять лет спустя был избран первый Уполномоченный Игорь Павлович Михайлов. К сожалению, и он, и второй Уполномоченный Алексей Сергеевич Козырев работали лишь малую часть пятилетнего срока, на который избирались, а сам институт уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге пока не отвечает тем высоким задачам, для решения которых он создан.

И сегодня мы все понимаем необходимость его совершенствования и развития — ведь в Петербурге, как впрочем, и в России в целом, права и свободы человека далеко не всегда защищены и обеспечены государством.

В правозащитной сфере столько проблем, что невозможно даже перечислить их в кратком программном выступлении. Назову лишь некоторые из первоочередных проблем, на которых, на мой взгляд, должны быть сконцентрированы усилия будущего Уполномоченного.

Это трудовые права, в том числе, в гендерной сфере.

Это права инвалидов и семей, в составе которых есть инвалиды.

Это положение наиболее слабых и незащищенных групп населения, обладающих наименьшими ресурсами для реализации прав и свобод: одиноких стариков, лиц с ментальными проблемами, бездомных.

Это положение лиц, страдающих редкими заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения.

Это защита прав ветеранов.

Это право на образование, на медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, на чистый воздух и воду.

И, конечно же, это политические права и свободы – свобода слова, собраний, право участвовать в управлении делами государства – те права и свободы, которые, в конечном счете, обеспечивают устойчивое развитие и процветание страны в современном мире.

Уполномоченный по правам человека — не просто защитник тех, чьи права нарушены. Это еще и связующее звено между обществом и властью.

А сегодня между обществом и властью существует огромный разрыв. И задача Уполномоченного – выполнять функции такого связующего звена, способствовать диалогу, находить точки соприкосновения и понимания между общественными организациями и государственными структурами. Вести серьезные переговоры с представителями власти от имени граждан, защищая их права и свободы таким образом, чтобы создавать атмосферу сотрудничества, а не атмосферу споров, взаимного раздражения и непонимания.

Тот факт, что моя кандидатура выдвинута губернатором Санкт-Петербурга, дает мне основания надеяться на эффективное взаимодействие с органами исполнительной власти.

Я также рассчитываю возобновить действующие и заключить новые соглашения о взаимодействии с территориальными подразделениями федеральных органов власти, прежде всего – правоохранительных органов.

Еще одно, наверное, самое главное условие успешной работы Уполномоченного – сотрудничество с институтами гражданского общества.

В случае моего избрания в соответствии с петербургским законом будет создан новый Консультативный совет при Уполномоченном, который будет рассматривать наиболее важные дела, находящиеся в сфере ответственности Уполномоченного и формулировать соответствующие рекомендации.

Предлагаю сформировать такой Совет на основе действующего общественного Правозащитного совета Санкт-Петербурга, который показал свою независимость и работоспособность.

Важной задачей Уполномоченного считаю содействие юридической поддержке граждан, правовому просвещению, развитию правовой культуры, уважения к правам и свободам человека – как среди граждан, так и среди должностных лиц органов власти.

В случае моего избрания деятельность Уполномоченного будет основана на тесном сотрудничестве с институтами гражданского общества, на критическом и позитивном взаимодействии с органами государственной власти в целях справедливого, мирного и законного решения правозащитных проблем в Санкт-Петербурге.

Уважаемые депутаты!

Я убежден, что деятельность Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге должна и при вашей поддержке может стать важным, востребованным и эффективным инструментом государственной защиты прав и свобод граждан.

 

 

Борис Вишневский и Максим Резник: Паромы поплывут и без Глухова

морской фасад

Депутаты петербургского ЗакСа Борис Вишневский и Максим Резник отвечают на страницах «Фонтанки» главе ST.PETER LINE Игорю Глухову на его статью "Морской фасад" для морской столицы". Как и обещала «Фонтанка», мы даем слово сторонникам другой точки зрения на развитие пассажирского порта на Васильевском острове. Глухов, напомним, настаивает, что без грузовой составляющей этот порт не будет рентабельным.
 
Президент компании ST.PETER LINE Игорь Глухов, убеждающий читателей «Фонтанки» в том, что порт на западе Васильевского острова должен сменить свой статус и стать грузопассажирским, невольно  раскрыл страшную государственную тайну.

Оказывается, данное еще в 2004 году жителям Васильевского острова обещание о том, что новый порт будет чисто пассажирским, было сделано лишь для проформы – иначе было не добиться выделения денег на строительство. А теперь, когда порт уже построен, можно признать, что это было «невыполнимое, с экономической точки зрения, обязательство», и легко от него отказаться.

Если городские власти  примут предложение г-на Глухова и перепрофилируют порт – это будет означать, что они держат жителей (и не только Васильевского острова) за быдло, которому можно что-то пообещать для отвода глаз, а потом без стеснения  «кинуть».

Напомним читателям «Фонтанки», что история со строительством порта на Васильевском начиналась восемь лет назад – осенью 2004 года прошли общественные слушания, на которых  было твердо сказано, что речь идет исключительно о пассажирском порте. Необходимость строительства порта городские власти (горячо поддержавшие проект) объяснили желанием развить морской туризм и привлечь в Петербург значительное число туристов, прибывающих морским путем.

В апреле 2005 года премьер-министр Михаил Фрадков подписал распоряжение правительства РФ № 512-р, постановив «принять предложение Минтранса России и правительства Санкт-Петербурга о начале в 2005 году строительства морского пассажирского терминала на Васильевском острове». Подчеркиваем – «пассажирского». Тогда же общественности стало известно технико-экономическое обоснование проекта, утвержденное Федеральным агентством морского и речного транспорта. И в нем называлась фантастическая цифра: порт рассчитывался на пропуск 12,8 миллиона туристов в год! Только при таком условии порт окупал себя за 10 — 12 лет.

Было понятно, что такого числа морских туристов в Северной столице заведомо не будет, но критики проекта (в первых рядах которых было именно «Яблоко») остались неуслышанными. И точно так же они остались неуслышанными, когда питерская администрация под руководством Валентины Матвиенко «пробила» через Законодательное собрание целевую программу строительства нового порта.

Только «Яблоко» тогда критиковало эту программу, указывая, что она весьма невыгодна для городского бюджета – за счет налогоплательщиков сперва оплачивались все расходы на строительство, а потом еще и выкупались акции порта. Сегодня г-н Глухов скептически оценивает эту программу – но тогда мы что-то не слышали его протестующего голоса по этому поводу. Как не слышали ни заявлений о том, что порт был «спроектирован как заведомо убыточный объект», ни признаний в том, что обязательство оставить порт чисто пассажирским «невыполнимо с экономической точки зрения».

Известно, что при разработке проектной документации порта было четко определено: проезд фур и грузовиков с «Морского фасада» через Васильевский остров недопустим. Необходимость такого запрета показывала и государственная экологическая экспертиза, заключение которой было в 2005 году утверждено Минприроды РФ – допустимость воздействия порта на окружающую среду обосновывалась, исходя из его чисто пассажирского статуса.

Впрочем, то, что порт обязательно попытаются сделать полугрузовым, жители Васильевского острова — в том числе и мы — прекрасно понимали. И все эти годы последовательно выступали против его перепрофилирования, потому что грузы в порту – это автопоезда, трейлеры и фуры, которые будут курсировать под нашими окнами. И не надо нам рассказывать, как это делает г-н Глухов, про какие-то мизерные «25 автопоездов», которые, мол, никак не повлияют на жизнь василеостровцев. 

Уверены: во-первых, их будет больше, а во-вторых, ими дело не ограничится. Стоит только приоткрыть «дверь» для грузов, разрешив перепрофилирование порта, как именно грузовые перевозки и станут в нем преобладающими – в силу большей своей прибыльности. И превратят жизнь на западе Васильевского острова — в одном из лучших жилых микрорайонов Петербурга, который г-н Глухов презрительно называет «неэлитным кварталом», — в самый настоящий ад.

«Когда ЗСД все равно будет построен к 2015 году, тысячи грузовиков каждый день мимо этих домов будут проезжать», — уверяет нас Глухов. Однако ЗСД (к проекту которого у нас, заметим, немало претензий) – это обходная трасса: указанные «тысячи грузовиков» будут проезжать МИМО западной части Васильевского, а не ЧЕРЕЗ нее, как это будут делать автопоезда и фуры, везущие грузы, в случае получения уже сейчас разрешения на перепрофилирование порта. И этот вариант нас категорически не устраивает.  

Именно поэтому мы неизменно выступали за сохранение пассажирского статуса порта – и получали неизменные уверения чиновников всех уровней в том, что никаких грузов в порту не будет. А затем — летом прошлого года — нам стало известно, что администрация Большого порта Санкт-Петербург вместе с паромными перевозчиками выступила с идеей о перепрофилировании порта. Мол, морской сезон в Петербурге короток, на одних пассажирских перевозках не выжить, а грузовые перевозки как раз и дадут нужные доходы.

Эту же нехитрую мысль сейчас транслирует и Глухов, требуя разрешения перевозить грузы, без которых его бизнес убыточен, и обвиняя противников перепрофилирования порта в том, что им «не нужны паромные линии в Петербурге и возрождение пассажирского судоходства».
Между тем не надо путать личную шерсть с государственной – чем очень часто занимаются неудачливые коммерсанты.

Компания ST.PETER LINE прекрасно знала, в каких условиях ей придется работать. Она прекрасно знала, что порт «Морской фасад» изначально организован как чисто пассажирский. Если г-н Глухов заранее знал, что его паромные перевозки без возможности перевозить грузы убыточны, зачем он начал свой бизнес? Чтобы теперь шантажировать городские власти: мол, если не разрешите перевозку грузов, то мы закроем паромные линии навсегда? При этом, что примечательно, сам Глухов призывает губернатора «не поддаваться на дешевый шантаж и сохранить паромное сообщение в Санкт-Петербурге»…

Это называется "с больной головы на здоровую". 

«Порт только для круизных судов, и никаких грузов, а значит, и паромов», — уверяет  Глухов. Но паромы, — о чем хорошо известно, — перевозят не только грузы! Они перевозят пассажиров и легковые автомобили. И никаких препятствий для этих перевозок, насколько нам известно, на «Морском фасаде» нет – там имеются терминалы не только для приема круизных лайнеров, но и для приема паромов.

Ничто не мешает компании ST.PETER LINE везти в город обещанные ею «700 тысяч пассажиров», никак не привязывая это к грузам. Если такое число иностранных туристов готово посетить Петербург на паромах – они это сделают независимо от потребности в грузовых перевозках. А если такого числа желающих нет – никакие грузы не помогут их привлечь. И, кстати, как известно авторам, не раз плававшим на европейских паромах, — доходы перевозчиков в немалой части складываются из стоимости услуг, которые предлагаются на борту:  магазины беспошлинной торговли, рестораны и кафе и так далее. Так что не надо рассказывать нам сказки о якобы убыточном (в отсутствие перевозок грузов) паромном бизнесе.

«Найдутся достойные компании не только в России, готовые на деле доказать, что "Морской фасад" — это не новая Панама, а  морская столица России и Северной Европы», — уверяет читателей Игорь Глухов.

Полностью согласны, вот только применить этот вывод надо в первую очередь к самому Глухову.
Если его компания не способна вести бизнес, не превращая порт в полугрузовой, – найдутся другие, достойные, которые смогут вести дела иначе. И за чей неэффективный менеджмент жителям Васильевского острова не придется расплачиваться своим покоем и чистым воздухом. 

Борис Вишневский, Максим Резник,
депутаты Законодательного собрания (фракция «ЯБЛОКО»),
жители Васильевского острова

Источник: Фонтанка.ру

 

Законодательное Собрание утвердило пять запросов депутатов от "ЯБЛОКА"

закс

 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

 

Уважаемый Георгий Сергеевич!

Ко мне уже не один раз обращались жители Санкт-Петербурга, обеспокоенные судьбой Центрального Военно-морского музея.

Излишне говорить о том, какое значение для нашего города имеет Военно-морской музей. Здесь многие тысячи жителей и гостей нашего города имели возможность познакомиться с историей российского флота, увидеть знаменитого «Дедушку русского флота» — ботик Петра I, модели парусников 18-19 веков, броненосцев рубежа 19-20 веков, современных морских военных кораблей и подводных лодок. Экспозиция рассказывала о наиболее значительных морских сражениях с участием российского-советского флота. В здании Биржи на стрелке Васильевского острова можно было увидеть личные вещи и фотографии знаменитых моряков, военные трофеи, свидетельства славы и доблести российских военных моряков.

Более чем 300-летняя история Российского Флота была отражена в экспонатах Центрального Военно-морского музея, объекта морского наследия России, одного из самых популярных музеев не только Санкт-Петербурга, но и всей нашей страны. К сожалению, было принято решение о перемещении экспозиции музея в другое место, которая началась в 2011 году. И сегодня один из старейших музеев России и один из крупнейших морских музеев мира фактически закрыт для посетителей.

Следует отметить, что информация о планируемой дате открытия основной экспозиции Военно-морского музея в новом месте – в здании Крюковских (Морских) казарм на площади Труда, — отсутствует. На сайте музея указано лишь, что о ней будут сообщено дополнительно. Полагаю, что такая неопределенность не может удовлетворить жителей города, многие из которых уже неоднократно и безуспешно пытались попасть в музей.

Учитывая огромную значимость Центрального Военно-морского музея для формирования культурно-исторической среды Санкт-Петербурга, для воспитания подрастающего поколения петербуржцев, прошу Вас сообщить следующее:

    В какой стадии в настоящее время находится перемещение основной экспозиции Военно-морского музея в здание Крюковских (Морских) казарм на площади Труда?

    Когда планируется открытие основной экспозиции Военно-морского музея в здании Крюковских (Морских) казарм?

С уважением,
Депутат Б.Л.Вишневский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В наш адрес поступило обращение Елены Юрьевны Кисилевой-Хассинен, проживающей по адресу: ул. Миллионная, дом 4, корпус 1 по вопросу незаконного строительства на объекте культурного наследия — памятнике федерального значения, построенным Д. Кваренги в 1720 году.
По вышеуказанному адресу собственником квартиры № 19 ведутся работы по реконструкции  чердачного пространства над квартирой № 19 под жилую мансарду. Фасад здания разрушен от постоянных осадков, вода течёт прямо в парадные и квартиры.   
Из письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга следует, что разрешительной документации на реконструкцию чердачного помещения нет. Представитель собственника, производящий строительные работы, разрешительную документацию не представил.  
 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведено внеплановая проверка соблюдения требований   норм законодательства, регламентирующих правила и нормы технической  эксплуатации жилищного фонда ООО «Жилкомсервисом №1 Центрального района».
 По итогам проверки ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и собственник квартиры № 19 приглашены в Инспекцию для оформления протоколов об административном правонарушении.

На данном основании, прошу Вас ответить на следующие вопросы:

1. На каком основании собственником квартиры № 19 или иным лицом производится реконструкция чердачного помещения расположенного по указанному адресу?
2.По какой причине, правоохранительными органами, прокуратурой  Санкт-Петербурга, до настоящего времени не приняты меры по установлению виновных лиц, и указанные лица до настоящего времени  не  привлечены к ответственности , в том числе, и уголовной (ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества)?

3. В связи с чем, органами исполнительной власти, ответственными за содержание жилищного фонда,  осуществляющими политику в сфере управления на территории района,  не подано исковое заявление в суд в отношении, собственника кв.№ 19, который осуществил незаконное переустройство жилого помещения и находящегося над ним чердачного помещения, с требованием о приведении указанных помещений в прежнее состояние и возмещении причиненного вреда? Кроме того, вышеуказанные действия не совершены исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственный контроль, за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия?
4. Кроме того, убедительно прошу Вас дать поручение своим сотрудникам о решении вопроса о частичном восстановлении   разрушенной кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Миллионная, дом 4, (до установления виновных лиц), так как эксплуатация указанного жилого дома,  с открытой кровлей влечет дальнейшее разрушение памятника федерального значения и является небезопасной для проживающих там граждан.

А. А. Кобринский
А. А. Ковалев

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

Ко мне обратились жители дома №159 по наб. реки Фонтанки и их соседи, обеспокоенные планируемым строительством на соседнем земельном участке.

Земельный участок дома №159 по наб. реки Фонтанки примыкает к земельному участку ранее существовавшего дома №161 (кадастровый номер 78:32:1070:4), где в настоявшее время ЗАО «Инфотек Балтика» проектирует и ведёт подготовку к строительству 7-этажного бизнес центра.

Рассматриваемая территория согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга”» (далее Закон Санкт-Петербурга № 820-7) располагается в Зоне регулируемой застройки ЗРЗ-1. Для ЗРЗ-1 Законом Санкт-Петербурга № 820-7 установлены режимы использования земель, предусматривающие, в частности, что «на территориях открытых городских пространств, … изменение объемно-пространственного и архитектурного решений исторических зданий, строений и сооружений, системы озеленения и благоустройства» не допускается. Лицевая застройка участка 78:32:1070:4, согласно Приложению 1 к Режимам, включена в территорию открытых городских пространств. Режимами установлены предельные параметры по высоте: «для уличного фронта: на территории открытых городских пространств, являющихся исторически ценными градоформирующими объектами, указанных в приложении 1 к режимам, — высота до карниза и до конька крыши не выше примыкающих зданий».

Рассматриваемый земельный участок находится между двумя памятниками: слева примыкает вновь выявленный объект культурного наследия «Дом Чанжина» (наб. р. Фонтанки, 163), справа — объект культурного наследия регионального значения «Дом Капустина» (наб. р. Фонтанки, 159). Дом Чанжина – 3-этажный, значительно ниже Дома Капустина. Запроектированное ЗАО «Инфотек Балтика» строение существенно превышает по высоте Дом Чанжина, изменяет сложившееся здесь объёмно-пространственное решение и искажает восприятие объектов культурного наследия – Домов Чанжина и Капустина.

Кроме того, согласно тому же Приложению 1 к Режимам, на этой территории охраняются трассировка, сохранившиеся исторические линии застройки, аллейные посадки и озеленение; и рекомендуется восстановление утраченных элементов планировочной структуры, линий застройки, исторического озеленения. На указанном земельном участке располагался до 1930-х гг. исторический дом Мусина-Пушкина, построенный в 1851 г. по проекту архитектора И.А. Козлянинова. Дом был двухэтажным, его архитектурное решение гармонировало с окружающей застройкой. Проект ЗАО «Инфотек Балтика» восстанавливает линию застройки, но не предполагает восстановление утраченного элемента планировочной структуры – Дома Мусина-Пушкина.

Тем не менее, КГИОП письмом от 16 февраля 2011 г. № 3-508-1 согласовал проект бизнес центра ЗАО «Инфотек Балтика». По мнению экспертов и жителей, указанное согласование и проект бизнес центра не соответствует Закону Санкт-Петербурга № 820-7.

Рассматриваемый участок вплотную примыкает к земельному участку дома №159, где располагается узкий двор, который выходит окнами на участок дома №161. Предполагаемое к постройке здание в 7 этажей перекроет своим объёмом двор дома №159 и превратит его в глухой двор-колодец без света. Тем самым значительно ухудшатся жилищные условия жителей дома №159. Кроме того, будет создана дополнительная пожарная опасность для жителей дома, т. к. пожарным машинам не будет обеспечен доступ к каждой квартире.

19 декабря 2011 г. в Администрации Адмиралтейского района состоялись общественные слушания, на которых ЗАО «ИнфотекБалтика» запросило отклонение от предельных параметров земельного участка – просили уменьшить отступ от границ земельного участка. После слушаний указанный вопрос рассмотрела Комиссия по землепользованию и застройке С.-Петербурга Было принято решение не предоставлять разрешение на отклонение по отступам от границ участка, закреплённое распоряжением КГА № 212 от 12.02.2012 г. «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства». Однако, ЗАО «ИнфотекБалтика» вправе как неоднократно обратиться за новым разрешением на отклонения, так и строить здание с минимальными отступами, установленными Правилами землепользования и застройки. Но даже с отступами в 10 м от границ участка, здание будет сильно затенять дом №159 и увеличивать пожарную опасность для жителей дома.

Таким образом, проектируемое и готовящееся строительство нарушает законные права и интересы жителей дома №159, а именно — право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ), частную собственность (статьи 35 и 36 Конституции РФ).

Согласно выводам археологического отчёта по разведывательной шурфовке земельного участка дома №161, выполненного ООО «ЭНОТ» по заказу ЗАО «Инфотек Балтика» и согласованного КГИОП 01.11.2011 г., на рассматриваемой территории имеется так называемый «мокрый культурный слой», сохраняющий органику, являющийся ценным историко-культурным источником для изучения прошлого С.-Петербурга и требующий археологического исследования.

Но известно, что ЗАО «Инфотек Балтика» не предполагает здесь проводить каких-либо дополнительных археологических раскопок, что приведёт к утрате ценного культурного слоя. Кроме того, фундаменты дома Мусина-Пушкина, — это объект археологического наследия, который подлежит изучению и охране.

Согласно проекту планировки и проекту межевания квартала, ограниченного ул. Лабутина, Климовым пер., наб. р. Фонтанки, Прядильным пер., утверждённому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года N 1520 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Лабутина, Климовым пер., наб. р. Фонтанки, Прядильным пер., в Адмиралтейском районе» земельный участок по адресу наб. р. Фонтанки, дом №163, не обременён никакими сервитутами для прохода и проезда на соседний (рассматриваемый) земельный участок дома 161.

Согласно проекту ЗАО «Инфотек Балтика», проезд автотранспорта к предполагаемому к постройке бизнес центру планируется через земельный участок наб. р. Фонтанки, дом №163, что не соответствует утверждённому проекту планировки. Проектируемое здание затруднит въезд пожарных машин во двор дома Капустина (д. 159) и дома Чанжина (д. 163), во дворе которого будет устроена стоянка автомашин предполагаемого к постройке офиса.

Кроме того, неизвестно, за счёт чего будет осуществлено компенсационное озеленение при размещении на названном участке предлагаемого к постройке объекта, чего требует статья 23 Правил землепользования и застройки.

Следует обратить внимание и на то, что согласно проведенными изыскательским работам на участке дома №161 — неблагоприятные инженерно-геологические характеристики грунтов (плывуны, высокий уровень напорных грунтовых вод, сильные геомеханические процессы), участок примыкает к историко-культурным объектам — архитектурным памятниками XIX века. Сами условия не позволяют построить здесь большое 7-ми этажное офисное здание, которое проектирует и предполагает к постройке ЗАО «Инфотек Балтика».

Кроме того, в данном месте с наб. реки Фонтанки и с Египетского моста открывается охраняемый законом вид на доходный дом К.Н. Капустина (д. «159). Это, несомненно, один из известных «открыточных» видов Санкт-Петербурга. Дом Капустина изображают на картинах, фотографиях, открытках. Снимался этот дом и в кино, например, к/ф «Питер FM» и др. Проектируемое здание нарушит сложившийся здесь исторический вид на дом Капустина. Ранее существовавшее здесь двухэтажное здание (дом Мусина-Пушкина) не влияло негативно на восприятие окружающей застройки и не искажало панораму набережной реки Фонтанки, так как было значительно ниже дома Капустина. Единственно возможным разумным и гармоничным вариантом использования рассматриваемого земельного участка может быть строительства на нем здания в исторических габаритах утраченного дома Мусина-Пушкина (д. №161) с обязательным воссозданием исторического фасада. Такое решение было бы истинно петербургским – воссоздавались бы исторические фасады утраченного старинного здания, украшавшего старую Коломну, восстанавливался бы исторический облик и линия застройки набережной реки Фонтанки в этой старинной части города. Инвестор, украшая и сохраняя исторический облик Петербурга, использовал бы под свои нужды площади в воссозданном здании. Следует отметить, что в середине 19-го века российский император лично согласовывал проекты фасадов строений в Коломне, придавая особое значение облику зданий в этой части города.

Между тем, в конце 1990-х гг. Правительство Санкт-Петербурга рассматривало вопрос о строительстве на участке дома №161 административного здания, воссоздававшего облик дома Мусина-Пушкина. С 1998 г. Управление инвестиций Комитета по строительству С.-Петербурга готовило соответствующие документы. В июле 2003 г. в Администрации Адмиралтейского района состоялись общественные слушания по данному проекту. Но, очевидно, с приходом В.И. Матвиенко на должность Губернатора С.-Петербурга, ситуация изменилась и чиновники решили отказаться от идеи воссоздания дома Мусина-Пушкина и передали земельный участок дома 161 для строительства здесь бизнеса-центра ЗАО «Инфотек Балтика».

В виду вышеизложенного, не считаете ли Вы возможным:

1) отозвать согласование указанного проекта КГИОП 16 февраля 2011 г. № 3-508-1;

2) обязать инвестора ЗАО «Инфотек Балтика» провести полные археологические раскопки земельного участка дома №161, в соответствии с выводами согласованного КГИОП отчёта ООО «ЭНОТ» для изучения ценного археологического слоя С.-Петербурга;

3) обязать инвестора ЗАО «Инфотек Балтика» привести проект в соответствие с Законом Санкт-Петербурга № 820-7, а именно понизить высоту здания до 2-х этажей и обязать воссоздать исторический фасад дома Мусина-Пушкина;

4) учесть законные права и интересы граждан – собственников и жителей соседних домов, условия проживания которых будут ухудшены строительством 7-ми этажного бизнес центра;

5) приостановить процесс государственной экспертизы указанного проекта и выдачи разрешения на строительство;

8) пересмотреть решения Правительства в отношении данного земельного участка.

В случае, если инвестор откажется от условий, которые ограничивают строительство, жители дома №159 предлагают восстановить дом Мусина-Пушкина за счет бюджета и разместить в нём социальное учреждение, например, культурный центр Адмиралтейского района с музеем Коломны или детский сад, которых в центральных районах крайне мало.

С уважением,
В.О. Нотяг

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В 2010 году вступило в силу Постановление Правительства России №731 от 23.09.2010 г., в котором содержится «Стандарты раскрытия информации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами организациями». Согласно Стандарту, каждая управляющая организация должна разместить в интернете информацию о своих доходах и расходах, оказываемых услугах, их стоимости, а также проект договора управления. Несмотря на это многие управляющие компании до сих пор этого не сделали.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года №370 исполнительным органом государственной власти, на официальном сайте которого управляющими организациями, действующими на территории Санкт-Петербурга, может быть опубликована раскрываемая ими информация в соответствии со Стандартом, определен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Несмотря на это, на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга (http://www.gilkom-complex.ru/) до сих пор не опубликовано никакой информации о деятельности управляющих организаций.

Нераскрытие информации управляющими компаниями нарушает права потребителей на получение полной и достоверной информации об управляющих организациях, услугах, безопасности получаемых услуг.

Нарушение требований стандарта раскрытия информации влечет наложение больших административных штрафов как на должностные лица управляющих компаний, так и на сами компании.

В связи с вышеизложенным прошу ответить:

1. Какие меры предпринимаются для выполнения Постановления Правительства России №731 от 23.09.2010 г. и размещения на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга информации о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ в соответствии с вышеуказанным стандартом?

2. Считаете ли вы целесообразным обязательное размещение на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга информации о деятельности управляющих компаний, обслуживающих жилой фонд, находящийся в собственности Санкт-Петербурга?

Депутат
О.В.Галкина

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В 2011 году Правительством Санкт-Петербурга была одобрена транспортная стратегия Санкт-Петербурга до 2025 года. В числе прочего стратегия предусматривает организацию велодорожек и другой велоинфраструктуры.

Ранее городское правительство уже принимало программу по развитию сети велосипедных дорожек, но большая часть из запланированных мероприятий не были выполнены. Сейчас, насколько мне известно, в профильных комитетах городской администрации обсуждается новая программа по развитию велодвижения в нашем городе.

Количество владельцев велосипедов в нашем городе уже сейчас сопоставимо с количеством владельцев личного автотранспорта. Уже в ближайшие недели многих из них мы, несмотря на полное отсутствие велоинфраструктуры, увидим на улицах города.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе «Разработка концепции и программы мероприятий по развитию велосипедного движения в Санкт-Петербурге, в том числе по созданию и обустройству велодорожек», опубликованному на сайте Комитета по транспортно-транзитной политике Санкт-Петербурга, одной из главных (но не единственной) проблем для велосипедистов является отсутствие велопарковок. И в первую очередь таких парковок, согласно вышеуказанному отчёту, не хватает вблизи от учреждений.

В связи с этим предлагаю рассмотреть возможность установки крытых велопарковок у зданий органов государственной власти Санкт-Петербурга, районных администраций, а также у вузов и в студенческих городках. Подобные парковки не занимают много места и являются объектами благоустройства, поэтому они не требуют больших денежных затрат. Их можно было бы оборудовать уже к началу грядущего велосезона.

Депутат
О.В.Галкина

 

Евдокимова + Шишлов = омбудсмен

Сегодня Законодательное собрание Санкт-Петербурга выберет третьего по счету уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге. Первые два раза были более чем неудачными. Лучше не вспоминать. В списке кандидатов на этот раз два члена партии «ЯБЛОКО» – Наталия Евдокимова (выдвинута организацией «Солдатские матери Петербурга») и Александр Шишлов (выдвинут губернатором Санкт-Петербурга).

Каждого из них я знаю давно. То, что два представителя партии «ЯБЛОКО» выдвинуты на пост городского омбудсмена – и оба из них выдвинуты не партийными структурами – это, прежде всего, признание авторитета и роли «ЯБЛОКА» как правозащитной партии и конкретных кандидатов как значимых фигур.

Наталия Евдокимова. Огромный опыт работы в Законодательном собрании Петербурга. Десятки городских законов, исполнение которых теперь надо отстаивать. Она сумела таким образом организовать работу Правозащитного совета Петербурга, что, будучи неформальным объединением петербургских правозащитных НКО, Совет стал уважаемым органом и в Петербурге, и в России, и за рубежом. Это могла сделать только Евдокимова со своим опытом, знаниями и талантом. И я горжусь, что все эти годы мы работаем вместе.

Александр Шишлов. Опыт работы федерального политика, депутата Государственной думы от «ЯБЛОКА» (того периода, когда это была площадка для дискуссий). В том числе, и опыт правозащитной работы. Он был одним из активных защитников эколога Александра Никитина, добиваясь участия в закрытых заседаниях городского суда. Он был поручителем в деле известного эколога и журналиста Григория Пасько. Он добился того, чтобы эти дела обсуждались европейскими структурами, используя для этого свой статус члена ПАСЕ.

Хочу еще сказать то, о чем редко говорится – у каждого из этих людей были моменты в жизни, которые доказывают, что оба уверенно прошли «медные трубы».

Евдокимовой не раз предлагали войти в избирательные «тройки» на выборах в Законодательное собрание от партий, которые гарантированно проходили в парламент. И гарантированно стать депутатом. Она всегда баллотировалась только от своей партии – от «ЯБЛОКА».

А Шишлов, будучи депутатом Государственной думы, как и все немосквичи мог приватизировать 4-комнатрную служебную квартиру в элитном доме в столице, как сделали почти все его коллеги (за исключением Юрия Нестерова и Юлия Рыбакова, которые также отказались от приватизации думских квартир). Но не стал этого делать, квартиру вернул и переехал обратно в Петербург.

Так вот.

Если уполномоченным по правам человека в Петербурге будет представитель «ЯБЛОКА» – это будет залог того, что власть будет постоянно получать неудобную (правдивую) точку зрения на ситуацию с правами человека в нашем городе.

Если Евдокимова или Шишлов будут сегодня избраны уполномоченным по правам человека – это станет знаковым событием для Петербурга. Уверен, что, используя опыт друг друга и привлекая к работе Правозащитный совет, они смогут сделать институт уполномоченного по правам человека в Петербурге реально работающим, наконец-то. А наша задача поддержать их и помочь им это сделать.

"Молодёжное Яблоко" поддерживает Наталию Евдокимову на пост петербургского омбудсмена

молодёжное яблоко-2

"Молодёжное Яблоко" подготовило обращение к депутатам петербургского парламента, которым предстоит сделать этот выбор.

 

Уважаемые депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга!

В ближайшее время Вам предстоит сделать ответственный выбор — определить Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге. Кандидатов выдвинуто много, ситуация непростая, и нет очевидного победителя. Поэтому важен голос каждого депутата. От Вашего персонального выбора зависит, будут ли защищаться права петербуржцев в реальности или это будет происходить только на бумаге.

Мы призываем Вас поддержать кандидатуру Наталии Евдокимовой, хорошо известной и Вам, и множеству петербуржцев — людям, которым она помогла за годы своей работы. Она защищала права граждан, пока была депутатом и имела рычаги воздействия. Но она не оставила своё дело и лишившись высокого статуса: Наталия Евдокимова как обычный человек вела приём в партии "Яблоко" — и к ней всегда выстраивалась очередь. Потому что она старалась помочь каждому. И многим реально помогла.

Наталия Леонидовна известна своей принципиальной позицией, честностью, уважением к чужому мнению, внимательным, чутким подходом к проблемам граждан. Она заслужила высокую оценку, как профессионала и человека, от самых разных людей, противостоящих друг другу во всё остальном. Мы уверены: Наталия Евдокимова лучший кандидат на должность Уполномоченного по правам человека.

Отдельно мы хотели бы обратиться к членам фракции "Яблоко". Мы призываем Вас не поддаваться на провокации смольнинских полит-технологов, стремящихся подогреть конфликт внутри регионального отделения партии, и просим Вас при голосовании учесть то доверие, которым пользуется  Наталия Леонидовна среди жителей Петербурга и коллег по партии.

С уважением,
"Молодёжное Яблоко" Санкт-Петербурга

 

Максим Резник предлагает создать в Петербурге комиссию по парламентскому расследованию

резник-выборы

С 2000 года в Петербурге уже действует закон "О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Этот закон был первым региональным законом в России, направленным на реализацию процедуры депутатского расследования. Но с тех пор вступили в силу Федеральный закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ" и закон "О противодействии коррупции".

Согласно предложенному Резником законопроекту, парламентская комиссия сможет проводить проверку в том числе по фактам коррупции, сведения о которых изложены в средствах массовой информации. При этом по результатам парламентского расследования могут быть приняты меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц, вплоть до их увольнения.

Порядок создания парламентской комиссии, который предлагает Максим Резник, полностью соответствует порядку формирования комиссии по парламентскому расследованию Госдумы: равное число представителей от каждой фракции. По мнению Резника, такой принцип основан на "необходимости совместной политической ответственности за системную борьбу с коррупцией как со стороны власти, так и со стороны оппозиции". По замыслу "яблочника", деятельность комиссии по парламентскому расследованию должна носить постоянный характер, и этим она должна выгодно отличаться от аналогичных временных комиссий Государственной Думы.

"Принятие этого законопроекта, — по мнению Максима Резника, — повысит роль и значение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга как в системе ветвей власти, так и в общеполитической жизни Санкт-Петербурга, и будет способствовать диалогу между властью и обществом, более эффективной борьбе с коррупцией".

Депутат нашел коррупцию в новом городском законе о молодежи

росбалт

По его словам, в законопроекте, который сейчас рассматривается Законодательным собранием, не прописан способ распределения средств между молодежными организациями. По данным Резника, в прошлом варианте этого городского закона было указано, что деньги по молодежным программам распределяются на конкурсной основе, а в новом варианте такой строки нет.

"Это неправильно, — убежден Максим Резник. — Там есть речь о том, кому и как выделять средства, но, уверяю вас, практика такова, что конкурсное распределение этих средств исключительно важная вещь, необходимая, как константа. Очень важно, чтобы эти программы не превратились в чью-то кормушку".

В целом, убежден Резник, законопроект нужный, но на данный момент он значительно хуже первоначальной редакции, к тому же там присутствует "коррупциогенный фактор".

По словам депутата-единоросса Алексея Макарова, на рассмотрение депутатов подана поправка, предусматривающая внесение молодежных организаций в реестр претендентов на финансирование на основании конкурса.

Напомним, в Мариинском дворце состоялись публичные слушания на тему о проекте Закона "О молодежной политике Санкт-Петербурга", организованные комитетом по законодательству Законодательного собрания СПб и Комитетом Правительства СПб по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями. В слушаниях приняли участие молодые муниципальные депутаты, лидеры и активисты молодежных общественных организаций.

В настоящее время в Северной столице действует закон № 28-6 "О молодежи и молодежной политике Санкт-Петербурга", принятый 20 февраля 1998 года. По мнению депутатов, данный закон требует внесения существенных изменений, поэтому стоит принять его в новом варианте.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2012/04/02/964706.html

Активистку Петербургского "ЯБЛОКА" арестовали на 10 суток

стратегия-31

В связи с решением суда Мария Кожевникова объявила "сухую" голодовку. В настоящее время она находится в изоляторе временного содержания на Захарьевской улице.

Уже завтра адвокат из общественной организации "Солдатские матери Санкт-Петербурга" Виктор Андреев, который намерен представлять интересы Марии Кожевниковой, собирается подать жалобу в вышестоящую инстанцию.

Отметим, что Мария Кожеватова вместе с ещё одним задержанным Юрием Мельничуком две ночи провели в 43-м отделе полиции Петроградского района. Их дела не стали рассматривать в воскресенье, 1 апреля, когда были рассмотрены дела остальных задержанных, а отвезли обратно в отделение полиции для исправления протоколов. Туда же прибыл депутат Законодательного Собрания от "ЯБЛОКА" Александр Кобринский, который передал поручительства о явке задержанных в суд и попросил освободить их после исправления протоколов. Однако это ходатайство было отклонено, Кожеватову и Мельничука оставили на вторую ночь в отделении полиции. Юрию Мельничуку позднее стало плохо, и он на скорой был отправлен в больницу. Депутат Александр Кобринский сегодня отправил письмо на имя начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу Сергею Умнову в связи с отказом в удовлетворении ходатайств.