Григорий Явлинский направил два депутатских запроса в адрес губернатора Санкт-Петербурга

явлинский - закс - флаг

Лидер фракции «Яблоко» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга Григорий Явлинский в среду 18 апреля инициировал сразу два депутатских запроса в адрес губернатора.

О случаях суицидов среди подростков и работе служб психологической помощи

Как отметил Григорий Явлинский, в СМИ появилась информация об участившихся случаях детских суицидов: «Происходящее сегодня вызывает нашу общую глубочайшую озабоченность. Мы вместе с психологами, специалистами, представителями властей, правоохранительных органов, родительскими комитетами, общественностью, должны внимательнейшим образом отнестись к этой проблеме, — говорит Григорий Явлинский, — вместе мы должны дать ответ на вопросы: что происходит с подростками в Петербурге и России? Каким образом мы можем оградить их от подобных трагедий? Как работают службы психологической помощи и нужно ли более активно пропагандировать телефоны доверия для подростков? Что происходит в школах? Как работает телевидение? Что мы можем сделать для того, чтобы уберечь юных петербуржцев?». Явлинский уверен, что депутаты обязаны помогать в решении этой проблемы всеми имеющимися у них средствами.

«Кстати, в связи с происходящим, я хотел бы обратиться к представителям прессы с просьбой не педалировать тему подростковых суицидов с излишней силой и не выпускать журналистских материалов без серьезных консультаций с психологами и специалистами, — отмечает лидер фракции «Яблоко» в городском парламенте, — Я прошу вас взвешивать каждое слово, которое вы используете в материалах об этой проблеме, чтобы ее не усугубить».

О ситуации вокруг собственности Литфонда России в Петербурге

Григорий Явлинский также обратился к губернатору Санкт-Петербурга с запросом о ситуации вокруг собственности Литфонда России в Петербурге. Ранее местный союз писателей выразил свою озабоченность. Деятели искусства утверждают, что между ними и руководством Литфонда России возник конфликт. По их словам, Дом писателей и дачи в Комарово якобы могут быть использованы не для нужд организации и перепрофилированы. Также в конце марта текущего года сменилось руководство «Книжной лавки писателей». При этом представители писательской среды выступали резко против подобных изменений.

Лидер фракции «Яблоко» в городском парламенте Григорий Явлинский предложил губернатору обратить внимание на возникшую проблему и сообщить о мерах, которые исполнительная власть намерена предпринять для разрешения данного конфликта.

Городской парламент утвердил восемь депутатских запросов от "ЯБЛОКА"

фракция яблоко

Депутаты обратились к губернатору в связи с:

— ситуацией, сложившейся вокруг собственности Литфонда России в Петербурге;
— предполагаемым строительством многоэтажного дома на Мичуринской улице в Петроградском районе;
— участившимися случаями суицидов среди подростков;
— строительством "Театра песни Аллы Пугачевой";
— перераспределением средств, выделяемых на капитальный ремонт жилого фонда в Санкт-Петербурга;
— строительством детского сада на месте спортивной и детской площадок на Железноводской улице в Василеостровском районе;
— реконструкцией Пушкарских бань;
— затягиванием с продолжением археологических работ на территории Петропавловской крепости, где обнаружены массовые захоронения периода 1917-1920-х годов.
 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В начале апреля 2012 года Санкт-Петербургский союз писателей выразил озабоченность в связи с ситуацией, сложившейся вокруг собственности Литфонда России в Петербурге. Члены этого уважаемого писательского сообщества утверждают, что между ними и руководством Литфонда России возник конфликт. По их словам, Дом писателей и дачи в Комарово руководство Литфонда намерено использовать не для нужд организации, собирается произвести их перепрофилирование и при этом якобы отказывается идти с ними на контакт.

Руководство Санкт-Петербургского союза писателей утверждает, что в июне 2011 года новое руководство Литфонда в лице директора Ивана Переверзина назначило на пост директора Дома в Комарово Бориса Островского (вместо Ивана Овинцева), а в конце марта текущего года сменилось руководство «Книжной лавки писателей» — вместо Нины Балбуковой директором стал Олег Смакотин. При этом представители писательской среды (в частности, Санкт-Петербургский союз писателей) выступали резко против подобных изменений. Возникший конфликт обсуждается в петербургских изданиях и уже стал причиной запроса в Генеральную прокуратуру.

В связи с большим общественным резонансом, который вызвало появление этой информации в прессе, прошу Вас взять развитие данной ситуации под личный контроль.

Принимая во внимание серьезность данной проблемы, прошу Вас сообщить:

1. Какие меры принимает и/или собирается предпринять Правительство Санкт-Петербурга для разрешения данной ситуации?

2. Какую помощь Санкт-Петербургскому союзу писателей готов оказать Комитет по культуре Санкт-Петербурга в связи с возникшим конфликтом?

3. Считаете ли Вы необходимым проведение под Вашим патронатом встречи представителей заинтересованных сторон для разрешения данной проблемы?

4. Считаете ли Вы необходимым создание общественной организации «Литературный фонд Санкт-Петербурга» и намерены ли ходатайствовать о переводе собственности Литфонда России, находящейся в Санкт-Петербурге в ее собственность? Если да, то на каких условиях?

5. Намерены ли Вы лично ходатайствовать перед федеральными органами исполнительной власти о разрешении данной конфликтной ситуации?

С уважением,

Депутаты
Г.А.Явлинский, Б.Л. Вишневский, А.А. Кобринский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В мой адрес поступило обращение представителей жильцов дома 1/8 по улице Мичуринской и председателя правления ТСЖ «Морской дом» Рогальского В.Н. по вопросу строительства нового многоэтажного дома с подземными гаражами в непосредственной близости с домом №1/8 по улице Мичуринской.

Правлением ТСЖ «Морской дом»  в марте 2012 года было получено письмо заместителя директора по производству и экономике ГУП «Ленгиппроинжпроект» Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга А.Г.Матвеева, в котором сообщалось, что данным ГУП по заказу  «Фирма Петротрест» выполняется проектная и рабочая документация по объекту: «Вынос инженерных сетей из-под «пятна застройки» по адресу: ул. Мичуринская д. 1., литер Б». В пояснительной записке к письму говорится о необходимости в переустройстве существующих инженерных сетей (водопровод, канализация, газопровод, телефонная канализация, эл.кабели). Далее в письме указано, что на проведение работ получено принципиальное согласование от КГА ОПС от 14.10.2008 и согласование от Администрации Петроградского района №39-10970/11-1 от 16.01.2012 г. Производителем работ по проектной и рабочей документации получено техническое задание ОАО «Ленэнерго» и технические условия «Ростелекома»  № К 748/2011 от 20 сентября 2011 года.

В задании на проектировании объекта указано, что имеется Градостроительный план земельного участка: RU 78160000-87-18 с кадастровым номером 78:7:3001:8, сроки проектирования определены на 2011 год, вид строительства – «новое строительство», а организация-заказчик – ЗАО «Фирма Петротрест». Кроме того, в письме говорится, что имеется технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на участках строительства, послойные экологические изыскания  на проектную глубину до 4 метров и проект посадки проектируемого здания.

Из всего этого можно сделать вывод, что готовится строительство нового многоэтажного дома, который находится встык дому № 1/8 по Мичуринской улице. Печальный опыт строительства в данном микрорайоне показал, что при сооружении нового здания по ул. Мичуринская №4 был полностью обрушен дом №6, а стоящим за ним в сквере доме № 3 по улице Мичуринской (дом «Ольги Форш») появились многочисленные мелкие и средние трещины.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас:

1) Срочно приостановить любые работы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3001:8 до получения экспертной оценки строительно-технической экспертизы земельного  участка.
Если независимой экспертизы по данному земельному участку не проводилось, прошу Вас дать поручение провести данную экспертизу.

2) Предоставить мне для ознакомления жителей и общественности проект предполагаемого строительства, а также информацию о собственнике вышеуказанного земельного  участка.

А. А. Кобринский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

За последнее время в Петербурге, как и в России, произошел целый ряд случаев суицидов среди подростков.

9 апреля — совершила суицид школьница в Ломоносовском районе Санкт-Петербурга

27 марта из окна дома на проспекте Большевиков выбросилась девушка.

23 марта — трагедия на Ленинском проспекте

11 марта — случилась трагедия на Дачном проспекте

22 февраля в туалете социального центра реабилитации для подростков "Прометей" было обнаружено тело 16-летнего подростка.

16 февраля — трагедия на проспекте Солидарности

Принимая во внимание серьезность данной проблемы, прошу Вас сообщить:

1. Какие меры принимает Правительство Санкт-Петербурга для решения проблемы детских суицидов? Достаточны ли эти усилия?

2. Существует ли в Петербурге специальная программа психологической помощи детям и подросткам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации? Если нет — то как скоро она будет разработана? Необходима ли популяризация этой программы среди детей и подростков с привлечением комитета по образованию Санкт-Петербурга?

3. Какую помощь могут оказать депутаты Законодательного собрания для решения проблемы детских суицидов?

С уважением,
Депутат Г.А.Явлинский
 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года № 1068 обществу с ограниченной ответственностью «Театр песни Аллы Пугачевой» разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 27411 кв.м с кадастровым номером 78:6:2242:2 по адресу: Василеостровский район, Морская наб., участок 1 (устье р. Смоленки).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1246 обществу с ограниченной ответственностью «Театр песни Аллы Пугачевой» для строительства культурно-делового центра, не связанного с проживанием населения, был предоставлен земельный участок площадью 27411 кв.м с иным кадастровым номером 78:6:2242:3 по адресу: Василеостровский район, Морская наб., участок 1 (устье р. Смоленки).

Ко мне обратились мои избиратели, проживающие в районе предполагаемого строительства, в связи с появлением в средствах массовой информации архитектурной концепции «Бриллиант» будущего объекта, которая, по их мнению, является достаточно спорной.

При этом руководство ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» определяют сроки строительства центра с окончанием строительства Западного скоростного диаметра, хотя в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1246 определена дата начала строительства – не позднее 17 июля 2012 года, а окончание строительства – 17 мая 2015 года.

Кроме того, как следует из проекта создания культурного центра, в нем предусматривается создание гостиницы и апартаментов, что входит в противоречие с видом разрешенного использования этой территории.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года № 625 поручено государственному учреждению «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга разработать проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Как следует из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга Р.Е.Филимонова от 9 марта 2011 года № 100770-3 проект на названную территорию площадью 42,2 гектара разработан в 2010 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом вышеизложенного прошу Вас сообщить:

1. Утверждены ли постановлением Правительства Санкт-Петербурга проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга?

2. Предусматривают ли проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, возможность строительства культурно-досугового центра ООО «Театр песни Аллы Пугачевой»?

3. Предусматривается ли внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории Морской набережной, ограниченной перспективным продолжением Наличной ул., административной границей Санкт-Петербурга, территорией строительства Морского пассажирского терминала на В.О., включая территорию устья реки Смоленки между ул. Кораблестроителей и береговой линией Финского залива, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга для легализации возможности строительства культурно-досугового центра ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» и за чей счет будет производится оплата работ по изготовлению новых проектов планировки и межевания?

4. Предусматривается ли внесение в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1246 изменений в части сроков строительства культурно-досугового центра, и если да, — то какие штрафные санкции будут применены к инвестору ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» за нарушение условий инвестиционного договора?

5. В какой срок ООО «Театр песни Аллы Пугачевой» представит в Правительство Санкт-Петербурга и Градостроительный Совет Санкт-Петербурга проект строительства культурно-досугового центра?

С уважением,
Депутат М. Л. Резник

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

Как Вам известно, вопрос финансирования капитального ремонта многоквартирных домов является важнейшим социальным обязательством бюджета Санкт-Петербурга, поскольку органы государственной власти Санкт-Петербурга обязаны проводить капитальный ремонт домов, которые были переданы новым собственникам в ненадлежащем состоянии (статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями на 11 июня 2008 года), а также домов, помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга и предоставляются гражданам по договорам социального найма (статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года № 658-120«О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части финансирования расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, районными администрациями Санкт-Петербурга сформированы соответствующие адресные программы ремонта с учетом многолетних и многотысячных обращений жителей Санкт-Петербурга.

Однако согласно проекту Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», внесенному в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга, предусматривается сокращение расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, на общую сумму 193 311,2 тыс.рублей по следующим районам Санкт-Петербурга:

Василеостровский район – на 25 000 тыс.рублей;

Курортный район – на 8 511, 2 тыс.рублей;

Московский район – на 20 000 тыс.рублей;

Невский район – на 56 300 тыс.рублей;

Приморский район – на 43 500 тыс.рублей;

Фрунзенский район – на 40 000 тыс.рублей.

При этом предусматривается увеличение финансирования расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга на 25 000 тыс. рублей и 26 132,2 тыс.рублей.

Принимая во внимание хроническое недофинасирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов из бюджета Санкт-Петербурга, просим Вас сообщить:

1) по каким основаниям было принято решение о сокращении расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, на общую сумму 193 311,2 тыс.рублей по Василеостровскому, Курортному, Московскому, Невскому, Приморскому и Фрунзенскому району Санкт-Петербурга?

2) на какие цели были перераспределены названные сокращенные средства в сумме 142 179 тыс.рублей, помимо 51 132,2 тыс.рублей, направленных в Петроградский и Центральный районы Санкт-Петербурга?

3) считаете ли Вы необходимым при рассмотрении во втором чтении проекта Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» восстановить средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и домов, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, по Василеостровскому, Курортному, Московскому, Невскому, Приморскому и Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в первоначальном объеме?

С уважением,
Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М.Л.Резник, В.О.Нотяг и депутаты от других фракций

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

В Законодательное Собрание Санкт-Петербурга продолжают поступать многочисленные обращения жителей Василеостровского района обеспокоенных предстоящим строительством детского сада на месте действующих благоустроенных спортивной и детской площадок во дворе домов 27, 28, 29 по ул. Железноводской и дома 8 по пер. Каховского.

13 марта 2012 года в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга состоялись общественные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной Железноводской ул., Наличной ул., пер. Каховского, пл. Балтийских Юнг, в ходе которых жители Василеостровского района высказали категорический отказ проекту районной администрации по строительству на указанном участке нового социального объекта — детского сада.

По информации инициативной группы жильцов близлежащих домов, указанная территория детской площадки, как территория из перечня зоны зеленых насаждений общего пользования (Закон Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85, пункт 2.108 перечня) была реконструирована по многолетним и многочисленным просьбам жителей микрорайона местной администрацией муниципального округа № 11 «Остров Декабристов» осенью 2009 года за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 7,5 млн. рублей. Однако через два месяца после окончания работ по реконструкции детской площадки внутриквартальный сквер был исключен из перечня зоны зеленых насаждений в целях легализации строительства нового детского сада.

В настоящий момент территория, ограниченная домами 25, 27, 29 по Железноводской улице и домом 8 по переулку Каховского, включает в себя спортивную площадку, состоящую из футбольного и баскетбольного полей, детскую площадку с резиновым покрытием на которой расположены детские игровые сооружения, рядом с площадкой расположены детские стенки (четыре штуки), оставшиеся от старой детской площадки, дорожки выложенные плиткой, установлены скамейки, клумбы-цветники. На территории растут более 150 деревьев, многочисленные кусты, территория благоустроена и содержится в чистоте. Спортивной и детской площадками пользуются не только жители близлежащих домов, но и жители других кварталов, лишенных подобных спортивно-оздоровительных комплексов.

В связи с многочисленными обращениями граждан по данному вопросу, в ходе личного приема граждан вице-губернатором Санкт-Петербурга Р.Е. Филимоновым и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был предложен альтернативный земельный участок для размещения детского сада, расположенный в квартале 6 Васильевского острова между домами 58 и 62 по ул. Железноводской и домом 4, лит. В по пр. Кима, взамен земельного участка, предусмотренного постановлением Правительства от 10.07.2001 г. № 799 (письмо №2.2-58376 от 14.04.2010 г.). Однако администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга по-прежнему продолжает настаивать на уничтожении действующей детской площадки и строительстве на ее месте социального объекта. Игнорирование властями мнения жильцов близлежащих домов создает социальную напряженность в обществе, вызывает негативное отношение граждан к власти.

По сведениям жителей Василеостровского района, за последние годы в Василеостровском районе сложилась удручающая обстановка в связи со строительством жилых домов на земельных участках бывших яслей-детских садов без одновременного строительства детских учреждений, а также с передачей сторонним организациям помещений образовательных учреждений, например: два года назад снесено здание детского сада и яслей по ул. Железноводская д. 32, взамен которого ЗАО «Строительный трест» возведен 16-этажный дом; территория стадиона по пр. Кима, д. 1 в настоящее время также застраивается жилыми домами и т.д. (список уничтоженных и перепрофилированных детских учреждений прилагается)

Оспариваемый проект строительства предусматривает уничтожение единственной на этой территории рекреационной зоны, на которой расположены недавно реконструированные за счет средств бюджета Санкт-Петербурга детская и спортивная площадки, зеленые насаждения, ущемляет права жителей расположенных рядом домов на благоприятные условия проживания – влечет ухудшение социальных и экономических параметров имеющегося жилья.

В связи с изложенным просим Вас сообщить:

1. Считаете ли Вы необходимым пресечь деятельность администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по проектированию и строительству детского сада во дворе домов 27, 28, 29 по ул. Железноводской и дома 8 по пер. Каховского?

2. Считаете ли Вы необходимым принять неотложные меры по возврату помещений бывших детских дошкольных учреждений, указанных в приложении к настоящему депутатскому запросу, для их использования под социальные нужды образовательных учреждений?

3. Считаете ли Вы необходимым принять меры по возврату территории во дворе домов 27, 28, 29 по ул. Железноводской и дома 8 по пер. Каховского в перечень зеленых насаждений общего пользования?

Приложения:
фотографии реконструированной спортивной площадки на 1л.,
список уничтоженных детских садов Василеостровского района на 1 л.

С уважением,
Депутаты В.О.Нотяг, М.Л.Резник

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!

Ко мне обратилась группа жителей Петроградского района проживающих по адресу: Большой пр., П.С. дом 31.
В настоящее время в доме расположенном рядом, по адресу: Большая Пушкарская дом 22, лит А проходит реконструкция и перепрофилирование нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней.

В связи с этим, в доме по  адресу: Большой пр., дом 31, по сообщениям жильцов, образовались сквозные трещины на фасаде и в квартирах.

08.02.2012 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят депутатский запрос о ходе реконструкции Пушкарских бань.

  В мой адрес поступил ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга С.А. Козырева от 21.02.2012 № 09-08-762/12-0-2 из которого следует,  что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Пушкарские бани» выдано положительное заключение по проектной документации от 28.08.2008 №155-2008.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.06.2010 № 1879 утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу.  

В последствии, на основании заявления застройщика ООО «Пушкарские бани», службой государственного строительного  и экспертизы Санкт-Петербурга выдало разрешение на реконструкцию и перепрофилирование  объекта капитального строительства от 10.02.2011 № 78-13013220-2011. Срок действия данного разрешения был установлен до 30.05.2012.

В связи с переходом права собственности, на основании заявления застройщика ООО «М-Стиль» службой государственного строительного  и экспертизы Санкт-Петербурга выдало новое разрешение на строительство от 21.06.2011 № 78-13013221-2011 на реконструкцию и перепрофилирование  нежилого здания  под бизнес-центр со встроенной баней на 100 мест.

Также в ответе Вице-губернатора Санкт-Петербурга указано, что выдача  данного  разрешения выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством протоколом совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга «О реконструкции объектов культурного наследия» от 04.02.2010 № 16-в.

Кроме того КГИОП выдал ООО «Пушкарские бани» разрешение на право выполнения работ на вновь выявленном объекте культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» от 24.06.2008 № 5-257/08.

Так же собственником ООО «М-Стиль» заключено с КГИОП охранное обязательство от 17.11.2011 № 104556 с актом осмотра технического состояния памятника в котором определены сроки работ по обеспечению сохранности и реставрации отделки лицевого фасада «В кирпичном стиле».

Для контроля за состоянием  прилегающих  к объекту зданий, не являющимися объектами культурного наследия  и расположенных в нормативной 30-метровой зоне собственником объекта ООО «М-Стиль» заключен договор от 21.12.2011 № 679-11-06/168 с ООО финансово промышленной группой «РОССТРО» для  продолжения  проведения геотехнического мониторинга, и договор от 30.01.2012 № 5074/12 с закрытым акционерным обществом «БЭСКИТ» для выполнения очередного обследования прилегающих к объекту зданий.

Ранее в ответе от 10.08.2009 № 2.2./11.9-7348 жителям дома 31 по Большому проспекту Вице-губернатор Филимонов Р.Е. указывал что по заказу СПбГУ «Жилищное агентство» Петроградского района Экспертной строительной комиссией Правительства Санкт-Петербурга было проведено обследование  строительных конструкций  части дворовых флигелей дома 31 по Большому пр., П.С. расположенных в нормативной 30-метровой зоне от объекта  реконструкции (акт № 42 от 15.10.2008).

Обследование  не установило недопустимого или аварийного состояния здания. Комиссией  были сделаны следующие выводы: продолжить наблюдение за осадками здания и маяками и продолжить работу по ограждению котлована.

Однако по заявлениям жильцов, с самого начала реконструкции  дома расположенные в непосредственной близости с реконструируемым объектом разрушаются, в квартирах и на фасадах появляются новые трещины.

С учетом вышеизложенного прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1. Когда и на каких условиях Правительством Санкт-Петербурга было согласовано предоставление для реконструкции вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» для реконструкции и приспособления под бизнес-центр?
2. Доводилось ли указанное решение до жителей близ расположенных домов?
3. Считаете ли Вы допустимым заключение договора на мониторинг состояния зданий, расположенных вблизи строительства согласно которому результаты мониторинга не могут быть направлены представителю законодательной власти Санкт-Петербурга, а только заказчику прямо заинтересованному в их сокрытии в случае неблагоприятных показателей?
4.  Проводился ли такой мониторинг в период с 2009-2012?
5. Проводились ли инженерно-геологические изыскания и учтены ли свойства грунтов при проектировании реконструкции Пушкарских Бань?
Так же, направляю Вам результаты по обследованию ЗАО «БЭСКИТ» (приложение № 1) в котором сообщает, что обследование фундаментов зданий окружающей застройки не проводилось.
В 2008-2009 г. по информации представленной  ЗАО «БЭСКИТ»  проводился мониторинг за состоянием жилых домов и зданий, примыкающих к площадке строительства по адрес: ул. Большая Пушкарская, дом 22 и самого здания.
Указанным обследованием установлено, что наибольшие осадки выявлены на здании 22 по Большой Пушкарской  улице и достигли критического значения-69мм.
На остальных зданиях максимальная осадка на 2009 не превышала 22мм, что находилось в допускаемом значении.
Трещины, выявленные на тот период, образовались в связи со скоротечной неравномерной осадкой в период работ по устройству стены в грунте. А именно в период с 12.09.08 по 10.10.08, значительные  осадки на марках №№ 1-6 привели к появлению множественных трещин в здании № 20 и флигелях здания № 31.  В связи с этим работы на объекте  Пушкарские Бани были остановлены.
С 06.10.2009 работы по геодезическому мониторингу сотрудниками  ЗАО «БЭСКИТ» не проводились.
Однако по сведениям жильцов строительные работы на данном объекте продолжаются постоянно с той или иной интенсивностью.
В связи с чем,  так же прошу Вас ответить доводились ли результаты указанного мониторинга до органов Санкт-Петербурга, ответственных за строительный надзор?
6.Какие меры принимались исполнительными органами Санкт-Петербурга для сохранения соседних зданий?
7.Кем было принято решение по возобновлению строительных работ на данной строительной площадке.
8.Имеются ли у застройщика все необходимые на настоящее время согласования на проведение строительных и земляных работ?
9.Какие меры принимались исполнительными органами Санкт-Петербурга для сохранения соседних зданий?
10.Учтены ли застройщиком рекомендации по эксплуатации здания, прилегающего к строительной площадке, представленные в отчете ЗАО «БЭСКИТ»?
11.Какие из приведенных рекомендаций выполнены?
12.Кем, как и когда проконтролирован вопрос выполнения указанных рекомендаций по сохранению разрушающихся зданий?
13. По сообщению жителей в настоящее время начались буровые работы у дома 20 по ул. Большая Пушкарская.
 Данные работы проводятся  за пределами строительной площадки на расстоянии  примерно семи метров за забором. Согласованы ли указанные действия и имеются ли на них соответствующие разрешения?

С учетом особенности Петроградского района — отсутствие во многих жилых домах ванн, а в некоторых из них и горячей воды, прошу Вас ответить на вопрос жителей — целесообразно ли появление очередного бизнес-центра на территории Петроградского района со встроенной баней на сто мест (вместо 500, которые имелись в Пушкарских банях и были общедоступными)?

Приложение:
1. Копия заявлений жителей на 5 листах.
2.Копия заключения ЗАО «БЭСКИТ» на 5 листах.

Депутат Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга
А.А. Кобринский

 


 

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

27 марта 2012 г. на заседании Правительства С.-Петербурга Вы заявили о том, что из СМИ узнали о проблеме строительства на земельном участке по Большой Пушкарской, 22. По мнению обратившихся ко мне жителей указанные строительные работы угрожают существующей застройке. При незаконных работах в 2008-2009 гг. в доме 31 по Большому пр. П.С. образовались многочисленные сквозные трещины. До сих пор застройщик не понёс никакого наказания. Но главной проблемой данной стройки на мой взгляд является сам факт строительства на месте снесённых бань – выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е. Ф. Овчинникова».

Мой коллега депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от фракции «Яблоко» А.А. Кобринский уже обращался к Вам с запросом от 9 февраля 2012 г. № 201013-3, на который Вице-губернатор С.-Петербурга С.А. Вязалов дал ответ от 21.02.2012 г. № 09-08-762/12-0-2, из которого следует, что никаких нарушений на стройке нет, и что строительные работы не ведутся. Однако, работы на территории ведутся.

Здание бань Е.Ф. Овчинникова было построено по проекту архитектора П. Ю. Сюзора в 1876-1877 годах, расширено в 1880 году архитектором Г.А. Соловьёвым.

КГИОП в 2007 году был согласован проект приспособления (реконструкции) и перепрофилирования нежилого здания, разработанный ООО «Архитектурное бюро Я К», в части сохранения исторических габаритов трёхэтажного лицевого фасада вновь выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, вопреки Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», КГИОП фактически согласовал уничтожение выявленного объекта культурного наследия без предусмотренной законом историко-культурной экспертизы.

Позднее КГИОП 24.06.2008 г. за № 5-257/08 было выдано разрешение на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия. Разрешение выдано на ведение следующих работ: реставрация, приспособление (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней. В документе не конкретизируется, на реставрацию и приспособление каких элементов памятника он выдан. В любом случае, в 2006-2007 гг. ООО «Пушкарские бани» был уничтожен объект культурного наследия — совершено преступление (ст. 243 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).

Согласно действующему законодательству, виновное в уничтожении объекта культурного наследия лицо обязано восстановить его по сохранившимся архивным чертежам. Вместо этого КГИОП выдаёт разрешения на приспособление и реставрацию единственной сохранившейся фасадной стены, а не на воссоздание всего объекта.

Кроме того, заместителем председателя КГИОП Б. М. Кириковым был утверждён 18.05. 2002 план границ территории выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е. Ф. Овчинникова». Указанные границы с 2002 г. не корректировались и не изменялись, так как состав объекта и его границы могут быть изменёны только на основании заключения историко-культурной экспертизы (согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Это означает, что КГИОП вышеуказанными согласованиями и письмом от 16.06.2011 г. № 2-4903-1 о внесении изменений в разрешение КГИОП от 24.06.2008 г. № 5-257/08 согласовал новое строительство на территории объекта культурного наследия – строительство, которое не имеет никакого отношения к воссозданию и реставрации указанного объекта.

В заключении Госстройнадзора указано, что «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением»… Но если внимательно ознакомиться с проектом, разработанным ООО «Архитектурное бюро Я К», можно увидеть, что в границах выявленного объекта культурного наследия никакого восстановления не планируется, а планируется новое строительство. То же следует из градостроительного плана, утверждённого распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 1879 от 10.06.2010 г. То есть, новое строительство на территории объекта культурного наследия в документах преподнесено как «воссоздание, реставрация и реконструкция». Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» — «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающие угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения».

Более того, в 2011 г. сотрудники КГИОП провели обследование сохранившейся стены («обследование состояния выявленного объекта культурного наследия») и констатировали, что от объекта сохранилась одна лишь фасадная стена. По результатам обследования было издано Распоряжение КГИОП № 10-397 от 14.07.2011 г. «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова»», в котором указано, что предметом охраны объекта является лишь одна фасадная стена. А о том, что весь основной объём здания был уничтожен и что этот объём подлежит воссозданию, просто умалчивается.

Ссылка на аварийность снесённого здания бань не представляется убедительной, т. к. аварийность подтверждена актом Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии при Правительстве Санкт-Петербурга от 13.09.2006 г. № 36, а деятельность этой Экспертной строительной комиссии признана Прокуратурой Санкт-Петербурга незаконной.

Таким образом, вопреки федеральному законодательству, КГИОП было согласовано новое строительство на территории объекта культурного наследия. Проект прошёл стадию государственной экспертизы, где этого противоречия законодательству не заметили и заказчику выдали разрешение на строительство.

В виду вышеизложенного прошу Вас:

1) провести проверку законности действий КГИОП с 2007 г. в части согласования проекта предполагаемого к постройке бизнес центра, выдачи разрешений, утверждения перечня предметов охраны, непринятия мер по поводу уничтожения памятника и наличия признаков коррупционности;

2) провести проверку законности действий Госстройнадзора с 2007 г. по проведению государственной экспертизы проекта, согласованию проекта и выдачи разрешения на строительство и наличия признаков коррупционности;

3) отозвать разрешение КГИОП на проведение работ от 24.06.2008 г. № 5-257/08, согласование от 16.06.2011 г. № 2-4903-1, Распоряжение КГИОП № 10-397 от 14.07.2011 г. и согласование проекта;

4) отозвать разрешение на строительство, выданное Госстройнадзором от 21.06.2011 № 78-13013221-2011;

5) обязать собственника привести проект в соответствие с федеральным законодательством в части полного восстановления вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова»;

6) приостановить любые работы на территории выявленного объекта культурного наследия и на территории всего земельного участка по ул. Большой Пушкарской, 22.

В.О. Нотяг

 

«Яблоко» уже хочет контролировать губернатора

фонтанка

Соответствующие законопроекты уже разработал парламентарий Борис Вишневский. По его словам, документы в ближайшее время будут внесены на рассмотрение городским парламентом.

«Таким образом, можно сократить разрыв между избирателями и исполнительной властью… Если народные избранники будут давать свое согласие на назначение, к примеру, руководителя того или иного района, то тогда можно говорить, что исполнительная власть в Петербурге подотчетна горожанам, а не одному человеку», — подчеркивает депутат.

Вишневский уверен, что законопроект, обязывающий членов правительства являться на заседания ЗакСа, защитит права парламентского меньшинства.

«Он позволит оппозиции задавать чиновникам неудобные вопросы и придавать огласке то, что замалчивается, — отметил «яблочник». – Благодаря «единоросам», которые сделали все, чтобы защитить Смольный от приглашений в парламент, депутаты были лишены этой возможности».

В случае утверждения этой поправки в устав города члены правительства будут обязаны являться в Мариинский дворец, если это желание выразит не менее одной пятой от общего числа депутатов – 10 парламентариев. По словам «яблочника» Александра Кобринского, набрать такое количество голосов особого труда не составит. «Наша фракция в ЗакСе представлена шестью депутатами, — сказал он. – Найти еще четверых, согласных с нашей позицией, например из «Справедливой России» или КПРФ, будет несложно».

Что касается поправки по вынесению недоверия тому или иному чиновнику, то Кобринский добавил, что оно не несет в себе автоматического увольнения госслужащего, однако таит в себе мощное психологическое воздействие.

Алексей Ковалев, лидер «Справедливой России», пообещал, что его фракция поддержит «Яблоко» в этих инициативах. Однако заметил, что необходимо пойти дальше и разработать законопроект, по которому глав районных администраций будут не назначать, а выбирать жители. Однако сам не планирует предлагать это нововведение, потому что понимает: парламентское большинство, представленное «Единой Россией» и фракцией ЛДПР, не пропустит этот законопроект. Депутаты оппозиционных фракций ЗакСа («Яблоко», «Справедливая Россия» и КПРФ) сомневаются, что инициативы Бориса Вишневского смогут преодолеть препятствие в виде партии власти. В «Яблоке» вспоминают недавние попытки, не увенчавшиеся успехом и ставшие поводом для разработанных законопроектов, сначала встретиться на одном из пленарных заседаний с «силовым» вице-губернатором Валерием Тихоновым, а после вынести ему недоверие. Они были пресечены парламентским большинством. Правда, 30 марта Тихонов все-таки приехал пообщаться с депутатами, но с условием, что прессы не будет.

Как сказали в «Яблоке», даже если законопроекты Вишневского попадут в повестку дня, для их принятия необходимо будет заручиться поддержкой двух третей голосов депутатов. Учитывая состав нынешнего ЗакСа, это практически невозможно.

 

Денис Аксенов, "Фонтанка.ру"

 

Смольный: мы своих «высших» в «низшие» переводить не будем

чиновники

В конце марта текущего года Максим Резник, вознамерившись устроить кадровую революцию в Смольном, направил губернатору Георгию Полтавченко запрос с предложением перевести всех председателей комитетов, начальников управлений и инспекций, а также глав районов из лиц, замещающих госдолжности, в простых госслужащих. В качестве аргумента Резник использовал типовой перечень государственных должностей, опубликованный указом президента России. В этом перечне содержится 17 должностей. Среди региональных там значатся замещающими госдолжности только вице-губернаторы и члены правительства города. То есть, по логике депутата, если следовать этому перечню, то все остальные чиновники должны быть госслужащими. Однако по петербургскому закону к госдолжностям относятся также главы районов, председатели комитетов, руководители управлений, инспекций и т. д.

Максим Резник заинтересовался этим вопросом потому, что такой статус, как выяснилось после истории с Юрием Молчановым, выводит чиновников из-под многих ограничений антикоррупционного законодательства, так как для госслужащих и для лиц, замещающих госдолжности, установлены разные ограничения. Например, госслужащие без согласования с предыдущим работодателем не могут два года после увольнения работать в профильном бизнесе. А лица, замещающие госдолжности, могут.

На несостыковки законодательства еще в прошлом году Смольному указывало и полпредство президента в СЗФО. Там считают, что перечень типовых должностей исчерпывающий и ему надо слепо следовать. Хотя ни в самом указе президента, ни в федеральном законе, отсылающем к этому перечню, ни слова про обязательность нет.  К этому и апеллируют юристы Смольного.

В ответе депутату они пишут, что положения федерального законодательства «не устанавливают правовых последствий в виде обязанности субъектов Российской Федерации привести в соответствие с ней установленные законодательством этих субъектов перечни государственных должностей». И посему «отнесение должностей руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (председателя комитета, комиссии, палаты, начальника управления, инспекции, службы) и главы администрации района Санкт-Петербурга к государственным должностям Санкт-Петербурга целесообразно и не противоречит федеральному законодательству».

Впрочем, не исключено, что изменения могут произойти, но не сразу, а в течение нескольких лет. В Смольном, по неофициальной информации, есть мнение, что председателей комитетов именно из-за отраслевого направления все-таки можно было бы сделать госслужащими. Правда, для этого надо, чтобы комитеты стали структурным подразделением чего-то, например правительства города.

По сути же лица, замещающие госдолжности, и госслужащие отличаются по статусу. Госслужащих в Петербурге несколько тысяч: это армии специалистов 1-й, 2-й категорий, главные специалисты, ведущие специалисты, начальники различных отделов и даже заместители руководителей. Претенденты должны иметь определенное образование — чаще всего экономическое, юридическое или государственного муниципального управления. Без особой квалификации чиновником можно стать только на должности специалиста первой категории. Для того чтобы занять любую должность госслужбы, нужно не только подходить под квалификационные требования, но и пройти конкурсный отбор. 

Лицам, замещающим госдолжности, практически никаких требований не предъявляется. Достаточно желания руководителя города назначить того или иного человека на тот или иной пост. По сути, быть назначенным на должность главы района, комитета и даже вице-губернатора гораздо проще, чем, например, стать заместителем главы или главным специалистом. Таких должностей немного — на весь Смольный чуть больше сотни человек.

Еще одна разница заключается в том, что лица, замещающие государственные должности, работают по срочным контрактам — на период службы первого лица города. А госслужащие продолжают работать по бессрочному принципу, даже если городом никто руководить не будет. Это — «машина», по приблизительным оценкам, насчитывающая 7 тысяч чиновников, которая будет функционировать в любом случае. Есть и ограничение по возрасту чиновников. Госслужащие при достижении пенсионного возраста могут лишь получать срочные контракты, продлеваемые на год. А лицам, замещающим госдолжности, может хоть сто лет исполниться, их все равно могут призвать на службу.

Александра Медведева, «Фонтанка.ру»

«Басилашвили и Сокуров — это настоящее достояние Петербурга» — Явлинский

явлинский-2

«Оба кандидата достигли величайших вершин в своей профессиональной деятельности. Оба кандидата – выдающиеся граждане России и патриоты Санкт-Петербурга. Обоих кандидатов можно без преувеличения назвать истинным достоянием и гордостью Санкт-Петербурга», — говорит Григорий Явлинский.

«Яркий и умный талант, непростая творческая судьба, преследования, которым А.Н.Сокуров подвергался во времена советской власти, во многом объясняют и его триумфальный творческий путь, и его четкую гражданскую позицию. Как режиссер Александр Сокуров развивает в своих фильмах самые сложные, но и самые важные для каждого человека темы судьбы, власти, личного выбора, ответственности. Как настоящий патриот своего города он смело и мужественно отстаивает то, что считает важным – историю и красоту Петербурга, право жителей города на свободную и достойную жизнь», — отмечает лидер фракции «Яблоко» в городском парламенте.

«О.В.Басилашвили – народный артист СССР, любимый несколькими поколениями россиян. Он – великий гражданин, великий патриот Петербурга. Он – активный участник демократических реформ. И сегодня, не занимая никаких официальных постов, Олег Валерианович Басилашвили активно участвует в политической и общественной жизни города, оставаясь непререкаемым моральным авторитетом для многих петербуржцев», — считает Григорий Явлинский.

 Как отметил в своем обращении политик, «и Олег Басилашвили, и Александр Сокуров как никто соответствуют высоким требованиям, которые предъявляет городской Устав», ведь звание «Почетный гражданин Санкт-Петербурга» присваивается тем, кто внес «выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга, повышение его роли и авторитета в России и за рубежом, в укрепление демократии и защиты прав человека, в науку, искусство, духовное и нравственное развитие общества».

Имена почетных граждан этого года депутаты назовут в мае, на заседании, ближайшем ко Дню города, который традиционно отмечается 27 мая. Голосование будет тайным.

 

Источник: Эхо Петербурга

 

Состояние здоровья голодающих обманутых дольщиков начало ухудшаться

голодовка

У Татьяны Кирдяшевой, инвалида 2 группы, резко понизислось давление. У Нины Черных ощущается слабость, снизился ритм пульса. В прошлую голодовку её увозили в больницу из-за проблем с давлением.

Из представителей городских властей с участниками голодовки никто не связывался. "Принятое на вчерашнем совещании у вице-губернатора Ольги Казанской решение о постановке обманутых дольщиков на городскую очередь не сможет решить наших проблем, — говорят участники голодовки. – Некоторые из нас не один год стоят на этой очереди, но всё равно не могут получить жильё".

Накануне о проведении голодовки официально были извещены представители федеральных и городских властей.

СПРАВКА

Дольщики компании "Термолайн Строй" — "Термолайн Инжиниринг" заплатили за свои квартиры в 1999-2002 годах. Компания продавала квартиры в строящихся домах по следующим адресам: Садовая ул., 32, Богатырский пр., 2, Гаккелевская ул., 22, Б.Московская ул., 14. Строительством занимались: ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ, ООО Стройград, ОАО РОССТРО. В результате разногласий между застройщиками и продавцом дольщики потеряли свои квартиры. Сейчас все объекты достроены и сданы, но в результате двойных и тройных продаж 17 дольщиков остались без квартир. Уголовное дело было возбуждено в отношении гендиректора ЗАО "Термолайн Строй" Л.В.Матецкой, которая в результате провела семь лет в тюрьме.

Дольщики с Коломяжского проспекта, д. 28Б купили свои квартиры в 2000-2001 годах. Земельный участок для строительства принадлежал АОО Светлана. Для строительства была привлечена компания УНР86, которая и продавала квартиры. Позднее АОО Светлана передала свои права ООО Инкост, а компания УНР86 была признана банкротом. В результате дольщики потеряли свои квартиры. По факту мошеннического сговора руководителей ИНКОСТ и УНР86 было возбуждено уголовное дело, которое было закрыто в 2010 году за истечением срока давности.

Дольщики дома 93 по Ленинскому проспекту приобрели свои квартиры в 2001 году у ООО "Строительная компания Северная Столица". Застройщиком было ООО Экстрадомус. В 2002 году дом должны были сдать, но в августе 2002 года строительство было приостановлено. В 2003 году ООО Экстрадомус отозвало доверенность у ООО Северная столица. К тому времени дольщики выплатили уже 100% от стоимости жилья. Позднее ООО Экстрадомус передало объект для завершения строительства ООО РМК-Строй, которое предложило дольщикам ещё раз заплатить за свои квартиры.

Дом по адресу Камышовая ул., д. 46, корп. 3 строился для работников Ленинградской фабрики "Гигровата". Были заключены договора с АОЗТ Гигровата, ТОО Фирма Лико, кооперативом Гигиена, кооперативом Феликс. Последний и начал строительство дома. Позднее достройкой дома занималось ТОО Фирма Лико. На завершающем этапе строительства были привлечены ещё инвесторы, а договор с ТОО Фирма Лико был расторгнут. В результате всех этих действий 30 дольщиков не смогли получить своих квартир. Директор ТОО Фирма Лико был осужден на 8 лет.

«Яблочники» намерены расширить полномочия городского парламента

закс

Для этого заместитель председателя фракции «Яблоко» Борис Вишневский намерен внести законопроект об изменении ряда положений Устава города. В частности, согласно этому документу, петербургский парламент получит право утверждать и выражать недоверие не только вице-губернаторам, а также остальным членам правительства и главам районных администраций.

«Законопроект уже разработан и будет внесен на рассмотрение городским парламентом в самое ближайшее время, — говорит Б.Вишневский, — таким образом, мы сможем сократить разрыв между избирателями и исполнительной властью. Глава района должен выслуживаться не перед губернатором, а перед горожанами. И, если народные избранники будут давать свое согласие на назначение руководителя того или иного района, то тогда можно говорить, что исполнительная власть в Петербурге подотчетна горожанам, а не одному-единственному человеку».

Также, по словам Бориса Вишневского, он также разработал законопроект о том, что должностные лица городского правительства обязаны являться на заседание Законодательного собрания Петербурга в случае, если в поддержку этого выступило не менее одной пятой от общего числа депутатов.

«Так мы сможем защитить права парламентского меньшинства и обязать чиновников являться на заседания Законодательного собрания, — считает Б.Вишневский, — это позволит оппозиции задавать неудобные вопросы должностным лицам городского правительства. Ранее мы были лишены этой возможности, так как «единороссы» охраняют чиновников Смольного от приглашений в Заксобрание всеми способами, а те боятся неудобных вопросов парламентариев, как огня».

Григорий Явлинский: "В России не диктатура, а гадость какая-то!"

явлинский-3

— Когда ваша партия шла на выборы в петербургский парламент, одним из ее слоганов был "Начнем реформы с Питера!" У избирателей могло возникнуть представление о том, что у "Яблока" и впрямь есть наготове некий реформаторский пакет, который – в случае победы партии на выборах — начнет реализоваться сперва в Петербурге, а затем охватит и страну в целом…

— Такой пакет у "Яблока" есть.

— Но почему о нем до сих пор ничего не слышно?

— Потому что это вопрос, который требует серьезной работы на региональном уровне.

— Но прошло ведь уже несколько месяцев работы нового состава ЗакСа…

— Несколько месяцев это совсем небольшой срок. Кроме того, эти месяцы были заняты такими событиями, как президентские выборы, сбор подписей… Были и другие очень важные политические мероприятия – подготовка 100-150-тысячных митингов в Москве. Это важные вещи, и они потребовали очень много усилий! Последнее крупное событие, связанное с выборами, произошло 10 марта – а сегодня у нас с вами всего лишь начало апреля… Тем не менее, уже подготовлены некоторые ключевые элементы нашего реформаторского пакета. Например, находится уже на стадии подготовки законопроекта концепция борьбы с коррупцией. Там есть очень важный элемент – "провокация взятки". Также идет речь о предотвращении конфликта интересов… Трудность заключается в том, что сложно добиться согласия с другими фракциями ЗакСа по вопросу о том, что в решении этой проблемы можно сделать именно на региональном уровне, не вторгаясь в федеральные прерогативы. Со своей стороны я считаю, что можно и надо находить решение именно на региональном уровне, не затрагивая пока Уголовный кодекс. Однако даже в этом случае возникают сложности, связанные, например, с законом о государственной службе… Конечно, если отнестись к данной проблеме формально, то можно решить, что вообще ничего на региональном уровне сделать нельзя, но я думаю, что очень многие вещи – не только борьбу с коррупцией – можно начать реализовывать в контексте того лозунга, который вы упомянули: "Начинаем с Петербурга!"

— Вы знаете…

— Извините, это еще не всё. Кроме того, я думаю, что в ближайшее время – хотя трудно сказать, когда именно, не забывайте, что заседания в ЗакСе случаются всего один раз в неделю, — будет внесен законопроект об установке камер видеонаблюдения в машинах полиции и в полицейских участках. Мы сделали соответствующие расчеты, примерно знаем, сколько это будет стоить, проект обращения к губернатору от имени депутатов уже подготовлен и поддержан профильной комиссией ЗакСа. На очереди стоит также законопроект, подготовленный нами в рамках нашей программы "Дома-Земля-Дороги" и созданный с учетом именно петербургской специфики. Очень болезненная проблема Петербурга, насколько я понимаю, – это проблема коммуналок в центре города. Чтобы всерьез заниматься ею, нужна довольно большая сумма. Сейчас мы проводим анализ бюджета – и я приглашаю вас через какое-то время снова встретиться. Мы поговорим более предметно о городском бюджете как раз в контексте этих расходов и попробуем подумать, что здесь можно реально сделать в первоочередном порядке и как привлечь к решению этой проблемы инвесторов. Мы исходим из того, что посредством варьирования налогов нужно будет заинтересовать инвесторов в том, чтобы они работали в центре города, при этом не превращая исторические здания в коммерческие. Понятно, что здесь придется пройти между Сциллой и Харибдой…

— Законопроекты, касающиеся собственно Петербурга, бесспорно, очень важны, но когда я задавал вопрос о вашем реформаторском пакете, то имел в виду, прежде всего, те реформы, которые вы обещали, "начав с Питера", затем распространить на всю Россию…

— Все, о чем я говорю, нужно будет распространить на всю Россию. Однако "Яблоком" подготовлен довольно большой пакет реформ и общеполитического характера. И я надеюсь, что еще до летних каникул, — в крайнем случае, сразу после перерыва, — мы предложим ЗакСу поддержать наши поправки к целому ряду федеральных законов и направить эти предложения на рассмотрение в Госдуму. Прежде всего, здесь следует упомянуть о поправках к уже ставшему печально знаменитым закону о партиях. Мы хотим дополнить этот закон положением, разрешающим создание предвыборных блоков. Кроме того, один из лидеров "Яблока", Сергей Иваненко, предложил, на мой взгляд, очень правильную систему подсчета голосов, позволяющую существенно повысить представительность Госдумы. Мы также хотим снизить избирательный барьер…

— Помимо некоторой либерализации закона о партиях и избирательного законодательства – что еще?

— Довольно большой перечень… Могу прислать вам табличку!

— Хотя бы самое основное!

— Мы намерены внести законы, гарантирующие неприкосновенность личности, защищающие гражданские права (например, устанавливающие уведомительный порядок проведения пикетов, митингов, демонстраций), обеспечивающие право народа действительно выбирать власть, защищающие права меньшинства, гарантирующие реальную независимость законодательной власти. Особенно важная часть пакета — законодательство о создании независимой судебной системы (выборность мировых судей, назначения всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества, расширения категорий дел, рассматриваемых судом присяжных и др.). Мы полагаем необходимой отмену законов и подзаконных актов, необоснованно расширяющих полномочия ФСБ, ФСО, полиции и других силовых структур… Подробнее наши предложения можно посмотреть на сайте здесь. Особо хочу обратить ваше внимание на наш план подготовить проект закона об общественном телевидении. Мы бы хотели внести изменения в систему финансирования СМИ, что обеспечило бы им значительно большую свободу. Мы бы хотели также внести проект закона о контроле за государственным ТВ, чтобы не один чиновник принимал решение о том, что оно должно показывать, а что – нет, но чтобы были общественные советы на государственных каналах…

— В ваших предложениях — начиная с идей "провокации взятки" и установки веб-камер в каждой полицейской машине и заканчивая законопроектом о государственном ТВ, — речь идет о принятии неких "правильных решений" и об усилении чисто контрольных функций неких структур в рамках существующей государственно-политической модели. Но вопрос – кто гарантирует принятие этих замечательных решений и, самое главное, кто будет осуществлять контроль за их исполнением – в насквозь чиновничьем государстве? Те же чиновники…

— Речь идет именно об общественном контроле! Обеспечение, например, прозрачности работы полиции или публичное выявление взяточников — это не только и не столько чиновничья работа, сколько работа общества, правозащитников, СМИ …

— Провокацией взяток, по-вашему, будет заниматься общество?

— Общество принимает решение – кто имеет на эту деятельность полномочия…

— Общество в Петербурге – это 5 миллионов горожан…

— Общество – это и его представители в законодательном собрании. В этом смысл выборов.

— Так это уже не общество, а орган власти…

— Да, но эта власть – представительная. Она представляет общество.

— И все же это власть, а не общество…

— Да. Я надеюсь, что вы не понимаете под обществом 100 тысяч человек, стоящих на улице?

— Я понимаю под обществом всех жителей города…

— У жителей города есть ими созданная представительная власть. Мы же с вами в 21 веке живем! Так вот, от имени общества депутаты принимают решение о том, кому можно делегировать право, например, проводить спецмероприятия по изобличению коррупционеров. В частности, провоцировать чиновников на получение взяток…

— Иными словами, вы ведете речь о создании еще одного государственного контрольного института…

— Это не контроль. Это другая вещь. Вы, к сожалению, не понимаете сути этого вопроса. И вы напрасно смеетесь, это совсем не смешно. Это вещь серьезная… Вот вы хотите, чтобы уменьшилась коррупция?

— Да.

— Значит, нужно перестать бояться и необходимо принимать специальные меры, необычные меры… Но главный упор "Яблоко" сейчас делает – в широком смысле – на свободу слова. Потому что без нее мы вообще не видим никакой возможности ничего решить. Это мы считаем главным и первым начальным шагом на пути к демократии из той точки, где мы находимся.

— Так почему с вашей стороны не слышно на эту тему конкретных предложений и законопроектов? Почему бы вам, например, не поставить вопрос о полном отделении государства от ТВ? Почему не разрешить, наконец, иностранцам создавать телекомпании на территории РФ?

— Первое, что мы считаем необходимым сделать, это принять закон о свободном телевизионном канале в Санкт-Петербурге. Соответствующий законопроект уже подготовлен. Мы будем за него бороться. Если мы добьемся этого, можно будет делать следующие шаги – в том числе рассмотреть и те предложения, о которых вы сейчас говорите.

— К проблеме свободы СМИ тесно примыкает вопрос о политической реформе, ибо создать независимое ТВ в авторитарном государстве – невозможно по определению. Те европейские страны, где ТВ (даже финансируемое государством) реально независимо от власти, — сплошь парламентские республики…

— Вы ошибаетесь: Франция не парламентская, а президентско-парламентская республика. Президент Франции играет очень большую роль в политической жизни страны. Он не является декоративной фигурой, как, например, президент в Германии.

— Да, но вы также знаете, что роль Национального собрания во Франции несравнима с ролью Госдумы в России и что президент Франции назначает правительство не по собственному кадровому усмотрению, а в соответствии с итогами парламентских выборов.

— Разумеется, знаю.

— Но почему тогда, наряду с законопроектами о либерализации СМИ, у вас не стоит в повестке дня проект радикальной реформы политического устройства РФ, который бы покончил с самодержавной вертикалью и не преобразовал бы нашу страну в парламентскую республику европейского типа?

— У нас в стране еще и партий-то настоящих почти нет! Выборы не похожи на выборы. Нужно слишком многое еще сделать прежде, чем всерьез обсуждать европейское политическое устройство в России. Но я считаю, что последний съезд партии "Яблоко" принял в этом плане решение исторического масштаба, которое станет по-настоящему понятно широким кругам общественности, быть может, еще нескоро. Это решение – о необходимости созыва Учредительного собрания. Оно и решит — каким должно быть политическое устройство России.

— Да, но политики, — и вы, в частности, — должны, как мне кажется, уже сегодня предлагать свои варианты этих будущих решений. Разве не так?

— Спокойно, товарищ дорогой. Спокойно! Вы говорите о кардинальной смене Конституции. Вот я, как политик, вам и говорю: решить этот вопрос должна Россия в целом. И для этого через какое-то, немалое, кстати говоря, время нужно будет избрать Учредительное собрание, разогнанное большевиками в 1918 году. И пускай оно и решит, какой будет Россия в будущем – парламентско-президентской республикой или конституционной монархией или еще чем-то… В этом и заключаются наши варианты.

— Но у вас, как у лидера партии "Яблоко", есть своя собственная точка зрения на этот счет?

— Моя точка зрения в том, что на ближайшие годы главная задача – провести политическую реформу, которая позволит созвать Учредительное собрание. В ходе этого процесса общество и обсудит, какое политическое устройство должно быть в России. Кому-то больше нравится парламентская республика, кому-то – президентская…

— Так вам-то что больше нравится?

— Мне нравится, чтобы общество имело возможность серьезно и обстоятельно обсуждать, какое политическое устройство необходимо России. Поэтому на данном этапе мне, как вы выражаетесь, больше нравится Учредительное собрание! Вот такой ответ. Все! Пошли дальше…

— Нет, подождите… Не кажется ли вам все-таки странным, что политик позволяет себе не иметь конкретного ответа на более чем конкретный и важный политический вопрос?

— Вы мне навязываете вопрос, не понимая ответа, который я вам даю! Я не люблю так давать интервью, когда журналист приходит для того, чтобы со мной ругаться… Вы пришли брать интервью? Я вам отвечаю! Ваше отношение к парламентской республике – а я очень много об этом думал и много раз слышал вас по радио — наивное, полудетское, особенно в России! Более того. Я хочу добавить, что такие идеи – о парламентской республике – дважды пытались быть реализованы в России – в 1917 и в 1993 годах. Оба раза они привели к очень большой трагедии. Поэтому такой наивный взгляд на вещи может, конечно, существовать, но он уж очень наивный. Подумайте об этом, почитайте книжки! Вам это будет очень интересно!

— Вот…

— Дайте закончить! Поймите — Россия находится на таком этапе развития, что для нее очень опасны всякие эксперименты. Например, эксперимент, к которому вы призываете, он затруднен тем, что люди в России пока что еще не знают, что такое партии, у них есть представление только о КПСС. Мало того! Люди в России даже еще не знают, что такое выборы. Тем более, они не знают, что такое честные выборы. Вот весь этот путь нужно пройти прежде, чем создать в России эффективную парламентскую республику! Потому что попытка создавать парламентскую республику ни с того, ни с сего, на том месте, где мы сейчас находимся, это попытка закончится диктатурой! Понимаете? Просто диктатурой!

— А сейчас у нас что – демократия?

— Ну, сейчас у нас гадость какая-то!.. А вот ваше предложение просто закончится диктатурой. Кровавой!

— Но кто эти опасные силы, которые, по-вашему, непременно прорвутся в России к власти в условиях парламентской республики? И большевики в России, и национал-социалисты в Германии – они были хорошо известны еще до того, как захватили власть…

— Весной 1917 году большевиков еще никто толком не знал.

— Ну, они успели проявить себя еще в 1905 году…

— Никто не видел в 1905 году никаких большевиков! Это в учебниках советского времени так было написано, но в обществе они были практически незаметны…

— У большевиков была даже своя фракция в IV Госдуме, и уж в среде профессиональных политиков их точно знали. Так вот, я вас, как профессионального политика, спрашиваю – кто установит в России диктатуру, если завтра наша страна станет парламентской республикой?

— Вот я вам и говорю: никто ничего завтра не установит! Никакую парламентскую республику в сегодняшней России установить невозможно! Политическое развитие России – длительный и сложный процесс, неминуемый срыв которого, в случае радикальных действий, приведет к крайне опасным последствиям и, возможно, к диктатуре. Такие силы в обществе есть. Их достаточно. И в правоохранительных структурах, и в националистических структурах. Всё зависит от хода событий. Поэтому не нужно проводить над нашей страной больше никаких экспериментов!

— А зачем тогда вообще бороться с Путиным?

— Послушайте, вы у меня интервью берете или мы с вами просто беседуем на завалинке?

— При чем здесь завалинка? Вы говорите: "Не трогайте Россию, а то будет еще хуже!", "Не будите общество, оно еще ни к чему не готово!", "Не пускайте воду в бассейн, потому что пациенты сумасшедшего дома еще не научились плавать посуху…"

— Нет… Господин Коцюбинский, я говорю: ваши предложения радикальны. И если их реализовать, они приведут к катастрофе. Очень быстро. А трогать Россию – нужно! Обязательно! В том смысле, что надо совершенствовать ее политическую систему. Понятно объясняю?

— Итак, вы против парламентской республики и за нерадикальный путь политического реформирования РФ. Но таким он и был, к слову, последние 15-20 лет. И за это время, вместо формирования демократии, в стране реставрировалась авторитарная модель власти…

— Вы ошибаетесь. В России в 1990-е годы был реализован абсолютно радикальный подход – и в части приватизации, и в части экономической реформы, и в части всех политических действий. И именно это и привело к тому, что мы имеет сегодня. Ваше предложение с еще большей скоростью приведет к какому-то виду диктатуры …

— Допустим, взгляды сторонников парламентской республики – наивны. Но не кажется ли вам наивной ваша собственная надежда на то, что без слома президентской вертикали и без замены ее парламентской горизонталью вам и вправду удастся принять законы, гарантирующие независимость СМИ, свободу выборов, независимость судов, созыв Учредительного собрания? Не наивность ли верить в то, что на все эти ваши инициативы Кремль не наложит "вето"?

— Таких иллюзий у меня, разумеется, нет.

— А как вы тогда собираетесь провести в жизнь весь ваш либеральный пакет?

— Я совсем не жду, что эта власть пойдет нам навстречу. Эта власть – корпоративная. У нее есть очень серьезные финансовые, политические, клановые интересы. Эта власть – охранительная, она очень бдительно охраняет свои позиции. Она не отдаст ни пяди! Поэтому если общество хочет добиться чего-то по-настоящему серьезного, — за все за это оно должно бороться. Для этого нужно последовательно, шаг за шагом, сначала сформулировать первые цели и задачи – и начинать за них бороться!

— Какими методами?

— Всеми! Всеми законными методами.

— Включая радикальные?

— Нет! Только законные!

— Но выход, допустим, ста тысяч человек на улицу – это и законно, и радикально одновременно…

— Если вы хотите называть такие способы радикальными, называйте. Для меня принципиально, чтобы они были законными!

— Ну, вот выходит один миллион человек и требует немедленной отставки правительства…

— Вот это законно!

— Но ведь это куда более радикально, чем парламентская республика. Это практически – прямая демократия…

— Это вообще разные вещи! Это знаете, как у меня на родине говорили: "В огороде бузина, а в Киеве – дядька". У вас такая каша в голове! Вы говорите то про митинги, то про парламентскую республику. Но парламентская республика – это институт. А митинг – это массовое собрание для обсуждения политических, злободневных вопросов, форма выражения согласия или несогласия. Это как круглое и зеленое! Так невозможно ничего обсуждать. Давайте уже либо "круглое" обсудим, либо "зеленое"…

— Вы сказали, что парламентская республика для России опасна потому, что в российском обществе есть мощные экстремистские тенденции, которые в условиях парламентской республики получают шанс прорваться к власти. Но в ходе массовых публичных акций эти экстремистские тенденции, как известно, проявляются гораздо сильнее, и они оказываются гораздо перспективнее, чем в ходе работы парламента, каким бы ни был его состав…

— Я не согласен с вами!

— Но большевики, о которых вы упоминали, именно через улицу пришли к власти в 1917 году, а не через парламентскую республику…

— Они пришли через вооруженное восстание, а не через митинг! Повторяю – я не согласен с вами. Когда мы говорим об уличных протестах, я не считаю эти протесты экстремистскими. Я считаю их законными.

— Миллионный митинг, который требует немедленной отставки Путина, проведения досрочных выборов и реализации той программы, которую предлагает, допустим, "Яблоко", — с вашей точки зрения, это нормальный и законный метод?

— Да. Это нормальный законный метод. Просто, к сожалению, думаю, что ничего такого в скором времени не случится.

— На языке современной политологии это называется "бархатная революция", и они в последние годы происходит я мире довольно часто…

— Мне неизвестно, что такое "бархатная революция", а равно как и что такое "современная политология".

— Скажем так, бархатная революция это примерно то, что произошло в Украине в 2004 году…

— Не знаю. Это особый вопрос.

— Так или иначе, но вы говорите о том, что перемены должны наступить в результате пробуждения общества…

— Да, в результате пробуждения общества.

— А какая, по вашим прогнозам, в этом случае судьба постигнет территорию РФ? Ясно, например, что на Кавказе в случае пробуждения тут же встает вопрос об отделении от России… Однако в партийной программе "Яблока" еще в 2007 году говорилось: "Наша главная цель – сохранить Россию в ее существующих границах". Не противоречит ли ваш призыв к митинговому пробуждению России с данным "охранительным" пунктом вашей партийной программы?

— Я и сегодня готов подтвердить, что нашей главной целью является сохранение России в ее нынешних границах в 21 веке. Что касается проблем, связанных с Кавказом, то я глубоко убежден, что решения очень многих из них нужны точно такие же, как и в Петербурге. Нужно так сделать, чтобы закон был одинаков для всех, чтобы юстиция в стране была независимой, чтобы правоохранительные органы были подконтрольны, как и все прочие государственные структуры. Нужно так сделать, чтобы все бюджетные ассигнования были абсолютно прозрачны и подконтрольны.

— Но кто все это сможет сделать на Кавказе?

— Люди, пробудившееся общество.

— Так первым делом пробудившееся общество, как минимум, в Чечне, выйдет на улицы и потребует выхода из состава России. Оно это уже дважды делало – когда голосовало за Дудаева, а потом за Масхадова…

— Это было очень давно.

— Но вы допускаете, что в случае реального политического пробуждения мысль об отделении от России снова будет озвучена в Чечне?

— Нет, не допускаю.

— Вы полагаете, что те, кто сегодня бегают по горам с автоматами, — просто "одинокие сумасшедшие", не представляющие никакой части общества?

— Я не просто считаю, я знаю, что это – совершенно другое направление! Вы попробуйте изучить этот вопрос, тогда вам будет понятнее, что это такое… Для меня совершенно очевидно, что в случае пробуждения люди на Кавказе будут требовать все то, что я выше перечислил, и что нужно сегодня не только Кавказу, но России в целом. И это в значительной мере поможет решить проблему Кавказа.

— Иными словами, вам кажется, что в случае политического пробуждения во всех регионах России граждане будут выходить на улицы с одними и теми же лозунгами – что на Грозном, что в Петербурге?

— Хороший вопрос! Да, я считаю, что российское население терпит настолько масштабное поражение в правах, что на первом этапе, который может длиться довольно долго, требования людей в любом уголке России будут примерно одинаковыми.

— В тех требованиях, о которых вы упоминаете, не говорится, однако, о самом главном: что делать с вертикалью власти, которая и есть ведь первопричина общественного бесправия в России?

— Вертикаль власти должна быть заменена разделением властей. Это давно известно всем!

— А кто тогда будет назначать правительство?

— Правительство, на мой взгляд, хорошо бы, чтобы назначалось по итогам парламентских выборов.

— Но итоги парламентских выборов в такой президентской республике, как РФ, не слишком точно отражают реальную волю избирателей. А сама атмосфера фальсифицированных выборов действует разлагающе даже на оппозицию… Взять хотя бы недавний скандал с двумя членами фракции "Яблоко" в ЗакСе – Ольгой Галкиной и Вячеславом Нотягом. Их "победа" даже руководству самого "Яблока" показалась нечестной…

— Да, в ночь с 11 на 12 декабря, когда подводились итоги, в 23 часа вдруг одновременно, сразу по всем участкам в двух избирательных округах у "Единой России" забрали голоса и приписали "Яблоку" и ЛДПР. И получилось, что некоторые кандидаты получили такую прибавку (липовую по сути), что смогли пройти во фракцию, обойдя своих однопартийцев, набравших в реальности больше голосов.

— Какой вам видится в этой истории мотивация Горизбиркома и "Единой России"?

— Мотиваций может быть много. Но я не гадалка. Они то же самое сделали и со "Справедливой Россией", и с КПРФ, и даже с "Единой Россией"! Я имею в виду махинации с пересчетом, позволившие ряду кандидатов обойти своих однопартийцев. Могу вам пообещать, что когда у меня будут доказательства относительно мотиваций, мы с вами встретимся, и я все расскажу от начала и до конца.

— Кто я петербургском "Яблоке", с вашей точки зрения, несет политическую ответственность за произошедшее?

— Как кто? Лично Вячеслав Нотяг и Ольга Галкина. Потому они и покинули партию.

— А чем тогда было вызвано решение федерального руководства "Яблока" о приостановке деятельности санкт-петербургского регионального отделения партии?

— Это другая тема! Это история неразрешимого конфликта, который возник в недрах этой организации.

— Разве это решение не было связано с данным скандальным сюжетом?

— Он акселерировал то, что назревало уже очень давно, он просто обострил эту болезнь.

— Последний вопрос. Когда настанет время следующих выборов, с каким, вероятнее всего, заявлением, вы обратитесь к избирателям: "Мы делали все возможное, но у нас, как всегда, были связаны руки!", или: "Вот видите, дорогие избиратели, мы обещали – и мы сделали то, что обещали!"?

— Второй вариант, на мой взгляд, определенно более вероятен! По крайней мере, мы будем на него работать.

 

Беседовал Даниил Коцюбинский
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2012/04/16/970257.html

В офисе Петербургского "Яблока" началась голодовка обманутых дольщиков

голодовка-2

Голодовку объявили 9 человек, в том числе пенсионеры и инвалиды. Дольщики с этих объектов уже проводили голодовку в офисе "Яблока" в ноябре прошлого года. Тогда она завершилась заверениями представителей властей о том, что проблема будет решена в 2-недельный срок: проблемы вышеуказанных объектов должны были быть рассмотрены на Комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга по вопросам социальной поддержки пострадавших граждан — участников долевого строительства многоквартирных домов. Однако на заседании Комиссии, которое состоялось в декабре того же года ни одного положительного решения не было принято. Проблема осталась нерешенной до сих пор.

"Нам было обещано, что в рамках выполнения поручения Премьер-министра РФ Путина В.В. и Президента РФ Медведева Д.А. будет рассмотрен вопрос о выделении финансирования для решения проблемы обманутых дольщиков, — говорят участники голодовки. — Прошло уже несколько заседаний Правительства СПб, однако данный вопрос на обсуждение не выносится. Бездействие городских властей вынуждает нас на крайние меры —  возобновление голодовки. Ответственность за состояние своего здоровья и жизнь возлагаем на губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С."

"Яблоко" подготовило законопроект об отмене "ценза оседлости" для ветеранов

вишневский

Заместитель руководителя фракции "Яблоко" в Законодательном собрании Санкт-Петербурга Борис Вишневский разработал законопроект об отмене так называемого "ценза оседлости" для ветеранов Великой отечественной войны и приравненным к ним лицам.

"Смысл этого законопроекта — ликвидировать постыдную норму, которая имеется в петербургском законодательстве и обязывает ветеранов Великой Отечественной Войны прожить в нашем городе 10 лет прежде, чем встать на жилищный учет, — говорит депутат Заксобрания Борис Вишневский, — именно из-за её действия огромное количество ветеранов, проживающих в нашем городе, до сих пор не могут получить квартиры, обещанные им президентом Медведевым".

"Яблочный" законопроект предусматривает отмену обязательного десятилетнего срока проживания в Петербурге для ветеранов Великой отечественной войны и приравненным к ним лицам и открывает для них возможность получения жилья в нашем городе.

"Мы просто не имеем права так издеваться над людьми, защищавшими нашу страну, — подчеркивает депутат, — у меня есть обращения ветеранов, которые прожили 6 или 7 лет, а жилищники им говорят: "проживите еще парочку лет и получите квартиру". Это ненормально".

Законопроект об отмене ценза оседлости для ветеранов будет в ближайшее время внесен на рассмотрение Законодательного собрания города. Перед этим, согласно Уставу, свое мнение о нём должен высказать губернатор Санкт-Петербурга, которому законопроект уже направлен на заключение.

В Петербурге состоится "Демократический марш за права и свободы граждан и выборность глав регионов"

яблоко-2

В уведомлении, направленном в Смольный, организаторы предложили несколько альтернативных вариантов маршрута, каждый из которых начинается у БКЗ "Октябрьский" и заканчивается на Конюшенной площади.

Главными темами акции станет требование проведения прямых выборов губернаторов ближайшей осенью, а также выступление против третьего срока Путина.

Уведомление о проведении мероприятия подали члены партии "ЯБЛОКО", незарегистрированной партии "Парнас",  движений "Солидарность" и РНДС, а также представители "Наблюдателей Петербурга" и "Муниципального контроля". В оргкомитет марша входят более 15 организаций.
 

Муниципальные страсти. Начало

Через 1,5-2 года в Санкт-Петербурге будут проходить очередные выборы муниципальных депутатов. Как показал опыт Москвы в марте, на этот раз местные выборы могут оказаться не такими скучными, как раньше. Понимая это, наши муниципалитеты решили подготовиться заранее и начать с основного – формирования нужного состава избирательных комиссий.

У нас во Фрунзенском районе шесть муниципалитетов. В одном из них ИКМО было сформировано осенью прошлого года, а в остальных полномочия как раз вот-вот заканчиваются. «Яблоко», как партия, находящаяся в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, имеет полное право направлять своих представителей в избирательные комиссии муниципалитетов, чем мы и хотели воспользоваться в полной мере. Но тут возникла первая проблема – как узнать, когда муниципальный совет принимает предложения по кандидатам в ИКМО?

Конечно, они должны напечатать информацию о сроках приёма документов заранее, но, как водится, именно этот выпуск газеты не публикуется на сайте муниципалитета и вообще закрывается в самой дальней кладовке, чтобы никто лишний не узнал. В итоге через разные источники удалось выяснить о формировании ИКМО в некоторых муниципальных образованиях. Выяснить точно у самих муниципалов не удаётся. Те, кто отвечают на звонки и принимают документы в Муниципальном совете, как обычно, ничего не знают, а «руководство» всегда «только что было, скоро будет, но сейчас, к сожалению, никого нет».

Так мы уже пропустили сроки приёма предложений по кандидатам в ИКМО нескольких округов. Как оказалось, вчера 10 апреля горизбирком на заседании рассматривал вопрос о кандидатах в это ИКМО, и вчера же был последний день приёма документов. Самое интересное в этой истории, что срок полномочий комиссии заканчивается не весной, а осенью. Закону это, вроде как, не противоречит, а вот здравому смыслу точно.

Со второй проблемой мы столкнулись уже в процессе подачи документов. Законом установлено, что количество членов ИКМО внутригородских муниципалитетов может быть 8, 10 или 12 и должно быть прописано в уставе муниципального образования. При этом половина членов обязана быть назначена от политических партий, а половина – по предложениям горизбиркома. Когда в Думе и ЗакСе было всего 4 партии, никаких проблем с этим не могло возникнуть. По одному представителю от каждой партии как раз покрывают 4 вакантных места при минимальном количестве членов ИКМО. После декабрьских выборов, когда в нашем ЗакСе стало пять партий, ситуация несколько усложнилась. И теперь непонятно, что же делать с представителями пяти партий, поскольку закон устанавливает однозначно, что каждая партия имеет право направить своего представителя и муниципальный совет обязан учитывать эти направления.

При этом количество членов ИКМО тоже оказалось выяснить не так просто. По закону численность должна быть прописана в уставе муниципального образования, но вот в уставах многих округов упоминания о численности нет.

Чем ближе выборы, тем больше сюрпризов нас ожидает. Поэтому если мы хотим активно участвовать в муниципальной избирательной кампании через 2 года, следить за муниципалами надо уже сейчас.

Григорий Явлинский предлагает Георгию Полтавченко поддержать инициативу об оснащении видеофиксаторами полицейских помещений и автомобилей

явлинский - закс - флаг

В проекте Постановления Губернатору предлагается поддержать инициативу "ЯБЛОКА" об оснащении за счет средств городского бюджета системами видеофиксации (с возможностью трансляции в режиме реального времени) всех помещений подразделений полиции, а также служебных автомобилей полиции в Санкт-Петербурге, где могут находиться люди, в отношении которых производятся какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» (задержание, получение объяснений, проверка документов, досмотр и т.п.).

Актуальность и важность проекта обусловлена многочисленными обращениями граждан и общественных организаций, а также сообщениями средств массовой информации в связи с коррупционным поведением и иными злоупотреблениями служебным положением со стороны сотрудников полиции. Эти правонарушения зачастую приводят не только к унижению достоинства личности, но и к причинению вреда здоровью, и даже к смерти (примером может служить получившая широкий общественный резонанс трагическая смерть подростка в январе этого года). Вместе с тем известны и обратные примеры, когда задержанные с целью опорочить сотрудников полиции безосновательно обвиняли их в противоправном поведении.

 

Приложение:

1. Проект Постановления Об Обращении Законодательного Собрании Санкт-Петербурга к Губернатору Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко

2. Приложение к постановлению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к Губернатору Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко"

3. Пояснительная записка к проекту постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к Губернатору Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко"

4. Решение Постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

 

Как нас решили защитить от криминала, который хочет вернуться во власть

В принципе, это было ожидаемо, что обещанные прямые выборы губернаторов вернутся к нам в каком-то усеченном виде. Особенно после того, как послевыборные протесты, в результате которых о возврате к губернаторским выборам и заговорила власть, пошли на спад.

И вот сначала нам сообщили о необходимости некоего «президентского фильтра», а теперь ещё и «муниципального».

Кто ещё не слышал, в рассматриваемый в Госдуме законопроект о выборах губернаторов региональным и муниципальным сообществом были предложены поправки. Суть их заключается в том, что кандидат в губернаторы должен заручиться поддержкой какого-то количества муниципальных депутатов. Говорят о 5-7 процентов народных избранников. Тем самым хотят защитить избирателей от криминала, который хочет вернуться во власть.

Многие петербургские (и не только) муниципальные депутаты сразу поддержали эту инициативу. Они боятся, что избиратель сам не сможет разобраться, кто из кандидатов достоин, а кто нет. А муниципальные депутаты, якобы, в этом избирателю помогут. Проблема только в том, что избиратель, судя по явке на местные выборы, муниципалам или не не очень-то доверяет, или просто не знает, кто это такие.

Часто приходится слышать про опыт Франции, где подобный фильтр существует для претендентов на должность Президента. Там каждый кандидат должен заручится поддержкой 500 депутатов разного уровня. Но, во-первых, это количество составляет менее 1 процента от общего количества депутатов (а не 5-7 процентов, как предлагается у нас).

А во-вторых, даже этот барьер постоянно снижается, а сейчас и вовсе обсуждается его несправедливость, так как малоизвестные и непопулярные кандидаты с лёгкостью собирают необходимое количество голосов, а кандидаты, которые могли бы претендовать на второе-третье места сталкиваются с трудностями в этом вопросе. К тому же во Франции «фильтруют» всё же кандидатов в Президенты, а не в губернаторы.

Что такое «муниципальный фильтр» многие видели в августе прошлого года, когда бывшему губернатору города Валентине Матвиенко нужно было найти дорогу в Совет Федерации. Тогда, напомню, нашлись муниципальные депутаты, тайно сложившие свои полномочия, назначившие довыборы, обеспечившие победу нужному кандидату. И вот этих деятелей предлагается сделать фильтром на пути криминала…

Все эти идеи с фильтрами направлены только на то, чтобы сократить количество участников свободных губернаторских выборов. Чтобы в них смогли принять участие только «свои» кандидаты. А избирателям предлагается уже выбрать из ранее отобранных претендентов. Почему-то те же самые депутаты не предлагают подобных фильтров для себя. Или для кандидатов в депутаты Госдумы или на должность Президента.

На мой взгляд, лучшим средством для борьбы с криминалом и прочими нечестными людьми, идущими во власть, являются справедливый суд и свободные СМИ. И президенту вместе с разными депутатами нужно было бы подумать именно об этом. А избиратели и сами разберутся, кого им поддержать.

Максим Резник: Олег Басилашвили и Александр Сокуров — люди-символы Санкт-Петербурга

герб петербурга

"Наша комиссия, отвечающая за вопросы культуры и образования, сделала, на мой взгляд, адекватный выбор, — говорит председатель Комиссии по образованию, культуре и науке, депутат от партии "ЯБЛОКО" Максим Резник. — Хотя отмечу, все кандидаты, безусловно, достойные и уважаемые люди. Но всё-таки, мне кажется, звание "Почётный гражданин Санкт-Петербурга" — это звание, которого удостаиваются люди-символы города. К таким, в первую очередь, относятся Олег Басилашвили и Александр Сокуров".

Звание "Почетный гражданин Санкт-Петербурга" является высшим знаком признательности города лицам, внесшим выдающийся вклад:  в развитие Санкт-Петербурга, повышение его роли и авторитета в России и за рубежом; в укрепление демократии и защиты прав человека; в науку, искусство, духовное и нравственное развитие общества. Ежегодно, по решению Законодательного Собрание, звание присваивается двум кандидатам.

Григорий Явлинский выразил соблезнования в связи с кончиной народного артиста России А.Ю. Равиковича

ravikovich.png

Анатолий Равикович был замечательным актером, тонким, умным. Его любили за то, что он, вживаясь в характеры, не боялся показывать людей смешными, иногда нелепыми, но за всем этим чувствовалось глубокое знание человеческой натуры, внимание к ней.

Петербургские зрители, которым повезло видеть актера в театральных постановках, телезрители, любившие его «Покровские ворота», будут помнить и ценить роли А. Равиковича.

Мои глубокие соболезнования семье, коллегам и друзьям А. Равиковича.

С уважением,
Г.А.Явлинский

Максим Резник предложил кардинально изменить порядок формирования избирательных комиссий

избирком

Предлагаемые Резником изменения устраняют замечания к российскому избирательному законодательству, изложенные в заключении Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), подготовленном по поручению Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Законопроектом Максима Резника предлагается назначать членов избирательных комиссий исключительно по предложению политических партий. "Сейчас, помимо зарегистрированных в установленном законодательством порядке политических партий…, правом на выдвижение членов избирательных комиссий обладают также общественные объединения, избирательные комиссии предыдущего состава, представительные органы местного самоуправления, а также собрания избирателей по месту жительства, работы, службы и учебы, — говорится в пояснительной записке к законопроекту. — Эта "партизанская" модель формирования избирательных комиссий не обеспечивает общественного доверия к деятельности лиц, назначенных по предложению структур и коллективов граждан, не имеющих никакого отношения к избирательному процессу и, в ряде случаев, носящих временный характер".

Важной новацией также является формирование избирательных комиссий исключительно из числа лиц, постоянно проживающих на соответствующей территории. "Тем самым возрастёт уровень заинтересованности и ответственности избирателей в соблюдении честности и прозрачности выборов должностных лиц, а также снизится число злоупотреблений во время голосования", — говорит автор законопроекта. Все должностные лица избиркомов, по идее Резника, должны выбираться членами комиссий самостоятельно и представлять разные политические партии. Сейчас, напомним, председатели комиссий назначаются вышестоящими комиссиями.

В своём законопроекте "яблочник" предлагает исключить из числа членов избирательных комиссий социальные группы, наиболее подверженных противоправному давлению . К таким "группам риска" законопроект относит должностных лиц всех органов власти, государственных и муниципальных служащих, сотрудников правоохранительных органов, судей и их помощников, военнослужащих, работников военных учреждений, государственных и муниципальных образовательных учреждений (кроме ВУЗов), учреждений здравоохранения и социального обслуживания. "После последних выборов в обществе активно обсуждаются "черные списки" учителей, замеченных в фальсификация результатов голосования, — говорит Максим Резник. — В правовом государстве таких списков не должно быть в принципе и тем более в них не должны попадать учителя. Предлагаемые мною меры исключают появление подобных списков в будущем".

Законопроектом также предусмотрено качественное изменение статуса и прав наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса. По замыслу Резника, наблюдатели должны не только участвовать в процедуре наблюдения, но и своими подписями в протоколе об итогах голосования удостоверять достоверность сведений о результатах голосования. Вместе с тем непосредственный подсчёт голосов должны осуществлять члены комиссий с правом совещательного под контролем членов комиссий с правом решающего голоса. За последними сохраняется лишь право заполнения итогового протокола и обнародование результатов выборов.

В законопроекте учтён опыт целого ряда европейских стран, в том числе Австрии, Армении, Германии, Грузии, Польши, Франции, Украины и Чехии.

Экологическая акция "РазДельный сбор" прошла в десяти районах города

сбор макулатуры

На этот раз акция проходила в десяти районах Санкт-Петербурга.

Уже в третий раз в Адмиралтейском районе, на пересечении наб. Обводного кан. и Старо-Петергофского пр., эта акция проводилась при поддержке местного отделения партии "Яблоко" и депутата муниципального совета округа Екатерингофский Александра Шуршева. В Адмиралтейском районе было собрано более 500 кг макулатуры, несколько мешков с пластиком и стеклом.
 

 

Революции не будет

Революции не будет.
Это, кажется, уже все понимают. То есть мы-то готовы, мы отправимся на «Марш миллионов», будем протестовать против путинской диктатуры. Но только от многотысячных митингов протеста осталось лишь ядро самых стойких: тех, кто не первый год митингует, и группы идейных новоприбывших. Куда больше, чем было на наших «маргинальных» митингах по 300 человек, но на свержение режима всё равно не тянет. Смирились, чего уж там. Поникли.

Смешно выглядят на этом фоне отдельные революционеры, рассуждающие о «сливе протеста». Весёлую атмосферу им придаёт их боевой задор, искреннее, отчаянное желание бороться умах в жж-юзеров с лидерами Болотной. Смешно это, поскольку другая сторона их не менее искренне не замечает. Более того, не обращают на них никакого внимание те самые народные массы.
Революцию нельзя слить, дорогие друзья. Если бы рассерженные горожане желали захватывать Кремль, их бы не остановил ни Немцов, ни Акунин, ни все омонские полки. Но они не хотят. И история восстания в фонтане — лучший тому пример.

Как неожиданно их захватила эйфория от осознания своей силы, своего, по крайней мере, количества, так же спонтанно пришло уныние. Прикольными плакатами и лайками в фейсбуке власть сменить не удалось — вот беда! А желающих идти на баррикады оказалось куда меньше.
В таких условиях умами появившихся гражданских активистов завладевает идея «малых дел». Малых, впрочем, только на фоне событий 4-го марта, так-то выборы губернаторов, мэров — весьма достойное дело. В моей ленте вот уже одни пишут, другие переписывают, что, мол, «марш миллионов» обречен, будущее за региональными выборами. Показательна на этом фоне эйфория от победы Урлашова.

Есть, однако одна проблема. После восстания (отличающегося от революции неудачным исходом) наступает реакция. Кремль был напуган, теперь, скорее, озлоблен. И властью делиться не собирается. Вчерашнее выступление Медведева, о фильтрах кандидатов в губернаторы и переносе выборов на сентябрь наглядно показывает суть их отношения к реформам: потихоньку закручивать, сворачивать то, что было обещано. И этот процесс обязательно продолжится. Пока они будут чувствовать свою силу, будут постепенно восстанавливать status quo.

Единственный выход в этой ситуации не сдаваться, не снижать давления. Да, период митингов раз в 2 недели прошёл, но значит, нужно сосредоточиться на точечных, мощных выступлениях. 1 мая в своих городах, «Марш миллионов» — каким бы он ни вышел — в Москве. Не дать замолчать, спустить по-тихому откат назад. А иначе победа в Ярославе недавнего единоросса так и останется самой серьёзной победой оппозиции.

Правозащитники посетили арестованную на десять суток "яблочницу" Марию Кожеватову

сизо

Владимир Шнитке, который является председателем петербургской комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, и Николай Рыбаков сегодня днём посетили Марию Кожеватову, которая находится в изоляторе временного содержания на Захарьевской улице. Напомним, её, а также гражданского активиста Юрия Мельничука арестовали на 10 суток после акции в защиту 31-ой статьи Конституции.

Члены комиссии посмотрели условия содержания Марии Кожеватовой, передали ей воду, тёплые вещи и санитарные принадлежности.

Марию Кожеватову, которая продолжает голодовку, сегодня должен будет осмотреть врач.

В ближайшее время члены комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания посетят Юрия Мельничука, также находящийся под 10-ти дневным арестом.
 

Комиссия по городскому хозяйству поддержала инициативу Бориса Вишневского о внесении изменений в Градостроительный кодекс

вишневский

По действующему законодательству, правообладатели земельных участков, если они неблагоприятны для застройки, имеют право обращаться за разрешениями на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Основание "неблагоприятности" – малый размер, конфигурация инженерно-геологические характеристики участка. И отлконение ничем не ограничено.

Наиболее известным примером отклонения от допустимых параметров может служить история строительства "Охта Центра", вызвавшая в свое время широкий резонанс. Осенью 2005 года глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил о намерении построить офисный центр "Охта" высотой более 300 м. Для строительства был выделен участок в устье реки Охты, где предельная высота построек ограничена 48 м.

"Практика применения этой нормы в Санкт-Петербурге свидетельствует: застройщики обращаются за разрешением на отклонение от предельной высоты зданий, когда никакие характеристики физически не препятствуют строительству на нем здания, — говорит Борис Вишневский. — Я не знаю на планете такого места, где невозможно было бы построить здание небольшой высоты, но при этом без проблем на нем возможно было бы соорудить здание гораздо больших размеров. Допустить, что такое место есть, – это значит смириться с абсурдом. Не геологические условия, а коммерческие интересы диктуют обращения за санкцией на отход от предельных параметров".

Ожидается, что законодательная инициатива будет рассмотрена на одном из ближайших заседаний городского парламента и, в случае принятия, направлена в Государственную Думу.

Пепел Магнитского

3 апреля Останкинский суд Москвы признал законным возобновление уголовного дела в отношении покойного юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. Ранее Тверской суд Москвы, а потом и Мосгорсуд признали законным привлечение Магнитского в качестве обвиняемого – через два года после его смерти в СИЗО. По одной версии – в результате отказа тюремных врачей в медицинской помощи, по другой – в результате избиения до смерти «правоохранителями», которых он обвинял в мошенничестве.

Это российское ноу-хау – уродливо перевернутая реальность: убийцы требуют уголовного преследования своей жертвы, в то время как родственники жертвы безуспешно пытаются добиться уголовного преследования убийц.

И потому все актуальнее – известный «законопроект Кардина» о запрете на въезд в США российским чиновникам, причастным к делу Магнитского. Его поддержал Конгресс США, с аналогичными инициативами выступили Европарламент, экс-глава Минюста Канады Ирвин Котлер и Палата представителей парламента Нидерландов.

В ответ российский МИД объявил намерение ввести визовые ограничения «вмешательством во внутренние дела» и «попыткой прямого давления на государственные структуры». И, конечно же, немедленно вспомнил о принципе презумпции невиновности.

Вообще-то, напоминать о презумпции невиновности следовало бы, в первую очередь, представителям органов, что в России именуются «правоохранительными» — при том, что почти каждый день приносит новые сообщения о преступлениях против граждан, совершаемых их сотрудниками. Что же касается «давления на российские структуры», то они не горят желанием найти и покарать убийц Магнитского. Вместо этого, как уже сказано, они возбуждают уголовные дела против убитого.

Ну, а истерика о «вмешательстве во внутренние дела» и вовсе никакой критики не выдерживает: какое «вмешательство», господа?

Во-первых, соблюдение прав человека, согласно международным конвенциям, не является внутренним делом государства.

А во-вторых, запрет на посещение российскими чиновниками США, Канады или стран Евросоюза – это, бесспорно, «внутреннее дело», но вовсе не России, а исключительно этих стран. Каждая из них имеет полное право решать, кого к себе впускать, а кого – нет, исходя из собственных соображений и интересов. И если власти США или Канады считают персонажей из «списка Магнитского» недостойными посещать эти страны – так тому и быть.

Как показывает практика, эти персонажи (а также их покровители), привыкшие к своей безнаказанности и связанные круговой порукой, не реагируют на публикации в СМИ, митинги, пикеты, жалобы и обращения.

Они реагируют – и весьма нервно, — только на перспективу оказаться «невъездными». Причем, что характерно, именно в те страны, которые их идеологическая обслуга — кургиняны и дугины, леонтьевы и шевченки, — почти в ежедневном режиме объявляет исчадием ада и средоточием зла.

Значит, именно на этом и надо настаивать тем, в чье сердце стучит пепел Сергея Магнитского.