Банкротство предприятия

Банкротство НК «СИДАНКО» и ее дочерних предприятий еще раз
обнаружило отсутствие у ФСФО приверженности принципам соблюдения
закона, стремление дезавуировать внешних управляющих. Вот
несколько конкретных примеров. Служба отказала в лицензии второй
категории арбитражному управляющему «СИДАНКО» В. Китину,
приостанавливает лицензию внешнему управляющему «Черногорнефти»
А. Горшкову. Теперь в поле зрения ФСФО попал конкурсный
управляющий «Кондпетролеума» Б. Нуриев.
Так, глава Западно-Сибирского межрегионального отделения ФСФО
В. Алферов направил в адрес руководителя службы Г. Таля письмо, в
котором сообщает, что в действиях Б. Нуриева прослеживается не
только недобросовестность, но и нарушение требований Закона «О
несостоятельности». Кроме того, пишет В. Алферов, продажа
имущества предприятия на повторных торгах 21 октября может
нанести ущерб интересам государства. Поэтому он предлагает
приостановить действие лицензии у Б. Нуриева и проведение
конкурса по продаже имущества «Кондпетролеума».
Банкротство предприятия как будто уже стало
привычным явлением сегодняшнего дня. Контроль за соблюдением
закона при проведении процедуры несостоятельности возложен на
Федеральную службу по финансовому оздоровлению предприятий
(ФСФО). Однако последняя, к сожалению, подчас сама демонстрирует
отсутствие знаний законодательной базы. Политический конформизм
стал приводить к затягиванию процесса реабилитации
обанкротившихся предприятий. Порой в угоду сиюминутным
соображениям происходит замена профессиональных менеджеров по
арбитражному управлению на чиновников с, мягко говоря,
недостаточной квалификацией.
Свои предложения В. Алферов мотивирует следующим. Начальная
цена продажи предприятия была утверждена собранием кредиторов,
которое неправомочно было принимать данное решение в соответствии
со статьей 112 Закона «О несостоятельности». Но если заглянуть в
текст закона, то там прямо сказано, что «порядок и сроки продажи
имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или
комитетом кредиторов». Кроме того, В. Алферов выявил и нарушение
статьи 102 того же закона, предусматривающей проведение оценки
имущества должника. По его мнению, порядок торгов по продаже
имущества «Кондпетролеума» с возможностью как увеличения, так и
уменьшения стартовой цены нанесет ущерб интересам государства,
конкурсных кредиторов и трудового коллектива в случае продажи
имущества за минимальную цену. Однако статья 102 предписывает
привлечение для оценки имущества должника независимого оценщика,
который называет цену до продажи. Но она же не запрещает менять
цену в ходе торгов.
Аргументация В. Алферова спорна и может вызвать подозрение в
недостаточной профессиональной подготовке чиновников ФСФО и
отсутствии у них полной информации о предприятиях-банкротах.
Например, им стоило бы знать, что оценка имущества
«Кондпетролеума» была проведена независимым оценщиком ЗАО «МПБ
Корп-Апрайс», при этом методика оценки была подтверждена
международной аудиторской фирмой «Прайс вотерхаус Куперс». Кроме
того, если внимательно вчитаться в пункт 4 статьи 86 Закона «О
несостоятельности», то обнаружится, что в объявлении о продаже
предприятия должна указываться «начальная цена предприятия,
установленная комитетом кредиторов или собранием кредиторов».
Именно поэтому и в соответствии с законом собрание кредиторов
установило начальную цену имущества предприятия- должника.
Законодательство РФ, как уже упоминалось, не предусматривает
ограничений по порядку проведения торгов, то есть допускает
возможность уменьшения начальной стоимости цены на торгах.
Снижение стартовой цены по так называемой «голландской системе»,
было принято подавляющим числом голосов кредиторов, которое
составило 98,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов,
присутствующих на собрании.
Высказывая свои соображения, В. Алферов также явно не учел,
что первый конкурс по продаже имущества «Кондпетролеума» не
состоялся из-за явно завышенной цены на торгах. Уважаемый
чиновник также упустил из виду и то, что сроки конкурсного
производства на предприятии близятся к завершению. А вот
конкурсный управляющий Б. Нуриев это, безусловно, учитывает.
Приведенные выше аргументы могут вызвать определенные сомнения
в безупречности деловой квалификации В. Алферова. Хотя глава ФСФО
Г. Таль, возможно, придерживается другого мнения. Похоже, что это
так, потому что он рекомендовал В. Алферова на должность внешнего
управляющего дочернего предприятия «СИДАНКО» «Черногорнефть»,
которое тоже, кстати, попало под процедуру банкротства. Вот
только никогда еще не приходилось слышать, чтобы банкротами
объявляли самих чиновников.
<$>